Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi 2024/540 E. 2025/389 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2024/540 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2025/389

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/11/2018 ESAS-KARAR NO : 2017/709 E - 2018/917 K

DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 11/04/2025 YAZILDIĞI TARİH : 02/05/2025

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili aleyhine davalı tarafından Ankara 32. İcra Müdürlüğü’nün 2016/5622 Esas sayılı icra takibinin başlatıldığını, takip tarihine kadar işletilen faiz ile takipten sonra işletilen faiz oranının fahiş olduğunu belirterek müvekkilinin icra takibinde talep edilen faizin 17.313,13 TL’lik bölümü nedeni ile davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı cevap vermemiş, davalı vekili duruşmada talep edilen faiz oranının sözleşmeye uygun olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında ikrazaat sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin ticari iş olması nedeniyle faiz oranının serbestçe tayin edilebileceği, sözleşme ile verilen para zamanında ödenmediğinden davalı yanın temerrüde düşürüldüğü, sözleşmede belirlenen temerrüt faizinin aylık %20 olduğu, davacının takipte aylık %8 takip tarihine kadar işlemiş faiz ile takip tarihinden sonra ise yıllık %42 faiz istediği, bankaların uyguladığı temerrüt faiz ortalamasının esas alınması halinde davalının yıllık %91,83 faiz talep edebileceği, davalı yan tarafından ise %96 oranında faiz talep edildiği, bankaların uyguladığı faiz oranını esas alınması gerektiği belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf eden-davacı vekili tarafından; Müvekkilinin faizin serbestçe belirlenmesi yönünde bir iradesinin bulunmadığını, sözleşmenin faize ilişkin bölümünün el ile sonradan doldurulduğunu, mahkemece bu yönde bir araştırma yapılmadığını, belirlenen faiz oranının fahiş olduğunu, ana paradan kat be kat faiz ile müvekkilinin muhatap kılındığını ve bunun MK 2’ye aykırı olduğunu bildirerek başvurulmuştur. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık taraflar arasındaki ikrazaat sözleşmesi kapsamında talep edilen alacağa ilişkin işlemiş ve işleyecek faiz oranı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, ikrazaat sözleşmesi kapsamında borcun ödenmediği gerekçesiyle başlatılan takipte talep edilen işlemiş faiz ve işleyecek faiz miktarının yerinde olmadığı iddiasına dayalı olarak açılan menfi tespit davasıdır. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 561,00 TL harcın istinaf eden davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına, HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 11/04/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi

Başkan... e-imzalıdır

Üye... e-imzalıdır

Üye... e-imzalıdır

Katip... e-imzalıdır

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."