Bölge Adliye Mahkemesi 2024/430 E. 2024/705 K.

T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2025/170 KARAR NO : 2025/166 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MANİSA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/11/2024 NUMARASI : 2024/430 E. 2024/705 K. DAVANIN KONUSU : Zayi Belgesi Verilmesi KARAR TARİHİ : 03.02.2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 03.02.2025 Manisa Asliye Ticaret Mahkemesinin 12.11.2024 tarih 2024/430 E. 2024/705 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, başkan ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, müvekkili şirkete ait karar defterinin çalındığını, bu konuda İlçe Emniyet Müdürlüğü'ne ihbarda bulunduklarını, karar defteri ile failin henüz bulunamadıklarını, bu durumun şirket temsilcisi tarafından öğrenilmesi üzerine süresinde bu davayı açtıklarını ileri sürerek karar defterinin zayi olduğuna karar verilmesini ve tarafımıza zayi belgesi verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, eldeki davanın TTK 82/7 maddesi uyarınca 30 gün içerisinde açılması gerektiği, soruşturma suç tarihinin 15.03.2024 tarihi olduğu, davacı şirket yetkilisinin müşteki olarak 16.03.2024 tarihinde ifadesinin alındığı bu ifadede bu defterin çalındığından da bahsedildiği ve buna göre eldeki davanın 30 günlük süre geçtikten sonra açılmış olup TTK 82/7 maddesince 30 günlük hak düşürücü süre içerisinde açılmadığından reddine karar verilmiştir. Karara karşı, davacı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili, müvekkilinin sermaye arttırımı veya şirketi ilgilendiren başkaca bir karar alamadığını, ticari hayatını sekteye uğrattığını, olayın ihbarından itibaren yetkili tarafından işletmenin arandığını ve emin olunduktan sonra suç duyurusunda bulunulup süresinde dava açıldığını, bu evrakların 3.kişilerin menfaatini etkileyen evrak olmadığı dikkate alındığında usul kurallarının aynen uygulanmasının hakkaniyete aykırı olduğunu istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir. GEREKÇE : Dava, zayi belgesi verilmesi istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiştir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve kamu düzeniyle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır. 05.07.2022 tarihinde yürürlüğe giren 7417 sayılı Kanun ile değişik 6102 sayılı TTK'nın 82/7. maddesine göre; bir tacirin saklamakla yükümlü olduğu defter ve belgelerin; yangın, su baskını veya yer sarsıntısı gibi bir afet veya hırsızlık sebebiyle ve kanuni saklama süresi içinde zıyaa uğrarsa; tacir zıyaı öğrendiği tarihten itibaren, otuz gün içinde ticari işletmesinin bulunduğu yer yetkili mahkemesinden kendisine bir belge verilmesini isteyebilir. Bu dava hasımsız açılır. Maddede düzenlenen otuz günlük süre hak düşürücü süredir. Dava dilekçesi eki ve mahkemece celp olunan davacı şirketin temsilcisinin kolluğa vermiş olduğu 1603.2024 tarihli ifade tutanağında davacı şirketin karar defterinin yerinde olmadığının bildirildiği ve u hususlarda şikayetçi olunduğu belirlenmiştir. Dava tarihi itibariyle 6102 sayılı TTK'nın 82/7. Maddesindeki düzenlemeye göre hak düşürücü süre 30 gün olup şikayet tarihinden itibaren, başka bir anlatımla hırsızlık olayının bilinip şikayet edildiği tarihten itibaren 30 günlük süre içerisinde eldeki davanın açılmadığı sabittir. Somut olayda, davacı şirket yetkilisi, davacı şirkete ait karar defterinin kaybolunup , çalındığını, 16.03.2024 tarihindeki ifadesinde beyan etmiş, bu süreden itibaren TTK 82/7 maddesinde belirlenen 30 günlük hak düşürücü süre içerisinde eldeki dava açılmamış bulunduğundan davanın yasanın amir hükmü uyarınca süresi içerisinde açılmadığı nedenine dayanılarak mahkemece verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiştir. İstinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Davacı yönünden istinaf karar harcı olan 615,40 TL maktu harçtan, peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-İstinaf başvurusu nedeniyle davacının yaptığı giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 03.02.2025