Bölge Adliye Mahkemesi 2024/41 E. 2024/1094 K.

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/87 KARAR NO: 2025/1247 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/11/2024 NUMARASI: 2024/41 E. - 2024/1094 K. DAVANIN KONUSU: Şirketin İhyası Taraflar arasındaki şirketin ihyasına ilişkin asıl ve birleşen davaların ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle asıl ve birleşen davanın kabulüne dair verilen karara karşı, birleşen davada davalı tasfiye memuru vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Asıl ve birleşen davada davacı vekili, asıl ve birleşen dava dilekçelerinde özetle; Bakanlıklarının Gümrük ve Ticaret Başmüfettişleri tarafından ... San. ve Tic. Ltd. Şti.adına düzenlenen 10.02.2017 tarihli, 277-B/20 sayılı soruşturma raporu ile ithal edilen otomobillerin “yeni ve kullanılmamış” olarak beyan edilmesine karşın yapılan yurt dışı araştırmaları neticesinde “eski” olduğu ve dolayısıyla İthalat Rejim Kararının 7.maddesine aykırı şekilde ve izin almaksızın Türkiye'ye ithal edildiğinin anlaşıldığını, 95/7606 sayılı İthalat Rejimi Kararının 7.maddesinin ''Eski, kullanılmış, yenileştirilmiş, kusurlu (defolu) ve yatık (zamanla dayanıklılığını yitirmiş) malların ithali izne tabidir.'' hükmünce 4458 sayılı Gümrük Kanununun 235/1-c maddesi; ''Eşyanın ithali, İisansa, şarta, izne, kısıntıya veya betli kuruluşların vereceği uygunluk veya yeterlilik belgesine tabi olduğu halde uygunluk ve yeterlilik belgesine tabi değilmiş veya belge alınmış gibi beyan edildiğinin tespit edilmesi halinde, eşvanın gümrük vergilerinin yanı Sıra, eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı idari para cezası verilir'' hükmünce ve 235/4.maddesi ''birinci Akranın (a) ve (c) bentlerinde belirtilen eşyaya el konularak mülkiyetinin kamuya geçirilmesine karar verilir ve eşya 177 ile 180 inci madde hükümlerine göre tasfiyeye tabi tutulur.” hükmüne istinaden Gebze Gümrük Müdürlüğünce mülkiyetin kamuya geçirilmesi kararı ile 16.10.2018 tarihli ve ... sayılı ceza kararı alındığını, Gebze İlçe Emniyet Müdürlüğüne muhatap ... tarih/saylıı yazımız ile mezkur araçların trafik kayıtlarına satılamaz-devredilemez şerhi konulması hususunun bildirildiğini, bu kararların sirket ortağı olarak ...'a 06.11.2018 tarihinde tebliğ edildiğini, buna istinaden ... Tiç. San. ve Tic, Ltd, Şti.vekili tarafından 19.11.2018 tarihinde ... sayılı dilekçe ile ...ne bahse konu kararların iptali için başvuruda bulunulduğunu, Bölge Müdürlüğünün 10.12.2018 tarih ve ... sayılı kararı ile itirazın reddine ve bahse konu kararların onanmasına ilişkin olarak karar verildiğini, 19.12.2018 tarihinde tebliğ edildiğini, yükümlüsünce herhangi bir ödeme yapılmaması nedeniyle söz konusu kararların 08.06.2020 tarih ve ... sayılı yazı ekinde 6183 sayılı Amme Alacakları Usulü Hakkında Kanunun "Kanuni Temsilcilerin Sorumluluğu" bölümünün mükerrer madde 35- (EK: 25/5/1995 - 4108/11 md.) "Tüzel kişilerle küçüklerin ve kısıtlıların, vakıflar ve cemaatler gibi tüzel kişiliği olmayan teşekküllerin mal varlığından tamamen veya kısmen tahsil edilemeyen veya tahsil edilemeyeceği anlaşılan amme alacakları, kanuni temsilcilerin ve tüzel kişiliği olmayan teşekkülü idare edenlerin şahsi mal varlıklarından bu Kanun hükümlerine göre tahsil edilir. Bu madde hükmü, yabancı şahıs veya kurumların Türkiye'deki mümessilleri hakkında da uygulanır. Tüzel kişilerin tasfiye haline girmiş veya tasfiye edilmiş olmaları, kanuni temsilcilerin tasfiyeye giriş tarihinden önceki zamanlara ait sorumluluklarını kaldırmaz." hükümleri doğrultusunda tekrar şirket ortağı ...'a 15.06.2020 tarihinde tebliğ edildiğini, Bölge Müdürlüğünce 25.06.2020 tarihinde ... sayı ve ... sayı ile intikal eden ... ve tasfiye edilen ... San. ve Tic. Ltd. Şti vekili Av. ... 'na ait itiraza karşı, 10.12.2018 tarihli ... barkod sayıı karar ile 10.12.2018 tarihli ... sayılı kararlar daha önce tebligat yolu ile 11.12.2018 tarihinde tebliğ edildiğinden, kararların birer örnekleri 21.07.2020 tarihinde 56015257 sayılı yazı ile yeniden 26.07.2020 tarihinde tebliğ edildiğini, bu itibarla ilgili firma vekili tarafından tarihinde Kocaeli 2. Vergi Mahkemesi nezdinde ilgili kararların iptaline, dava ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesi için talepte bulunulduğunu, söz konusu taleplerinin Kocaeli 2. Vergi Mahkemesinin 19.11.2020 tarihli, 2020/1564 Esas ve 2020/988 Karar sayılı kararı ile davanın ehliyet yönünden reddine karar verildiğini, kararın istinaf başvurusunda bulunulmaması nedeniyle 18.01.2021 tarihinde kesinleştiğini, bu aşamada bahse konu kamu alacağının tahsil edilebilmesi için şirketin ek tasfiyesinin gerektiğini ileri sürerek, TTK'nın 547.maddesi hükmü uyarınca, ... Tic. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin yeniden tesciline ve ek tasfiyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davalı tasfiye memuru vekili, savunmasında özetle; dava konusu ihyaya ilişkin talebin Gebze Gümrük Müdürlüğünde işlem gören 2007 yılına ait gümrük beyannameleri ile ilgili olduğunu, 4458 sayılı Gümrük Kanununun 231/2. maddesinde gümrük vergi ve cezaları için 3 yıllık, 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 20/3. maddesinde de 8 yıllık zamanaşımı süresi belirlendiğini, zamanaşımına uğramış bir konuda ihya kararı istendiğini, davacı idarenin iş bu davayı denetim elemanı raporu uyarınca sorumluluktan kurtulmak amacıyla açtığını, aksi düşünülürse sadece Gebze Gümrük Müdürlüğü iş ve işlemleri ile sınırlı karar verilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Dava konusu şirkete ait sicil kaydının celp ve tetkikinde şirket merkezinin mahkememiz yargı sınırları içinde bulunduğu, bu bağlamda davaya bakma görev ve yetkisinin mahkememize ait olduğu, şirketin 27/11/2017 tarihi itibariyle tasfiye sonucunda sicilden terkin edilmiş olduğu anlaşılmıştır. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu şirket tarafından yapılan ithalat kapsamında mevzuata aykırılık nedeniyle davacı idare tarafından başlatılan soruşturma ve amme alacağının tahsili kapsamında dava konusu şirketin tasfiye nedeniyle sicilden terkin edilmiş olması nedeniyle işlemlerin yürütülebilmesi için şirketin ihyasını istemekte davacı tarafın hukuki yararı bulunduğu, bu nedenlerle açılan ihya davasının kabulüne, dava konusu şirketle ilgili usulsüz ithalattan dolayı idare tarafından yürütülen inceleme ve soruşturma bulunduğu halde şirketi tasfiye eden tasfiye memurunun kusurlu olması ve davanın açılmasına sebebiyet vermesi nedeniyle birleşen dava yönünden yargılama giderlerinden tasfiye memurunun sorumlu tutulması gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur. " gerekçesiyle, asıl ve birleşen davanın ayrı ayrı kabulü ile davacının davasının kabulü ile İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü ... sicil numarası ile kayıtlı tasfiye halinde ...Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nin TTK'nın 547.maddesi gereğince ihyasına, tasfiye memuru olarak TTK'nın 547/2 maddesi gereğince ...'un görevlendirilmesine, ihya kararının TTK'nın 547.maddesi gereğince Ticaret Sicil Müdürlüğü nezdinde tescil ve ilanına karar verilmiştir. Bu karara karşı, davalı tasfiye memuru vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Tasfiye Memuru vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kararda, idare tarafından yürütülen inceleme ve soruşturma bulunduğu halde, şirketin tasfiye edilmesinden söz ediliğini, oysa dava dilekçesinin ve eklerinin incelenmesinden de görüleceği üzere, dava konusu ihyaya ilişkin talebin Gebze Gümrük Müdürlüğünde işlem gören 2007 yılına ait gümrük beyannameleri ile ilgili olduğunu, davalının Gümrük ve Ticaret Başmüfettişleri tarafından ... Otomotiv Tic. San. ve Tic. Ltd. Şti. adına düzenlenen 10.02.2017 tarihli, 277-B/20 sayılı soruşturma raporundan haberdar olmadığını, denetim elemanları tarafından, beyanname tarihlerinden 10 yıl sonra rapor düzenlendiğini, 4458 sayılı Gümrük Kanununun 231/2. maddesinde gümrük vergi ve cezaları için 3 yıllık, 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 20/3. maddesinde de 8 yıllık zamanaşımı süresi belirlendiğini, zamanaşımına uğramış bir konuda rapor düzenlendiğini, bu raporun gereği için mahkemeden ihya kararı istendiğini, davacı idarenin iş bu davayı denetim elemanı raporu uyarınca sorumluluktan kurtulmak amacıyla açtığını, geçmişe şamil karar verilemeyeceğini, zamanaşımına uğrayan olayları ihya etmeyeceğini, gümrük beyannamelerinin müvekkilinin eşi ...'un sağlığı sırasında işlem gördüğünü, ... hakkında açılan ceza davalarının 2010 yılında vefat etmesi sebebiyle düşüğünü, ... hakkında ceza davası açılmadığını, bu nedenle yerel mahkemenin tasfiye memurunun kusurlu olduğu ve davanın açılmasına sebebiyet verdiği kanaatine ne şekilde ulaştığını anlayamadıklarını, Gebze Gümrük Müdürlüğü iş ve işlemleri ile sınırlı olmak üzere ihya kararı verilmesi gerektiğini ileri sürmelerini rağmen bu taleplerinin değerlendirilmediğini, müvekkilinin kusurlu olmadığını, bu nedenle, hükmün 7 numaralı bendinde "7-Davacı vekili için AAÜT'ne göre belirlenen 30.000-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine," şeklinde yazılan cümlenin "7-Davacı vekili için AAÜT'ne göre belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, " şeklinde düzeltilmesi gerektiğini, bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. İNCELEME VE GEREKÇE Asıl ve birleşen dava, TTK'nın 547. maddesi uyarınca, ek tasfiye işlemleri için şirket sicil kaydının ihyası istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiş; bu karara karşı, davalı tasfiye memuru vekili tarafından, yasal süresi içinde, istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülmüş olan istinaf nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Asıl ve birleşen davada davacı vekilince, ... Otomotiv Tic. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin TTK'nın 547.maddesi uyarınca ihyasına karar verilmesi talep edilmiştir. İlk derece mahkemesince verilen 14.02.2022 tarihli ve 2021/599 Esas, 2022/166 Karar sayılı karar ile davanın kabulüne ve şirketin ihyasına karar verildiği, bu karara karşı tasfiye memuru ... vekilince istinaf başvurusunda bulunulduğu, bunun üzerine dosyanın istinaf incelemesi için Dairemiz geldiği, Dairemizin 20.12.2023 tarihli ve 2023/1735 Esas, 2023/2077 Karar sayılı kararı ile; tasfiye memuruna karşı dava açılması için davacıya süre verilmesi, dava açıldığı takdirde her iki davanın birleştirilerek işlem yapılması, davalı ... Sicil Müdürlüğüne dava dilekçesinin tebliğ edilerek savunma hakkının verilmesi, ayrıca ilgili Ticaret Sicil Müdürlüğünden dava dışı şirkete ilişkin ticaret sicil kayıtları getirtilmesi için ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 353/1a.6 maddesi uyarınca kaldırılmasına karar verildiği, Dairemiz kaldırma kararı sonrasında mahkemece istinafa konu eldeki kararın verildiği anlaşılmaktadır.İlk derece mahkemesince Dairemizin kaldırma kararında belirtildiği üzere davacı vekiline, tasfiye memuruna da ihya davası açmak üzere süre verildiği, davacı vekilince Bakırköy 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/453 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığı ve eldeki dava ile birleştirilmiş olduğu, ancak dava dilekçesinin asıl davada davalı ... Sicil Müdürlüğüne tebliğ edilmediği, bu haliyle Dairemiz kaldırma kararının gereğinin eksik yerine getirilerek karar verildiği anlaşılmaktadır. Davalı ... Sicil Müdürlüğüne dava dilekçesi tebliğ edilmeden yokluğunda yargılama yapılarak karar verilmesi hukuki dinlenilme hakkının ve bu kapsamda adil yargılama hakkının ihlali niteliğinde olduğundan mahkemece davalı ... Sicil Müdürlüğüne dava dilekçesi tebliğ edilmeden inceleme yapılıp karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur. Kabule göre de; tasfiye sonucu terkin edilen şirketin ihyasına karar verilirken ihyası istenen şirketin icra veya dava dosyası ile ya da ihya hangi idari işlem için talep ediliyorsa bununla sınırlı şekilde ihya kararı verilmesi gerekirken herhangi bir sınırlama yapılmadan şirketin ihyasına karar verilmesi de doğru olmamıştır (Yargıtay 11.HD'nin 03.04.2023 tarihli ve 2023/1703 Esas, 2023/2036 Karar sayılı kararı). Açıklanan bu gerekçelerle, HMK'nın 353/1.a.6 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda, ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının kaldırılmasına ve davanın yukarıdaki açıklamalar ışığında yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki karar verilmiştir. KARAR:Yukarıda açıklanan gerekçelerle;1-HMK'nın 353/1.a.6. maddesi uyarınca, ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının kaldırılmasına, 2-Yukarıdaki açıklamalar ışığında davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 3-Tasfiye memuru tarafından yatırılan istinaf peşin karar harcının, talep hâlinde, ilk derece mahkemesince davalı tasfiye memuruna iadesine,4-Yapılan kanun yolu giderlerinin, ilk derece mahkemesince, esas hükümle birlikte yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine,5-Gerekçeli kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine dair; HMK'nın 353/1.a maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonunda, oy birliğiyle ve kesin olarak karar verildi.10.07.2025