İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi 2024/3535 E. 2025/1878 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO:2024/3535

KARAR NO:2025/1878

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ:İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ:24/09/2024

NUMARASI:2023/350 E - 2024/590 K

DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)

KARAR TARİHİ:09/07/2025

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, "...Güngören/İstanbul" adresinde ticari faaliyet gösterdiğini, yapılan iş gereği, atık su saatinin mevcut olduğunu, müvekkilinin iş yerinde kullanılmakta olan ...sayaç numaralı ... markalı sayaç sökülerek 25.04.2022 tarihinde ... sayaç numaralı ... markalı dijital atık su saati bağlandığını, dijital atık su saatinin bağlanmasının akabinde düzenlenen tüm faturaların kıyasen düzenlendiğini, faturaları düzenleyen kişilerin dijital saati okuyamaması nedeni ile faturaların kıyasen düzenlendiği hususu şifahen öğrenildiğini, belirtilen tarihten itibaren kıyasen düzenlenen faturaların hepsinin müvekkiline fatura edildiğini, müvekkil şirketin, ... sözleşme numarası ile davalıdan hizmet aldığını, müvekkilinin, davalı tarafından düzenlenen ... fatura numaralı, ilk okuma tarihi 23.06.2022, son okuma tarihi 27.07.2022 olan, 15.026,00 TL dönem tutarlı, 1865 metreküp tüketim bilgilerine haiz Kıyas-8 faturasına itiraz ettiğini, itiraz sonucu müvekkiline "Sayın Abonemiz ...nolu mukavelenize yapmış olduğunuz itiraz başvurusu sonuçlanmış olup 188211 TL'lik faturanız adresinize gönderilmiştir." şeklinde kısa mesaj gönderildiğini, kısa mesaj yolu ile müvekkili şirkete gönderilen bu bilgiler, ... Föy'ünde yer almadığını, bunun yerine 22.04.2022 ve 28.07.2022 tarihleri arasındaki dönem için düzenlenmiş 24206 metreküp kullanıma ilişkin 195.023,00 TL'lik fatura bedeli yer aldığını, üç aylık ve kıyasen düzenlenmiş faturaya da müvekkili tarafından itiraz edildiğini, itiraz sebebi olarak, 22.04.2022-28.07.2022 tarihleri arasında toplam 24.206 metreküp kullanımın gerçeği yansıtmadığını, belirtilen değer göz önüne alındığında günlük 249,55 metreküp kullanım olduğu, müvekkilinin yapmış olduğu itirazlar neticesinde davalı kurum tarafından mevcutta bulunan sayacın mekanik sayaç ile değiştirileceğini, sayacın Sayaç Ölçü ve Ayarlar Müdürlüğü'ne gönderileceğin,, sayacın incelenerek rapor oluşturulacağını ve itirazda bulunulan hususlarda kati değerlendirme yapılacağının belirtildiğini, 25.04.2022 tarihinde bağlanan ... marka numaralı, ... sayaç numaralı dijital saat sökülerek yerine 03.09.2022 tarihinde ... marka numaralı, ... sayaç numaralı mekanik saat bağlandığını, bir inceleme yapıldı ise de henüz müvekkiline iletilmiş bir rapor ve inceleme sonucu bulunmadığını, müvekkili ... Bankası A.Ş. ... Şubesi ... IBAN nolu hesabından 06.03.2023 tarihinde 50.341,69 TL ve 03.04.2023 tarihinde 54.898,79 TL olmak üzere toplam 105.240,48 TL davalıya ödeme yaptığını iddia ederek; müvekkilinin itiraz üzerine düzenlenen 22.04.2022-28.07.2022 tarihlerine ilişkin ... fatura numaralı 195.023,00 TL bedelli fatura alacağı yönünden borçlu olmadığının tespitine, davalıya ödenen 105.240,48 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte istirdatı ile davacıya iadesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 2560 sayılı Kuruluş Yasasının 23. mad. hükmü gereği su satışı ve kullanılmış Suların uzaklaştırılması ve çevreyi kirletmeyecek önlemlerin alınması ve aldırılmasıyla ilgili tarifelerin hangi kriterlere göre saptanacağı ve bu şekilde saptanan bedellerin hangi usul ve esaslara göre tahsil edileceğini belirlemek üzere Tarifeler Yönetmeliği hazırlandığını, ilgili yönetmelikte ...'nin su ve kanalizasyon hizmetlerinden yararlanan her abonenin tükettiği kadar suyu kirleteceğinden bunların nihai bertarafı ve uzaklaştırılması için "Kullanılmış Suları Uzaklaştırma Bedeli" ni ödemekle yükümlü olduğunun belirtildiğini, davacı firmanın tekstil yıkama fabrikası olarak faaliyet gösterdiği müvekkili idarenin personelince yerinde tespit edildiğini, fabrikada kullanılan dava konusu sözleşmeye ait dijital su sayacının (25/04/2022- 03/09/2022) okumaları neticesinde ... numaralı 195.023,00 TL tutarındaki fatura oluşturulduğunu, düzenlenen faturanın su sayacına göre düzenlendiğini, davacının beyanı doğrultusunda günlük 10-25 metreküp arasında kullanımı kabul edilse bile, davacının iptalini istediği ve iadesini istediği tutarlardan davacının 25.04.2022-03.09.2022 tarihleri arasında kullanılan tutarların mahsup edilmesi gerektiğini, müvekkili idare 16 milyonu aşan nüfusuyla İstanbul halkına sağlıklı içme ve kullanma suyu temini, atıksuların ve yağmur sularının yerleşim yerlerinden ve zararsız bir biçimde ulaştırılmasını sağlamak için çalışmalar yaptığını, müvekkil idarenin bu çalışmalarında kullanacağı en büyük geliri abonelerinden tahsil edebildiği su ve atıksu bedeli olduğunu, müvekkil idarece davacı şirket adına düzenlenen faturanın mevzuata uygun olduğunu savunarak; davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; " davacı ile davalı arasında 01/04/1993 tarihli ...Sözleşme Numarası doğal kuyu sözleşmesinin yapılmış olduğu, davacı tarafından beyan formu ile aylık 401 m3 tanker suyu kullanıldığına beyan formunun olduğu ve taraflar tarafından imza altına alınmış olduğu, davacı ile davalı arasında sorun olduğu tespit edilmiş olan ...Seri Numaralı dijital sayacın 25.04.2022 tarihinde davacı işletmeye takılmış olduğu,... Seri Numaralı dijital sayacın takılmasından sonra ki tüm faturaların kıyas faturası olarak düzenlenmiş olduğu, davalı tarafından 22.04.2022 ve 28.07.2022 tarihleri arasındaki dönem için 195.023,00 TL'lik fatura düzenlendiği, itiraz sonrası 03.09.2022 tarihli ...Seri Numaralı dijital sayacın sökülmüş olduğu yerine ... seri numaralı sayacın takılmış olduğu, 28.07.2022 tarihli fatura detayında davalı firmanın davacı firmaya 22.04.2022 - 28.07.2022 tarihlerini kapsayacak şekilde toplam 97 gün için 195.023,00 TL. lik faturayı kesmiş olduğu, kesilen fatura detayında günlük su kullanımının 249,55 m3 olarak tespit edilmiş olduğu, su birim fiyatının 7,46 TL olduğu ve faturada averaj uygulanmadığı, ...Seri Numaralı dijital sayacın inceleme sonrası Bilim Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı personeli tarafından yapılan kontrol sonucu sayacın doğru çalıştığının tespit edildiği ve ... Seri Numaralı Sayacın 25.171 m3 Sayaç İşareti ile 28.11.2022 tarihli kontrol neticesinde sayacın doğru çalıştığı raporundan sonra davalı firmanın davacı firmaya 28.07.2022 tarihinde 195.023,00 TL. lik faturayı kesmiş olduğu, davalı tarafça düzenlenen 28/07/2022 tarihli 195.023,00 TL bedelli faturanın... Seri Numaralı dijital sayacın inceleme sonrası oluşturulmuş olan analiz sonucu verilerine göre düzenlenmiş olduğu ve davacının davalıya borçlu olduğu anlaşılmakla bilirkişi raporu yeterli teknik inceleme ve değerlendirme içermekte olup hükme ve yargısal denetime de elverişli olduğu..." gerekçeleriyle açılan menfi tespit ve istirdat davasının reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.Davacı vekil istinaf başvurusunda önceki iddialarını tekrarla birlikte özet olarak; dava konusu sayacın incelenmediğini, bilirkişi raporunda hiçbir inceleme ve değerlendirme yapılmadığını, yeni saat bağlanana kadar olan ve 10 yılı aşkın dönemi kapsayan sürede müvekkilinin tüketim miktarları incelendiğinde günlük m3kullanımının 10-25 m3 civarı olduğunu, dava konusu fatura dönemi olan 22.04.2022-28.07.2022 tarihleri arasında günlük 249,55m3 kullanıma çıkmış olması hayatın olağan akşına aykırı olduğunu, ticari işletmenin defter ve belgeleri incelense ticari hacimde bu kullanımı gerektirecek mahiyette bir artışın olup olmadığı da tespit edilebileceğini, müvekkili şirketin günlük 249,55 m3 kullanım yapması demek şirkete her gün 14 ile 16 arası su tankerinin giriş yapması gerektiğini, T.C. Bilim Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı personeli tarafından yapılan kontrolleri sonucunda doğru çalıştığı tespitinin yeterli olmadığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.Dava, hatalı su faturası tahakkuku nedenine dayalı menfi tespit talebine ilişkindir.Davacı, davalı tarafından kıyas yöntemi ile önceki kullanım miktarlarının çok üstünde hatalı hesaplama yapıldığını ileri sürmektedir.Mahkemece taraf delilleri toplanarak bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. 24.11.2021 tarihli raporda bilirkişi; " davalı firmanın davacı firmaya kesmiş olduğu fatura ve yine ekteki görseli görülmekte olan ...Seri Numaralı dijital sayacın inceleme sonrası oluşturulmuş olan analiz sonucu verilerinin incelenmesi neticesinde; 28.07.2022 tarihli fatura detayında davalı firmanın davacı firmaya 22.04.2022 - 28.07.2022 tarihlerini kapsayacak şekilde toplam 97 gün için 195.023,00 TL. lik faturayı kesmiş olduğu, kesilen fatura detayında günlük su kullanımının 249,55 m3 olarak tespit edilmiş olduğu, su birim fiyatının 7,46 TL olduğu ve faturada averaj uygulanmadığı, 28.07.2022 tarihli faturanın davalı fırma tarafından davacı firmaya ... Seri Numaralı dijital sayacın inceleme sonrası oluşturulmuş olan analiz sonucu verilerine göre düzenlenmiş olduğu, bütün bu veriler doğrultusunda davalı firmanın davacı firmaya kesmiş olduğu 28.07.2022 tarihli faturanın ve fatura bedeli olan 195.023,00 TL.’ nin doğru olduğu, davalı firmanın bu dönem içinde davacı firmaya ödemiş olduğu toplam bedelin 105.240,48 TL. Olduğu, ukarıda tespiti yapılmış veriler ile davacı firmanın 195.023,00 TL. - 105.240,48 TL. = 89.782,52 TL. olmak üzere davalı firmaya borçlu olduğu" şeklinde görüş bildirilmiştir. Bilirkişi tarafından bahsedilen ölçüm testi yaptırılamamış, hükme esas alınan sayaç raporunun ise T.C. Bilim Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı'na bağlı bu merkezde yapılmasının yönetmeliğe uygun olduğu sonucuna varılmıştır. Buna göre davacıya tahakkuk eden faturanın kıyas yöntemiyle hesaplandığı, ancak sayaç raporuna göre sayacın doğru çalıştığı, sayaç arızasının bulunmadığı, sayaç üzerindeki değerlerin faturayı doğruladığı anlaşılarak karar verilmesi isabetlidir. Bu itibarla, ilk derece mahkemesince verilen kararda mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirilmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.

K A R A R:Yukarıda açıklanan nedenlerle;Davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine,Davacıdan alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL'nin istinaf eden davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, harç tahsil müzekkeresinin temyiz edilen dosyalarda Dairemizce, temyiz edilmeden kesinleşen dosyalarda İlk Derece Mahkemesince ilgili vergi dairesine yazılmasına,İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına,İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.09/07/2025