Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi 2024/35 E. 2026/148 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/35 - 2026/148 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2024/35 KARAR NO : 2026/148 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/07/2023 NUMARASI : 2022/413 E. - 2023/70 K.

DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 07/07/2023 Tarih ve 2022/413 Esas - 2023/70 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili tarafından 2021/192669 sayılı "..." ibareli markanın tescili başvurusunda bulunulduğunu, ancak başvurunun YİDK tarafından nihai olarak 2021/04491 sayılı marka gerekçe gösterilerek 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 5/1-ç maddesi gereğince reddedildiğini, oysa "..." markasının müvekkili tarafından halihazırda 5/5/2020 tarihinden beri kullanılmakta olup bu marka üzerinde gerçek hak sahipliğinin müvekkilinde bulunduğunu, özellikle pandemi döneminde tiyatro oyunlarının dijital ortamda sergilenebilmesinin amaçlandığını, 5/5/2020 tarihinde "www.....com" alan adlı internet sitesi ile birlikte ilgili üç ayrı internet adresinin satın alındığını, 29/12/2020 tarihinde telefon bağlantısı ile çok sayıda oyuncunun katılımı sağlanarak açılışın kamuoyuna duyurulduğunu, televizyon üzerinden verilen reklamlar vs tanıtımlar yapıldığını ve müvekkilinin bu faaliyetlerinden haberdar olunmasına rağmen redde mesnet markanın tescilinin kötü niyetli olduğunu ileri sürerek 2022-M-12886 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, başvuru markası ile redde mesnet markaların kapsamındaki mal ve hizmetler 16, 35, 38, 41. sınıf mal ve hizmetlerden oluştuğundan markalar mal ve hizmetlerin aynı/aynı tür olması şartının sağlandığı, başvurunun ... ibaresinden ve ibarenin önünde tiyatro sanatının simgesi olarak bilinen gülen ve ağlayan yüz figürlerinden meydana geldiği, sarı ve siyah tonların kullanıldığı, tiyatro yazısının siyah, net yazısının ise sarı renk kombinasyonu kullanılarak yazıldığı, redde mesnet markanın ... ibaresinin hemen önünde farklı renk kombinasyonlarında iki eğik çizgiden oluştuğu, bütünsel bakış açısıyla başvuru ve redde mesnet marka arasında ilk bakışta hiçbir inceleme ve araştırma yapmayı gerektirmeyecek şekilde ayırt edilemeyecek bir benzerliğin olmadığı gerekçeleriyle davanın kabulü ile 2022-M-12886 sayılı kararının iptaline karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davaya konu marka ile redde mesnet markalar arasında ilk bakışta göze çarpacak şekilde ayniyet bulunduğu, davacının markasında yer alan şekil unsurunun tiyatro sanatının simgesi olan gülen ve ağlayan yüz figürlerinden meydan geldiğinden ayırt edicilik düzeyinin düşük olduğu ve başvuru sahibi tarafından yaratılmış fantezi bir unsur olmadığını, davacı markasında kullanılan siyah-sarı renk kombinasyonunun da markanın ayırt ediciliği üzerinde herhangi bir etkisinin bulunmadığını, markaların esas ve baskın unsuru "..." ibaresi olduğundan taraf markalarının ayniyet düzeyinde benzer olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Dava, Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, marka başvurusunun 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 5/1-ç maddesi uyarınca mutlak sebeple reddi için markalara konu işaretlerin ya tamamen aynı ya da ilk bakışta farkedilemeyecek ölçüde yüksek benzerliğe sahip olması gerektiği, somut olayda davacının başvuru konusu yaptığı "...+şekil" ibareli marka ile davalının resen redde mesnet aldığı "..." ibareli marka arasında SMK'nın 5/1-ç maddesi anlamında benzerlik olmadığı, zira, davaya konu başvuru markasında belirgin olarak yer alan şekil unsurunun mesnet markada yer almadığı gibi mesnet markanın da farklı şekil içerdiği, markaların yazım karakterlerinin benzer olmadığı, bu açıdan başvuru ve redde mesnet markanın aynı veya ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunun söylenemeyeceği, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2021/190 Esas, 2022/3946 Karar ve 24/05/2022 Tarihli, "...+şekil" - ...+şekil" ibareli markalara yönelik verdiği kararının da bu yönde olduğu anlaşılmakla, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; 1-Davalı ... vekillerinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı kurum tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 269,85'-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 462,15'er-TL'nin davalı kurumdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı uhdesinde bırakılmasına, 4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile 22/01/2026 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/01/2026

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.