İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi 2024/3382 E. 2025/2015 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

37. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2024/3382

KARAR NO: 2025/2015

KARAR TARİHİ: 26/06/2025

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 19/11/2024

NUMARASI: 2024/851 2024/1137

DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali

Taraflar arasındaki davada Büyükçekmece 4. Asliye Hukuk Mahkemesi ile Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R Büyükçekmece 4. Asliye Hukuk Mahkemesince, "...Dava dilekçesinin incelenmesinde; davanın Asliye Ticaret Mahkemesine hitaben açıldığı anlaşılmıştır. Büyükçekmece Adliyesi'nde Asliye Ticaret mahkemesi bulunmadığı gibi Asliye Ticaret mahkemesi sıfatıyla da mahkememizin davalara bakma sıfatı da kaldırılmış olduğu, Asliye Ticaret mahkemesi olarak Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri görevli ve yetkili olduğu..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi ise, "...her ne kadar Büyükçekmece 4. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından dava, davanın Ticaret Mahkemesi sıfatıyla açılmış olması sebebine dayanarak görevsizlik kararı vermiş ise de , dava dilekçesi anlatımı ile sabit olduğu üzere taraflar arasında ticari ilişkinin bulunmadığı, davacının yaptığı ödemenin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre davalıdan tahsiline yönelik eldeki davanın haksız fiile dayalı yapılan ödemenin genel hükümler çerçevesinde iadesi talep edilmekle uyuşmazlığın, yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda ticari dava olarak nitelendirilemeyeceği..." gerekçesiyle görevsizlik yönünde karar vermiştir. ... tarafından açılan işbu dava, trafik kazasından kaynaklanan kalıcı maluliyet nedeniyle davalıya ödenen tazminatın, kalıcı maluliyetin olmadığı hususunun sonradan anlaşılması sebebiyle, bu kere istirdatı istemine ilişkindir. 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 14. maddesinde, sigortalının tespit edilememesi durumunda kişilere gelen bedensel zararların, ... tarafından zorunlu sorumluluk sigortaları için saptanan geçerli teminat miktarları üzerinden karşılanacağı düzenlenmiştir. 2918 sayılı 93. maddesinde, zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları, teminat tutarları ile tarife ve talimatları Hazine Müsteşarlığının bağlı bulunduğu Bakanlıkça tespit edilip, Resmi Gazetede yayımlanacağı ve Tarife Uygulama Esasları Hakkındaki Yönetmeliğin 3. maddesinde de, sigorta teminatlarının trafik sigortası kapsamında sağlanan maddi teminat ile tedavi gideri, sakatlanma ve ölüm teminatlarını kapsayacağı bildirilmiştir. Bunlara göre ...nın sorumluluğu, üstlendiği zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamında olduğu, bunun da, Sigortacılık Yasası ve TTK.'nun 1483/I. maddesinden kaynaklandığı ve aynı Yasanın 4. maddesine göre TTK'dan kaynaklanan uyuşmazlıkların ticari dava sayılacağı nazara alındığında davanın, Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir. (Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 03.04.2019 tarihli 2016/10560 Esas, 2019/4062 Karar sayılı kararı)(Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/17896 esas- 2021/4942 karar sayılı uyuşmazlığın giderilmesine dair kararı ise, ... tarafından üçüncü kişilere(zarar verene/işletene) açılan rücu davalarına ilişkin olup, ...nın sorumluluğuna dayalı açılan davalara -zarar görenin, ...na karşı açtığı veyahut güvence hesabının, zarar görene karşı açmış olduğu istirdat/menfi tespit davaları- ilişkin değildir.)

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 30/06/2025 gününde oy birliğiyle karar verildi.

KANUN YOLU: Kesin olmak üzere