Bölge Adliye Mahkemesi 2024/237 E. 2024/337 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/2455 - 2024/2162 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2024/2455 KARAR NO : 2024/2162 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/07/2024 NUMARASI : 2024/237 E. - 2024/337 K. DAVACI : VEKİLİ DAVALI : DAVANIN KONUSU : Marka ile ilgili YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 03/07/2024 tarih ve 2024/237 E. - 2024/337 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirkete ait "..." markasının cep telefonu emtiasında kullanıldığını, davalı şahsın 30.12.2019 tarihinde, 2019/135248 sayı ile işlem gören “... ... www.venusaritma.com şekil” markasını tescil ettirmek amacıyla davalı ... nezdinde başvuruda bulunulduğunu, 11 ve 35. sınıfta tescil edilmek istenen marka başvurusunun yayımına müvekkili şirketin “...” esas unsurlu markaları gerekçe gösterilerek itiraz edildiğini, davalı Kurum Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından itirazın reddine karar verildiğini, müvekkili şirketin söz konusu karara yaptığı itiraz üzerine ise YİDK tarafından itiraz kısmen kabul edilerek dava konusu marka başvurusu kapsamından 9. sınıf malların perakendeciliğine dair 35. sınıf hizmetlerin çıkarıldığını, oysa dava konusu marka başvurusunun, başvuru kapsamında kalan tüm mal ve hizmetler bakımından reddinin gerektiğini, taraf markalarının ayniyet derecesinde benzer olduğunu, başvurunun iltibasa sebebiyet vereceğini, halk tarafından tanınan ve Kurum nezdinde de tanınmış marka olarak tescil edilmek suretiyle özel koruma verilen "..." ibaresinin, müvekkiline ait çatı markasını oluşturduğunu, markalar arasındaki benzerlik değerlendirmesinde “...” ibaresinin ayrı tutulması ve karşılaştırmanın “...” - “...” ibareleri üzerinde yapılması gerektiğini, markaların kapsamındaki emtiaların benzer tüketici kitlesine hitap ettiğini, davalıya ait markanın elektronik aletler ile ilgili olduğunu, SMK'nın 6/5 maddesi şartlarının oluştuğunu, dava konusu marka başvurusunun kötü niyetli olarak yapıldığını ileri sürerek, 2021-M-1172 sayılı YİDK kararının iptaline, dava konusu markanın dava devam ederken tescil edilmesi halinde hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı şirket vekili, taraf markaları ile kapsamlarındaki mal ve hizmetlerin farklı olduğunu, 09. sınıfa dahil malların başvuru kapsamındaki 35. sınıf hizmetlerin içeriğinden çıkarıldığını, hükümsüzlük gerekçesi olarak ileri sürülen markaların dava tarihi itibariyle beş yıllık tescil süresinin dolduğunu, dava tarihinden önceki beş sene içerisindeki ciddi kullanımının davacı tarafından ispatının gerektiğini, ciddi kullanımının ya da kullanmamaya dair geçerli sebeplerin sunulmaması halinde davanın SMK'nın 6/1. maddesi kapsamında reddedilmesi gerektiğini, taraf markalarının birbirinden tamamen farklı tasarlandığını, dikkat seviyesi yüksek bilgili tüketicilerin söz konusu markaları birbirinden ayırt edebilmelerinin sağlandığını ve karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, markaların dikkat seviyesi yüksek ve makul düzeyde bilgili tüketici kesimine hitap ettiğini, şahsına ait markanın, şekil ve kelimeden oluşan bileşke bir marka olduğunu, davalı tarafından davacı markalarının tanınmış olmadığını, davacının haksız yarar sağlama, markalarının itibarının zarar gördüğü ve ayırt edici karakterinin zedelendiğine ilişkin bir delil sunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davalı marka başvurusunun kapsadığı “11/04 İklimlendirme ve havalandırma cihazları. 11/05 Soğutucular ve dondurucular. 11/06 Pişirme, kurulama ve kaynatmada kullanılan elektrikle ve gazla çalışan aletler, makineler ve cihazlar: fırınlar, elektrikli tencereler, elektrikli su kaynatıcıları, mangallar, barbeküler, elektrikli çamaşır kurutucuları, saç kurutucuları ve el kurutma cihazları” mallarının günümüzde beyaz eşya mağazalarının yanı sıra, büyük teknoloji marketlerinde, davacının "..." ibareli markalarının kapsadığı "televizyon" emtiası ile birlikte, yan yan yana satılan ürünler olduğu, özellikle “çeyiz/düğün paketi” diye adlandırılan ve yeni evlenecek veya evini yenileyecek kişilere, beyaz eşya ile büyük ev elektroniği ürünlerini aynı ürün yelpazesinde “bir paket” şeklinde sunan pazarlama uygulamasında klima, buzdolabı, fırın ya da elektrikli çamaşır kurutucular ile televizyon çoğunlukla aynı paket dahilinde satıldığı, “klima, buzdolabı, fırın ve elektrikli çamaşır kurutucu” dışındaki, “elektrikli tencereler, elektrikli su kaynatıcıları, mangallar, barbeküler, saç kurutucuları ve el kurutma cihazlarının” ise küçük ev aletleri kapsamında yer alan ve davacı markasının kapsadığı televizyon emtiası ile çoğunlukla aynı ticari kaynaktan gelen, yaygın piyasa uygulaması dahilinde aynı markanın farklı ürünleri olarak satışa sunulan ve hatta “televizyon” ürününün yanında satış/pazarlama taktiği olarak hediye/promosyon olarak verilen mallar olduğu, bunların yanında 35/05. sınıf kapsamında bu malların perakendeciliği hizmetlerinin de 09. sınıftaki mallar ile ticari kaynak bağlamında örtüştüğü; 11. sınıftaki diğer mallar ile 35. sınıftaki 1-4 alt grubundaki diğer hizmetlerin ise (01., 02., 03. ve 04. numaralı alt gruplar) ise tüketicinin gündelik rutininin ihtiyaçlarını karşılamadığı, sık sık satın alınan emtialardan olmadığı değerlendirildiğinden ve görece daha profesyonel kişilere hitap ettiğinden, ortalama düzeydeki tüketicinin bilinç/dikkat/bilgi ve özen seviyesinin daha yüksek olduğu; taraf markalarında ortak unsur olarak yer alan “...” ibaresinin 11. sınıftaki mallar ile 35. sınıftaki hizmetler bakımından özgün ve ayırt edici niteliği yüksek bir marka işareti olduğu, söz konusu ibarenin her iki taraf markasında aynen yer almasının, markaların kavramsal kurgulanışı itibariyle benzer oldukları imajı yarattığı, tüketicilerin dava konusu markayı oluşturan ibareyi, davacıya ait seri markalardan biri olarak algılayabileceği ya da iki işletme arasında idari, ekonomik anlamda bir bağlantı kurabileceği, ancak, taraf markalarının emtia listelerinde benzer ve ilişkili olmayan mal/hizmetler yönünden SMK 6/1. maddesi anlamında iltibas ihtimali bulunmadığı; davacının TÜRKPATENT nezdinde sunduğu itiraz dilekçesi ve eklerine bakıldığında tanınmışlık iddiasını ispatlayacak herhangi bir delil sunmadığı; YİDK karar iptali bakımından davalının kötü niyetli bir başvuruda bulunduğu iddiasının ispatlanamadığı; davalı yan TÜRKPATENT nezdinde kullanma ispatı itirazında bulunmamış olup, bu hususu hükümsüzlük davasında defi olarak ileri sürdüğü, huzurdaki dava 16.04.2021 tarihinde açılmış olup; davacının hükümsüzlük istemine dayanak gösterdiği 2015/16538, 2014/56420, 2013/66644, 2013/66627, 2014/60901, 2014/60908, 2014/60922, 2014/60927 sayılı markalarının, dava tarihi itibariyle 5 yılı aşkın süredir tescilli olduğu, davacının, işbu markaları, tescilli oldukları mallar üzerinde kullandığını ispatlaması gerektiği, hükümsüzlüğe dayanak gösterilen 12.10.2016 tescil tarihli, 2015/16532 sayılı marka bakımından ise davacının kullanım ispatı sunma zorunluluğunun bulunmadığı, zira bu markanın dava tarihi itibariyle 5 yıldır tescilli olmadığı, davacı yanın huzurdaki davada kullanım ispatı sunma zorunluluğu olmadığını ileri sürdüğü ve bu hususta ayrıca delil sunmadığı, ancak davacının tanınmışlık iddiasının ispatı bakımından sunduğu CD’de yer alan delliller değerlendirildiğinde, kullanımı ispatlayan hususlara rastlanmadığı; dökümü yer alan deliller uyarınca; davacının 2015/16538, 2014/56420, 2013/66644, 2013/66627, 2014/60901, 2014/60908, 2014/60922, 2014/60927 sayılı "..." ibareli markalarını, markaların kapsadığı 09. sınıfta yer alan “cep telefonu” emtiası üzerinde, dava tarihinden itbaren geriye doğru 5 yıllık süre içinde ülkemizde, ciddi biçimde kullanmakta olduğu kanaatine varıldığı, sayılan markaların kullanımı ispatlanan emtia ile sınırlı şekilde değerlendirmeye esas alınması gerektiği, YİDK karar iptali bakımından yapılan emtia karşılaştırmasının 2019/135248 sayılı davalı marka tescili ile kullanımının ispatlanması gerekmeyen 2015/16532 sayılı marka bakımından da geçerli olduğu, hükümsüzlük davası yönünden sunulan delillerle davacının "... ..." markasının, dava tarihi itibariyle “cep telefonu” ürünleri bakımından tanınmış marka olduğu kanaatine varıldığı, davalı markasının kapsadığı ve emtia benzerliğinin gerçekleşmediği mal ve hizmetlerin davacı markasının tanınmış olduğu cep telefonu emtiasından, oldukça farklı ve ilişkisiz mallar olup, ortalama bir tüketicinin sektörel düzeyde tanınmış "... ..." markasından edindiği imajı davalı markasına nakletmeyeceği, davalı markasının kapsadığı 11 ve 35. sınıflardaki farklı/ilişkisiz mal ve hizmetler yönünden, SMK'nın 6/5. ve 25. maddesi uyarınca hükümsüzlük nedeni teşkil etmediği, hükümsüzlük davası yönünden de kötü niyet iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, TÜRKPATENT YİDK'nın 2021-M-1172 sayılı kararının "11. Sınıf: 11/04 İklimlendirme ve havalandırma cihazları. 11/05 Soğutucular ve dondurucular. 11/06 Pişirme, kurulama ve kaynatmada kullanılan elektrikle ve gazla çalışan aletler, makineler ve cihazlar: fırınlar, elektrikli tencereler, elektrikli su kaynatıcıları, mangallar, barbeküler, elektrikli çamaşır kurutucuları, saç kurutucuları ve el kurutma cihazları. 35. Sınıf: 35/05 Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için (11/04) İklimlendirme ve havalandırma cihazları. (11/05) Soğutucular ve dondurucular. (11/06) Pişirme, kurulama ve kaynatmada kullanılan elektrikle ve gazla çalışan aletler, makineler ve cihazlar: fırınlar, elektrikli tencereler, elektrikli su kaynatıcıları, mangallar, barbeküler, elektrikli çamaşır kurutucuları, saç kurutucuları ve el kurutma cihazları mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)" bakımından iptaline, davaya konu markanın belirtilen mal ve hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde, dava konusu marka kapsamındaki tüm mal ve hizmetler bakımından emtia benzerliği koşulunun gerçekleştiğini, hükümsüzlük davası bakımından davalının kullanmama definin hatalı değerlendirildiğini, davalının kendi markası kapsamında yer alan mal ve hizmetler bakımından yani 11 ve 35. sınıf mal ve hizmetler bakımından kullanım ispatı talebinde bulunduğunu, müvekkilinin markalarının bu sınıflarda tescilli olmadığını, tescil kapsamında yer almayan mal ve hizmetler için müvekkilinin kullanma yükümlülüğünün bulunmadığını, bu nedenle kullanmama definin dikkate alınmaması gerektiğini, dava konusu markaların tüm mal ve hizmetler yönünden benzer olduğunu, müvekkili markalarının tanınmış olduğunu ve SMK'nın 6/5. maddesi şartlarının oluştuğunu, başvurunun kötüniyetli olarak yapıldığını ve haksız rekabete de sebebiyet vereceğini ileri sürerek, yerel mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, başvuru kapsamından çıkartılmayan mal ve hizmetler yönünden YİDK kararının yerinde olduğunu, bu mal ve hizmetler yönünden taraf markalarının tüketici nezdinde bir karışıklığa yol açmayacak düzeyde farklılaştığını, kısmen kabule konu mal ve hizmet yönünden tüketicinin bilinç seviyesinin yüksek olduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE : Dava, marka ile ilgili YİDK kararının iptali, marka hükümsüzlüğü ile sicilden terkin istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacı tarafın YİDK karar iptali ve hükümsüzlük talebiyle açtığı eldeki davada SMK'nın 6/1. maddesine de dayandığı, davacı vekili SMK'nın 6/1. maddesine dayanarak müvekkili markaları kapsamındaki 09. sınıf malların davalı şirket markası kapsamındaki 11 ve 35. sınıf mal ve hizmetlerle benzer olduğunu ileri sürdüğüne göre, kullanım ispatı talebi üzerine mesnet markaların 09. sınıf mallarda kullanıldığının kanıtlanması gerektiği, davacı taraf bu konuda delil ileri sürmemiş ise de, sonuç olarak kullanım ispatına tabi olmayan 2015/16532 sayılı markası bulunduğundan, YİDK karar iptali ve hükümsüzlük talepli davalar bakımından emtia benzerliği değerlendirmesi yönünden ulaşılan sonuçta bir değişiklik olmadığı, öte yandan, başvuru kapsamında davalı kurum tarafından, "..." ibaresini esas unsur olarak içeren taraf markaları benzer bulunarak, bir kısım benzer hizmetler dava konusu marka kapsamından çıkartılmış ise de, başvuru kapsamında halen benzer mal ve hizmetlerin bulunduğunun anlaşıldığı, emtia benzerliğinin gerçekleşmediği mal ve hizmetler yönünden ise SMK'nın 6/5. maddesinin tescil engeli oluşturmadığı, başvurunun kötü niyetle yapıldığının ispatlanamadığı anlaşılmakla, davacı vekili ile davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; 1-Davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca ayrı ayrı alınması gereken 427,60-TL maktu istinaf karar ve ilam harcı davacı ile davalı ... tarafından peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-İstinaf aşamasında davacı ile davalı ... tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdelerinde bırakılmasına, 4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 30/12/2024 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi. GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 25/01/2025 Başkan Üye Üye Katip Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.