Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi 2024/2309 E. 2024/522 K.

T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA İSTİNAF KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/05/2024 DAVA : Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ: 30/12/2024 KARAR YAZIM TARİHİ: 31/12/2024

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1-son cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... sürücüsü olduğu ... plaka sayılı aracın sebebiyet verdiği trafik kazası sonucu bu araçta yolcu olarak bulunan davacı ... eşi, davacılar ... , ... , ... ve ... babaları, davacılar ... ve ... çocukları olan ... yaşamını yitirdiği, davalı ... A.Ş.'nin bu aracın hem trafik, hem de ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olduğundan bahisle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacılar ... , ... , ... , ... , ... ve ... her biri için 300,00'er TL destekten yoksun kalma tazminatı ile davacı ... için 75.000,00 TL, davacı ... için 15.000,00 TL, davacı ... için 15.000,00 TL, davacı ... 15.000,00 TL, davacı ...için 15.000,00 TL, davacı ... için 15.000,00 TL ve davacı ... için 15.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DAVALI CEVABININ ÖZETİ: Davalı ... vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin sürücüsü olduğu aracın hem trafik sigortası hem de ihtiyari mali mesuliyet sigortası ile diğer davalı tarafından sigortalandığı, bu nedenle maddi ve manevi tazminatlardan diğer davalının sorumlu olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir. Davalı ... A.Ş. vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; davadan önce müvekkili sigorta şirketine usulüne uygun bir başvuru yapılmadığı ve aynı şekilde arabuluculuk süresinde belgelerin temin edilmediği, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücünün kusuru, poliçe limiti ve kapsamı ile sınırlı olduğu, kaza anında araç sürücüsünün alkollü olması ve ölenin emniyet kemeri takmaması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini beyanla davanın reddini istemiştir. DELİLLER : Trafik kazası tespit tutanağı, kusur raporu, sigorta poliçe örnekleri, sosyal ve ekonomik araştırma tutanağı, tüm dosya kapsamı. İDM KARARININ ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sürücünün tam kusurlu olduğu, davacı tarafın davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme sonrasında maddi tazminat davalarından feragat ettikleri, Genişletilmiş Kasko Poliçesindeki "Manevi tazminat talepleri şahıs başına bedeni zararlar limitinin %25'i ile sınırlı olmak üzere teminat kapsamına dahil edilmiştir" klozu gereğince teminat limitinin 25.000,00 TL olduğu gerekçesiyle, maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine, manevi tazminat davalarının kabulü ile davacı ... için 75.000,00 TL, davacı ... için 15.000,00 TL, davacı ... için 15.000,00 TL, davacı ... 15.000,00 TL, davacı ... için 15.000,00 TL, davacı ... için 15.000,00 TL ve davacı ... için 15.000,00 TL olmak üzere toplam 165.000,00 TL manevi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti olan 25.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ : Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; ... A.Ş. tarafından 25/12/2021 başlangıç 25/12/2022 bitiş tarihli ... nolu Genişletilmiş Kasko Poliçesi kapsamında İhtiyari Mali Mesuliyet başlığında bedeni şahıs başına 100.000,00 TL, kaza başına 300.000,00 TL tazminat klozu bulunduğunun belirtildiği, yine aynı poliçe kapsamında "Manevi tazminat talepleri şahıs başına bedeni zararlar limitinin %25'i ile sınırlı olmak üzere teminat kapsamına dahil edilmiştir Ancak bu tutar her halükarda kişi başı bedeni zarar limitinin %50'sini aşamaz." ibaresi bulunduğu, kasko poliçesi ayrıntılı olarak incelendiğinde de görüleceği üzere şahıs başına 100.000,00 TL tazminat klozu kapsamında tazminatın %25'i (25.000,00 TL) üzerinden her bir davacı yönünden ayrı ayrı sigorta şirketinin sorumluluğunun olduğu, mezkur limitin her bir davacı için ayrı ayrı değerlendirmeye alınması gerektiğini beyanla, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, her bir davacı yönünden ayrı ayrı sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunduğu açıkça ortada olduğundan; davalı sigorta şirketinin ... , ... (... ), ... , ... , ... ve ... için ayrı ayrı 25.000,00'er TL ile sorumluluğunun bulunduğu hususun ilk derece mahkeme kararında açıkça belirtilmesini istemiştir. Davalılar ... ve ... A.Ş. istinaf yasa yoluna başvurmamışlardır. İSTİNAFA CEVAP : Davalı ... vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; davaya cevap dilekçesindeki beyanlarını tekrarla, sonuç olarak davacı yanın istinaf taleplerinin tümden reddini istemiştir. Davalı ... A.Ş. vekili istinaf cevap vermemiştir.

G E R E K Ç E

Uyuşmazlık, trafik kazasına bağlı ölümden kaynaklanan haksız fiil nedeni ile maddi ve manevi tazminat isteğine ilişkindir. Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi gereğince kasten veya taksirle başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. Ölüm halinde ölenin desteğinden yoksun kalanların aynı kanunun 53/3 maddesi gereğince maddi tazminat isteme hakları bulunmaktadır. Yine aynı kanunun 56/2 maddesi gereğince ölüm halinde ölenin yakınları manevi tazminat isteyebilirler. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi gereği motorlu araç işleteni doğan zararlardan sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91, 97 ve 99. maddeleri gereği trafik kazasına ve zarara sebebiyet veren motorlu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı, yasa ve genel sigorta şartları kapsamına dahil maddi zararlardan işletenle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur. Davacıların yakını olan ... , davalı ... sürücüsü olduğu araçta yolcu iken aracın tek taraflı trafik kazası sonucu yaşamını yitirmiştir. Davalı ... A.Ş. bu aracın trafik ve ihtiyari mali mesuliyet sigortacıdır. Davacılar bu ölümünden dolayı destekten yoksun kalma zararları ile manevi zararlarının tahsilini talep etmiş, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, maddi tazminat davalarının feragat nedeniyle reddine, manevi tazminat davalarının kabulüne, davalı sigorta şirketinin manevi tazminat sorumluluğunun 25.000,00 TL poliçe teminat limiti ile sınırlı tutulmasına karar verilmiş, bu karara karşı davacılar vekili tarafından davalı sigorta şirketinin teminat sorumluğuna yönelik olarak istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. 6100 Sayılı HMK.'nun 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde gösterilen istinaf sebepleri ile sınırlı yapılan istinaf incelemesi sonucunda; Haksız fiile sebebiyet veren aracın ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçesi (Engelsiz Kasko-Genişletilmiş Kasko Poliçesi) incelendiğinde; bedeni zararlardan dolayı poliçe limitinin kişi başına 100.000,00 TL, kaza başına 300.000,00 TL olduğu, manevi tazminat taleplerinin şahıs başına bedeni zararlar limitinin %25'i ile sınırlı olmak üzere teminat kapsamına dahil edildiği, ancak bu tutarın her halükarda kişi başı bedeni zarar limitinin %50'sini aşamayacağı öngörülmüştür. Somut olaya gelince, davacıların yakını ... ölümü nedeniyle ihtiyari mali mesuliyet sigortası teminat limitinin maddi ve manevi zarar ayrımı yapılmaksızın 100.000,00 TL olduğu, bu teminat limitinden ölen ... yakınlarına en fazla %25'i kadar, başka bir anlatımla toplam 25.000,00 TL manevi tazminat ödenebileceği, birden fazla zarara uğrayan varsa ve bunlar lehine 25.000,00 TL teminat limitini aşan bir manevi tazminata hükmedilecekse, her bir zarara uğrayan için gareme hesabı yapılmak suretiyle sigorta şirketinin sorumluluğuna karar verilmesi gerektiği, ilk derece mahkemesince böyle bir gareme hesabı yapılmamışsa da, sonuç olarak teminat 25.000,00 TL teminat limitini aşmayacak bir ödemeye karar verildiği, gerek davacılar ve gerek davalı tarafça gareme hesabı yapılmasına yönelen bir istinaf talebi bulunmadığı dikkate alındığında, davacılar vekilinin davalı sigorta şirketinin her bir davacı yönüyle ayrı ayrı 25.000,00 TL manevi tazminatla sorumlu olduğuna yönelen istinaf talebi yerinde görülmemiştir. Hal böyle olunca, açıklanan nedenler ve tüm dosya içeriğine göre; ilk derece mahkemesince taraflarca gösterilen delillerin toplanmasında, değerlendirilmesinde esas ve usul bakımından hukuka aykırılık bulunmadığı ve davacılar vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden 6100 Sayılı HMK'nun 353/1. fıkrası (b-1) bendi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacılar vekilinin tüm istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden 6100 Sayılı HMK'nun 353/1. fıkra (b-1) bendi gereğince istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE, 2-Davacılar tarafından peşin yatırılan 1.169,40 TL istinaf kanun yoluna başvuru harcı ile 427,60 TL istinaf karar harcının Hazineye gelir kaydına, yeterli olduğundan başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-Yapılan istinaf giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına, 4-Artan istinaf gider avansının yatıranlara iadesine, 5-Kesin olan işbu kararın taraflara tebliği, avans iade, harç tahsil/ iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, İlişkin dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda 6100 Sayılı HMK'nun 362. maddesi (1-a) bendi uyarınca 30/12/2024 tarihinde KESİN olmak üzere oy birliğiyle ile karar verildi. ...