Bölge Adliye Mahkemesi 2024/2012 E. 2025/933 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

37. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2024/2012

KARAR NO: 2025/933

KARAR TARİHİ: 25/03/2025

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 24/05/2024

NUMARASI: 2024/28 2024/377

DAVANIN KONUSU: Alacak

Taraflar arasındaki davada, İstanbul Anadolu 7. Asliye Hukuk Mahkemesi ve İstanbul Anadolu 1. Fikri Ve Sınai Haklar Mahkemesi ile İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü;

K A R A R İstanbul Anadolu 7. Asliye Hukuk Mahkemesi "...davacı kendi projesinin bir çok hususta benzerinin davalı şirket tarafından kullanıldığı gerekçesi ile proje bedelinin tahsiline yönelik dava açmış olduğu anlaşılmakla, mimari projenin yukarıda bahsi geçen Yargıtay ilamı uyarınca ilim ve edebiyat eserleri arasında olması nedeniyle davaya bakma görevinin 5846 sayılı yasanın 76.maddesi uyarınca Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesine ait olduğu" gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesince, "...dava konusu uyuşmazlığın, FSEK'ten kaynaklanmadığı, bu sebeple uyuşmazlığın genel hükümlere göre çözümlenmesi gerektiği, genel hükümler çerçevesinde uyuşmazlığı çözme görevinin asliye hukuk mahkemesinde olduğu..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi ise, "...yukarıda açıklanan sebeplerle davanın Ticaret Kanununda belirtilen işlerden olmadığından mutlak ticari dava olmadığı, davacının tacir olmadığı..." gerekçesiyle İstanbul Anadolu 7. Asliye Hukuk Mahkemesine karşı görevsizlik yönünde karar vermiştir. Asliye hukuk mahkemesinden görevsizlikle gelen eldeki dava dosyasında, Fikri Sınai Haklar Mahkemesince davanın reddine dair verilen kararın istinaf sonrasında, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesince, 2020/1907 Esas 2023/1339 karar sayılı ilamı ile; "Davacı vekilinin dava dilekçesinde neticei talebinde; "müvekkilinin hak ettiği 386.248TL proje bedelinden şimdilik 80.000 TL'nın ihtarname tebliğinden itibaren hesaplanacak ticari faizi ile tahsilinin" edildiği, sözlü yargılama duruşmasında da, yıkım ve hafriyat işlemleri için bu aşamaya kadar tüm işlemleri yaptığını, müvekkilinin hazırladığı proje bedeli ve çalışmalarına karşılık hak ettiği bedelin ödenmediğini ileri sürdüğü, davalının da cevabında 30.000 TL avans bedeli ödendiğini iade etmesi gerektiğini savunduğu, davada davacı tarafça 5846 Sayılı FSEK'ten kaynaklanan hakların ileri sürülmediği anlaşılmıştır. Bu nedenle somut olayda mimari projenin eser niteliğinin ve eserden kaynaklanan haklara tecavüzün söz konusu olup olmadığı hususunun tartışılmasının hatalı olduğu, mimari proje bedelinin ödenmesine ilişkin talebi içeren eldeki davaya bakma görevinin Asliye Hukuk Mahkemelerine ait olduğu" gerekçesiyle asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğundan bahisle kaldırma kararı verilmiştir.6100 sayılı HMK'nın 23/2.maddesinde, "Bölge adliye mahkemesince veya Yargıtayca verilen yargı yeri belirlenmesi ile kanun yolu incelemesi sonucunda kesinleşen göreve veya yetkiye ilişkin kararlar, davaya ondan sonra bakacak mahkemeyi bağlar." hükmüne yer verilmiştir.Somut olayda, az yukarıda safahati açıklandığı üzere, göreve ilişkin verilen istinaf kaldırma kararı bağlayıcı nitelikte olup, davaya bakmak görevi İstanbul Anadolu 7. Asliye Hukuk Mahkemesine ait bulunmaktadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İstanbul Anadolu 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 25/03/2025 gününde oy birliğiyle karar verildi.