İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi 2024/1842 E. 2025/75 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

15.HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2024/1842

KARAR NO: 2025/75

TÜRK MİLLETİ ADINA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

NUMARASI: 2017/924 Esas, 2023/1012 Karar

TARİHİ: 14/12/2023

DAVANIN KONUSU: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ: 29/01/2025

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesi sebebiyle alacak talebi olup; mahkemece davada talebin kısmen kabulüne dair verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.Davacı vekili; davalı şirket ile ... yazılımı kurulması konusunda 29.07.2016 tarihinde sözleşme imzaladığını, sözleşme ile ... Holding ve İştirakleri ile birlikte 33 şirkete ... yazılımının kurulum, geliştirme, destek ve garanti kapsamına dair davalı şirketin taahhüt ve sorumluluk üstlendiğini, buna karşılık müvekkili şirketin ise 600.000 USD + KDV davalının taahhüt ve hizmet karşılığı bedeli olarak, 600.000 USD + KDV ise lisans alımı için olmak üzere toplam 1.200.000 USD + KDV olarak davalıya ödemekle yükümlü olduğunu, sözleşme bedelinin davalıya gönderildiğini, sözleşmede sözleşmenin imzasını müteakip 1 ay içinde işe başlanacağı, davalı tarafından lisans alımının yapılacağı, kurulumların gerçekleştirileceği, uygulamayı çalışır ve kullanabilir halde ... Holding ve diğer 32 şirketin belirlemiş olduğu sunucu üzerinde kurularak ve personelin eğitimlerini tamamlayarak çalışır durumda teslim edileceği ve sözleşme süresince destek verileceğinin öngörüldüğünü, oysa davalı tarafından müvekkili şirkete, iştiraklerine ve bunlarla beraber toplam 33 şirkete özgülenerek ve bunların kullanımına has bir uygulama geliştirilerek bir ... yazılımı programı yapılması gerekirken sadece ... Holding sunucularına ... firmasının ... isimli hazır ... programı kurulduğunu, bu programda şirkete özgü hiçbir uygulama ve geliştirme yapılmadığını, bu programın da lisansının müvekkili şirket adına alınmadığını, müvekkil şirketin ... programında kullanılan hiçbir veri bu programa aktarılmadığını, kullanıcılara verilen eğitimin ise sadece göstermelik olarak birkaç muhasebe personeline gelişigüzel verilen eğitim olduğunu, başka hiçbir departmana bu eğitimin verilmediğini, sözleşmede yer alan eğitim tablosundaki eğitimlere uyulmadığını, davalı şirketin uyarlama için herhangi bir girişimde bulunmadığını, müvekkili şirket adına pek çok lisans mevcut olup ...tan alınan lisans listesinde ... adlı programın alınmadığı görüldüğünü, lisansı olmaksızın ...'a ait bir yazılımı kaçak kullanıyor durumuna sokarak müvekkilini zor durumda bıraktığını, sözleşme kapsamındaki işin, davalı tarafından yerine getirilmediği için sözleşmenin feshedildiğine ilişkin davalı şirkete keşide edilen ihtarname ile müvekkili tarafından ödenen 1.200.000 USD + KDV'nin ihtarnamenin tebliğinden itibaren işleyecek döviz mevduatına uygulanan en yüksek faizi ile iadesini, haksız lisans kullanımı nedeniyle müvekkilinin uğrayabileceği zararlardan sorumlu olacağının bildirildiğini, davalının ise cevabi ihtarname ile bu iddiaları kabul etmediğini, şirketi çeşitli vaadlerle eskiden kalan programın kullanımına ihtiyaç duyar hale getirdiğini, sözleşmenin eki olan eski yönetim kurulu kararında ...'a ait ... programının satın alınacağı açıkça yer aldığını ve sözleşmede lisans alımına ilişkin ödenecek bedelin de açıkça ve ayrıca belirtildiği de görüldüğünü beyan ederek davalıya ödenen lisans ücreti 600.000 USD + KDV nin, sözleşmeye konu ... yazılımının finans, insan kaynakları, satın alma, stok yönetimi ve envanter modülleri olarak kurulması, işletmesi ve desteği hizmeti karşılığı ödenen 600.000 USD nin Mahkemece yapılacak tespit sonrası varsa nefaset kesintisinin yapılmasından sonra kalan kısmının belirlenerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00-TL'sinin döviz mevduatına uygulanacak en yüksek faiz ile ödenmesine karar verilmesini, müvekkilinin müsbet ve menfi zararlarının karşılığı olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00-TL'sinin ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; müvekkilinin, yönetimi kayyum idaresinde olan davacı ile akdetmiş olduğu 29/07/2016 tarihli ... Uygulama Sözleşmesi ile muhatap ve grup şirketlerinin FETÖ döneminde kullanılan ve tehdit oluşturan ... programını kullanmasını sonlandıracak yeni ... programının oluşturulması, devreye alınması, kullanım lisansının sunulması ve muhatap çalışanlarına eğitim verilmesini taahhüt etmiş olup, bu taahhütlerinin tamamını eksiksiz ve süresinde yerine getirdiğini, müvekkili tarafından yükümlülüklerin eksiksiz yerine getirildiğini, davacı tarafından ... programı lisansının teslim alındığı, önceki ... programından yeni oluşturulan ... programına veri aktarımının tamamlandığı, ... programının çalışır halde teslim edildiği veya talep edilen tüm kullanıcılar için eğitim verildiğine dair tutanaklarla sabit olduğunu, EK-2'de sunmuş oldukları tutanakta yazılımın kurulduğu ve çalışır halde olduğu kesin olarak kayıt altına alındığını ve işbu tutanağın davacı şirketin 5 farklı yöneticisi tarafından imzalandığını, ancak davacı şirketteki kayyum heyetinin görevini TMSF'ye devir etmesi sonrasında oluşan ve ortalama 2 ayda bir esaslı değişikliğe uğrayan yeni yönetim yapısında tutanaklarla çalışır vaziyette teslim edildiği sabit olan ... programı yerine FETO mensupları tarafından oluşturulduğu bilinen ve bilgi güvenliği açısından riskli bulunan eski ... programının kullanılması tercih edildiğini, sözleşme süresi bitimine 1 hafta kala müvekkili şirkete fesih ihbarı gönderilmişse de ilgili ihtarnamenin dışında sözleşme yükümlülüklerindeki eksiklik iddiaları ile ilgili müvekkiline ulaştığını, tek bir sözlü veya yazılı ihtar ve talep bulunmadığını, sözleşme süresince sözlü veya yazılı olarak şikayet iletilmediği gibi iş kabul tutanağında da herhangi bir ihtirazi kayıt bulunmadığını, az sayıda şirket için ... programı için zaten lisans alınmış olduğu tespit edildiğini ve maliyeti artırmamak amacıyla şirketlerde Microsoft ... programı tabanlı olarak müvekkiline ait ... programının kullanılması, diğer şirketler için ise müvekkili ... programının eksiksiz olarak sunulması konusunda davacı ile mutabık kalındığını, bu aşamalara şahit olan herhangi bir çalışanın kalmaması nedeniyle bu hususta eksik ve hatalı bilgi verildiğini, müvekkil şirket tarafından yoğun çalışmalar neticesinde 33 şirket arasında birbiri ile entegre bir ... programı kurulduğunu, ... ya da diğer bilinen ... programlarında bulunmayan ama davacı faaliyetleri için önemli bir ihtiyaç olduğu belirtilen bir takım modüller (kargo modülü gibi) davacıya özel olarak sağlandığını, müvekkilinin hiçbir zaman ve hiçbir yerde ... lisansı ile ilgili davacıya bir taahhüdü olmadığını, davacının birkaç bağlı şirketinde daha önce satın alınmış ... programının müvekkili tarafından üzerinde yüzlerce saat çalışılarak davacının ihtiyaçlarına uygun hale getirilmesi sağlandığını, sözleşmenin hiçbir kısmında lisans hakları ... yahut başka bir şirkete ait olan bir yazılımın kurulacağı ve lisans işlemlerinin bedelleri ödenerek ... Bilişim tarafından sağlanacağına dair bir ifade yer almadığını, müvekkili tarafından grup şirketleri için özel implementasyonlar yapıldığını ve keza veri aktarımının gerçekleştirildiği ekte sunulan tutanaklar ile ispat edildiğini, sözleşmede yer alan sözleşme bedeli başlıklı madde de 300.000 USD tutarındaki kısmın iş avansı olarak peşin ödeneceği, 600.000 USD tutarındaki kısmın lisans alımında ve 300.000 USD tutarındaki kısmın ise kurulumlar sonrasında ödeneceği hususunda mutabık kalındığını, tacir olan davacının sözleşmede vade olarak belirlenen koşulların oluşması sonucu ödemeleri tamamladığını, vadenin tahakkuk edip ödemelerin yapılmış olması da vade için öngörülen koşulların gerçekleştiğini teyit ettiğini, düzenlenen faturada geçen ifadeden de anlaşılacağı üzere lisans alımına dair bir hizmet veya satışın söz konusu olmadığını, sadece 3 şirkette var olan ... programının Türk Muhasebe Sistemine uyarlamaya çalışılmasını kapsadığını, bu lokalizasyon çalışmasının haricinde müvekkili şirkete ait ... programının kurulumu da tamamlandığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. Mahkememizce tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiği, buna göre; davacı ile davalı şirket arasında ... yazılımı kurulması konusunda 29/07/2016 tarihli sözleşme imzaladığı, sözleşme ile ... Holding ve İştirakleri ile birlikte 33 şirkete ... yazılımının kurulum, geliştirme, destek ve garanti kapsamına dair davalı şirketin taahhüt ve sorumluluğunun düzenlendiği, taraflar arasında imzalanan ve 29/07/2016 tarihinde yürürlüğe giren ... Uygulama Sözleşmesinin konusunu davalının geliştirdiği ... sisteminin sözleşmede liste halinde belirtilen 33 adet şirkete kurulum, geliştirme, destek ve garanti verilmesine dayandığı, mevcut ... yazılımının iptal edilerek davalı tarafından geliştirilen ... yazılımının Finans, İnsan Kaynakları, Satınalma ve Stok Yönetimi ve Envanter modülleri çerçevesinde kurulmasına, işletmesine ve desteğinin verilmesi işlerini kapsadığı, sözleşmede işe başlama tarihi itibariyle 1 ay içerisinde lisansların temin edileceği, kurulumların gerçekleştirileceği, ayrıca sözleşme tarihi itibariyle 1 yıl süre ile davalının destek vermeyi taahhüt ettiği , işe başlama tarihi sözleşmenin yürürlüğe girdiği yani 29/07/2016 tarihi olarak belirlendiği, ürün teslimatı ve kurulum başlığında işin süresinin sözleşme tarihinden itibaren en geç 365 gün olduğu, davalının, bu sürede uygulamayı çalışır ve kullanabilir vaziyette davacının belirlemiş olduğu sunucu üzerine kurarak ve eğitimlerinin tamamlanarak çalışır durumda teslim edeceği ve sözleşme süresince destek vereceğinin taahhüt edildiği, sözleşmenin Fikri ve Sınai Mülkiyetine Konu Olan Hususlar başlığında sözleşmeye konu olan yazılımın ... yazılımı olduğu belirtildiği, sözleşme ile kurulumu yapılacak ... yazılımının eğitimi ve desteği, sözleşmenin taraflar arası onayını takiben davalı tarafından atanacak yetkin personeller tarafından davacı bünyesinde tamamlanacağının taahhüt edildiği, eğitim programının 4 aşamalı olduğu, ilk 3 aşamanın ... eğitimini kapsamakla birlikte eğitilecek personel sınıfına göre bu eğitimin 3 grupta toplandığı, son aşamanın ise çağrı merkezi eğitimini kapsadığı, sözleşme bedelinin KDV hariç 1.200.000-USD olarak belirlendiği, bu tutarın 300.000-USD'lik kısmının iş avansı olarak peşin, 600.000 USD'lik kısmının lisans alımı, geriye kalan 300.000-USD'lik kısmının ise kurulumlar sonrası ödeme olarak kararlaştırıldığı, davalı tarafından düzenlenen (el yazısı ile muhatap adı, vergi numarası ve irsaliye tarihi düzeltilmiş) 998733 sıra nolu 15/08/2016 tarihli faturaya KDV dahil 4.186.120,80-TL bedel yansıtıldığı, hizmet içeriği olarak "... holding ve grup şirketleri için ... yerelleştirme, grup şirketleri için Türkiye Muhasebe Sistemi ile entegrasyon, ... sistemleri, iş zekası ve raporlama hizmetleri, veri taşıma, sunucu, yazılım ve sistem kurulumu, tüm firmalara istemci kurulumu, eğitim ve uygulama 1 yıl destek" açıklamalarına yer verildiği, davacı tarafın davalının hesabına 29/07/2016 tarihinde 900.005,00-TL ve 900.000,00-TL tutarlarında EFT işlemleri yaptığı, yine davacı tarafın davalının hesabına 25/08/2016 tarihinde 3.286.120,80-TL tutarında bir EFT işlemi yaptığı, davacı taraf, davalı tarafın, sözleşme gereğince kurması gereken ... yazılımı kurmadığı, lisans işlemlerini gerçekleştirmediğini, gerekli hizmetin verilmediğini ileri sürdüğü, davalı taraf ise, sözleşme gereğince kendilerince yapılması gereken tüm iş ve işlemlerin yapıldığını, kararlaştırılan programın kurulduğunu, davacı tarafa teslim edildiğini, buna ilişkin teslim belgelerinin bulunduğunu, gerekli eğitimlerin verildiğini, davacı tarafın iddialarının yerinde olmadığını ileri sürdüğü, dosya kapsamında davacı şirket bünyesinde bulunan bilgisayarlar üzerinde yapılan bilirkişi incelemeleri sonucunda, sözleşmeye konu olan ... programının kurulumunun server/bilgisayarlarda rastlanılmadığı, ... programına ilişkin herhangi bir eğitim verilmediği, ... (...) yazılımının davacıya ait sadece birkaç bilgisayar ve/veya sunucuya kurulumunun yapıldığı, ... yazılımı özelinde iki modül eksik şekilde eğitim ve danışmanlık faaliyetlerinin davalı firma yetkilileri tarafından gerçekleştirildiği tespit edildiği, dosya kapsamında bulunan değişik tarihli, eğitim verilmesine ilişkin tutanaklar incelendiğinde, eğitimin ... yazılımı üzerine verildiğinin görüldüğü, dava konusu sözleşme kapsamında hizmetlerin alındığında ilişkin Ağustos 2016 tarihli tutanaklar ile 09/09/2016 tarihli tutanak dosyaya sunulmuşsa da, SGK'dan celbedilen müzekkere cevabından, tutanakta imzaları bulunanlardan, ...'nin 04/01/2016-04/02/2016 tarihleri arasında davalı şirkette, 04/02/2016-30/09/2016 tarihleri arasında ise davalı iştiraki olan ... San. Tic. A. Ş. firmasında çalıştığı, ...'nın 04/01/2016-30/09/2016 tarihleri arasında davalı şirkette, 01/02/2016-31/03/2017 tarihleri arasında ise davalı iştiraki olan ... San. Tic. A.Ş. firmasında çalıştığı, ...'ün 04/01/2016-30/09/2016 tarihleri arasında davalı şirkette, 01/02/2016-30/09/2016 tarihleri arasında ise davalı iştiraki olan ... Tek. San. Tic. A.Ş. firmasında çalıştığı, ...'ın 04/01/2016-30/09/2016 tarihleri arasında davalı şirkette, 01/08/2016-21/08/2016 tarihleri arasında ise davalı iştiraki olan ... Tek. San. Tic. A. Ş. firmasında çalıştığı, ...'ın 04/01/2016-30/09/2016 tarihleri arasında davalı şirkette, 01/02/2016-20/04/2017 tarihleri arasında ise davalı iştiraki olan ... San. Tic. A. Ş. firmasında çalıştığı, bu anlamda dava konusu sözleşme kapsamında hizmetlerin alındığına dair hazırlanan Ağustos 2016 tarihli tutanaklar ile 09/09/2016 tarihli tutanağı imzalayan bu kişilerin belge tarihinde davalı şirket ve iştiraki çalışanları olduğu anlaşılmakla, bu tutanağa itibar edilmediği, bilirkişiler tarafından, bir sunucuya kurulan ... gibi yazılımların sonradan kaldırılmış olsa bile kalıntı dosyaları ile iletişim sisteminin kayıtlarının incelenerek izlerinin bulunabileceği bu tür izlere incelenen sunucularda rastlanmadığı, bilgisayar ve sunucu performansını artırmak için kalıntı dosyaları temizleme amaçlı programların mevcut olduğu, bu tür işlemlerin daha önce yüklü bulunan programların kaldırıldıktan sonraki izlerini silebileceği, incelenen sunucuların sadece 3 tanesinde bu amaçla kullanılabilecek ... yazılımının daha önceden yüklenmiş olduğunun tespit edildiği, söz konusu tespit dikkate alındığında, davalı tarafça ... programı kurulmuş ve kaldırılmış olsa bile bu programın izlerine ulaşılabileceğinin anlaşıldığı , ancak, bilirkişi tespiti de dikkate alındığında, davalı tarafça ... programının kurulmadığı açık bulunduğu , tüm bu hususlar birlikte dikkate alındığında, davalı tarafça, sözleşme gereği yüklenilen yükümlülüklerin yerine getirilmediği, ... programının kurulmadığı, buna yönelik eğitim ve diğer hizmetlerin verilmediği sonucuna varıldığı, davacının talepleri program lisans bedeli için ödenen 600.000,00-USD, yazılımın kurulum işletme, hizmet bedeli olarak ödenen 600.000,00-USD'nin şimdilik 1.000,00-TL'lik kısmı ve uğranılan menfi ve müspet zarar karşılığı şimdilik 1.000,00-TL'nin davalıdan tahsiline yönelik bulunduğu, dava dilekçesi ile davacı vekilinin dosyaya sunduğu 10/03/2021 tarihli beyan dilekçesi dikkate alınarak, davacı tarafın lisans bedeli olarak ödediği paranın TL karşılığı olan 2.214.000,00-TL ile, yazılımın kurulum işletme, hizmet bedeli olarak ödenen 600.000,00-USD'nin talep edilen 1.000,00-TL'lik kısmının davalıdan tahsiline karar verilmesi gerektiği sonucuna varıldığı, davacı tarafça, müspet ve menfi zarar olarak 1.000,00-TL talep edilmişse de, bu talebe yönelik yeterli delil sunulmadığından, bu yöndeki talebin ispat edilemediği gerekçesiyle reddine karar verildiği belirtilerek, davacı tarafça açılan davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile, 2.215.000,00-TL alacağın dava tarihi 24/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermiştir.Davacı vekili istinafında; yerel mahkemenin kısmen kabul kararı yerinde olduğunu, lisans ücreti 600.000 USD +KDV'nin iadesi USD olarak talep edildiğini, yabancı para alacağında seçimlik hakkın aynen ifa olarak seçilmiş olmasına rağmen mahkemenin Türk Lirası üzerinden karar vermesinin hukuka aykırı olduğunu, dava dilekçesindeki 2.216.000,00 TL. +KDV harca esas değer olarak bildirildiğini, ilk alacak kalemi olan lisans ücretine ilişkin 600.000USD + KDV'nin dava dilekçesinde aynen ifasının talep edildiğini, dava dilekçesi ile talep edilen yabancı para alacağı toplamda 708.000 USD olduğunu, mahkemenin Türk Lirası üzerinden hatalı ve eksik hüküm kurduğunu, yenilik doğurucu bu hakkın kullanılması ile hakkı kullanan bu kişinin kararından dönemeyeceğini, 17.07.2017 tarihli ihtar ile alacağın yabancı para cinsinden istendiğini, verilen süre sonunda 25.07.2017 tarihinde davalının temerrüde düştüğünü, mahkemenin ise faiz başlangıcı olarak dava tarihini hatalı belirlediğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.Davalı vekili istinafında; müvekkili tarafından yükümülüklerin eksiksiz yerine getirildiğini, davacı tarafından ... programının lisansının teslim alındığını, veri aktarımının tamamlandığını, ... programının çalışır halde teslim edildiğini, eğitim verildiğinin tutanakla sabit olduğunu, çalışır halde teslim edildiğine dair 09.09.2016 tarihli tutanak, lisans belgesi teslim tutanağı ve eğitim tutanaklarının dosyaya sunulduğunu, raporun hukukun çizdiği çerçevenin dışında olduğunu, dosyaya sunulan raporlarda davacı tarafından dosya kalıntılarını silmeye yarayan cleaner programının incelenen sunucularda mevcut olduğunun tespit edildiğini, tacirler arasındaki yazılı imzalı belgelerin durumu tartışma konusu olmaktan çıkardığını, davalının ihtirazi kayıt koymadığını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Mahkeme 29.10.2024 tarihli İstinaf Başvuru Değerlendirme kararı ile, 12.09.2024 tarihli harç tamamlama muhtırası ile 37.826,66 TL. İstinaf Karar Harcından 427,60 TL.'nin yatırıldığı, 37.399,06 TL.'nin eksik kaldığı, muhtıranın tebliğinden itibaren 37.399,06 TL. İstinaf Karar Harcı, 2.000,00 TL. İstinaf Harcının 1 haftalık kesin süre içerisinde yatırılması aksi halde istinaf kanun yoluna başvurma talebinden vazgeçmiş sayılacağına karar verileceğine ilişkin muhtıranın 18.09.2024 tarihinde davalı vekiline tebliğ edilmesine rağmen harç tamamlama muhtırasının gereklerinin yerine getirilmediği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurmaktan vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davacı tarafın harçtan muaf olduğunu, istinaf kanun yoluna her hangi bir harç yatırmaksızın müracaat ettiğini, karşı tarafın harç yatırmaktan muaf olduğu durumlarda müvekkilinden de harç talep edilemeyeceğini belirterek istinaf başvuru değerlendirme kararında yer alan usul ve yasaya aykırı kararın kaldırılmasını ve esastan yapmış oldukları istinaf itirazlarının değerlendirmeye alınarak yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.Taraflar arasındaki uyuşmazlık Türk Borçlar Kanunu 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan sözleşmenin feshi sebebiyle ödenen bedelin tahsili ve tazminat talepli alacak davası olup, davacı iş sahibi, davalı yüklenicidir.Davacı vekili, davalı tarafın, sözleşme gereğince kurması gereken .... yazılımı kurmadığını, lisans işlemlerini gerçekleştirmediğini, gerekli hizmetin verilmediğini belirterek, davalıya ödenen lisans ücreti 600.000 USD + KDV nin, sözleşmeye konu ... yazılımının finans, insan kaynakları, satın alma, stok yönetimi ve envanter modülleri olarak kurulması, işletmesi ve desteği hizmeti karşılığı ödenen 600.000 USD nin Mahkemece yapılacak tespit sonrası varsa nefaset kesintisinin yapılmasından sonra kalan kısmının belirlenerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00-TL'sinin döviz mevduatına uygulanacak en yüksek faiz ile ödenmesine karar verilmesini, müvekkilinin müsbet ve menfi zararlarının karşılığı olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00-TL'sinin ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı taraf ise, sözleşme gereğince kendilerince yapılması gereken tüm iş ve işlemlerin yapıldığını, kararlaştırılan programın kurulduğunu, davacı tarafa teslim edildiğini, buna ilişkin teslim belgelerinin bulunduğunu, gerekli eğitimlerin verildiğini, davacı tarafın iddialarının yerinde olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Yerel mahkeme, davalı tarafça, sözleşme gereği yüklenilen yükümlülüklerin yerine getirilmediğini, ... programının kurulmadığı, buna yönelik eğitim ve diğer hizmetlerin verilmediği sonucuna varıldığını, dava dilekçesi ile davacı vekilinin dosyaya sunduğu 10/03/2021 tarihli beyan dilekçesi dikkate alınarak, davacı tarafın lisans bedeli olarak ödediği paranın TL karşılığı olan 2.214.000,00 TL ile, yazılımın kurulum işletme, hizmet bedeli olarak ödenen 600.000,00 USD'nin talep edilen 1.000,00 TL'lik kısmının davalıdan tahsiline karar verilmesi gerektiği sonucuna varıldığı, davacı tarafça, müspet ve menfi zarar olarak 1.000,00 TL talep edilmişse de, bu talebe yönelik yeterli delil sunulmadığından, bu yöndeki talebin ispat edilemediği gerekçesiyle reddine karar verildiği belirtilerek, 2.215.000,00-TL alacağın dava tarihi 24/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermiştir. Davalı taraf istinaf karar harç ve giderlerini yatırmakla yükümlüdür. Davacının özel kanun sebebiyle harçtan muaf olması, davalı taraf için geçerli değildir. Bu sebeple davalı istinaf talebi hakkında yerel mahkemenin vermiş olduğu karar yerinde olup, davalı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmiştir. Somut olayda taraflar arasında 29.07.2016 tarihli ... Uygulama sözleşmesi vardır. Bu sözleşme gereğince sözleşmenin konusu ...'in geliştirdiği ... sisteminin Ticari unvanları belirtilen şirketlerde kurulum, geliştirme, destek ve garanti kapsamına dair davalı, davacı iş sahibine hizmet verecektir. Sözleşme imzalanmasını müteakip 1 yıl süreyle yürürlükte kalacağı ve işe başlama tarihi itibariyle 1 ay içinde lisanslar temin edilip kurulumlar gerçekleştirileceği düzenlenmiştir.1 yıl süreyle destek verileceği ve çalışır durumda teslim edileceği sözleşmede belirtilmiştir. Taraflar arasındaki sözleşme bedeli KDV hariç 1.200.000 USD olarak kararlaştırılmış bunun 300.000 USD lik kısmı peşin, 600.000 USD lik kısmı lisans alımında kalan 300.000 USD lik kısmı kurulum gerçekleştirildikten sonra ödeneceği kararlaştırılmıştır. Taraflar arasında sözleşme bedeli ve yapılan ödemeler hususunda bir anlaşmazlık yoktur.Dosya kapsamında alınan 23.09.2019 tarihli raporda davalının ... satmadığını belirtse de, tutanakların bunun aksini gösterdiğini, ... yazılım hakkında eğitim veya yazılım geliştirme aktivitesi ile ilgili bir delil bulunmadığını, ... yazılımı yüklenmiş görüldüğünü, ... yazılımına ait bir kalıntıya rastlanmadığı tespit edilmiştir. 20.10.2020 tarihli 2. Heyet raporunda ise ... yazılım kuruluşuna dair iz bulunmadığını, ... gibi yazılımların sonradan kaldırılmış olsa bile kalıntı dosyaları ve işletim sisteminin izleri bulunabileceğini, bu tür izlere sunucularda rastlanmadığı ve ... yazılıma ait kurulumun tespit edilmediği tespit edilmiştir. 28.01.2022 tarihli 1. ek raporda, bu kök raporla aynı kanaatte olunduğunun bildirildiği, 25.10.2022 tarihli 2. ek raporda 1. ek rapor ve kök raporla aynı kanaatte olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.Birbirini destekleyen söz konusu raporlardaki tespitler sebebiyle, bu haliyle sözleşmede yüklenici olan davalı tarafından geliştirilmiş ... yazılımı ile ilgili, sözleşmeye uygun kurulum ,geliştirme ve destek verilmediği anlaşılmıştır.Eldeki davada, davacı taraf 17.07.2017 tarihli ihtar ile sözleşmeyi feshederek ödediği bedeli talep ederek, davalı tarafı 25.07.2017 tarihinde temerrüde düşürmüştür. Davacının feshi mevcut durum itibariyle haklı fesihtir. Davalı vekili cevabi ihtarda 21.07.2017 tarihinde davacı ihtarını tebliğ aldığını belirtmektedir. Huzurdaki davada yerel mahkeme temerrüt tarihi olan 25.07.2017 den itibaren faize hükmetmesi gerekirken dava tarihinden itibaren hükmetmesi hatalı olmuştur.Yerel mahkemece davacının talep ettiği müspet ve menfi zarar taleplerinin dosya kapsamı itibariyle ispatlanamadığından reddine karar vermesi yerindedir.Davacı taraf dava dilekçesinde lisans bedeli olarak 600.000 USD + KDV talep ettiğini belirtmiş olmasına rağmen, mahkemece Türk Lirası üzerinden karar verilmesi hatalı olmuştur. KDV dahil 708.000 USD üzerinden hüküm kurulmaması da hatalı olmuştur. Temerrüt tarihi ve 708.000 USD açısından Davacı istinafının kabulü ile davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 708.000 USD'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 1.000,00 TL. nin 25.07.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilerek yeniden hüküm kurulması gerekmektedir. Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf talebinin kabulüne, davalı vekilinin istinaf talebinin reddi ile, yerel mahkeme kararının HMK'nın 353/1-b-2. bendi gereğince kaldırılarak davanın reddine dair yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;A)1 - Davacı vekilinin istinaf talebinin KABULÜNE, 2 - Davalı vekilinin istinaf talebinin REDDİNE,3 - İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14/12/2023 tarih ve 2017/924 Esas, 2023/1012 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,

B) İLK DERECE YARGILAMASI YÖNÜNDEN 1 - Davanın KISMEN KABULÜ ile, lisans ücreti olarak talep edilen 708.000 USD alacağın davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, 2 - ... yazılımın kurulması, işletilmesi ve destek hizmetine karşılık talep edilen 1.000,00 TL alacağın temerrüt tarihi olan 25/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, 3 - Davacı tarafından talep edilen müsbet ve menfi zarar karşılığı olan 1.000,00 TL alacağın REDDİNE, 4 - Alınması gereken dava tarihi 24/10/2017 tarihli kura göre hesaplanan 179.496,82 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 5 - Davacı tarafından yapılan toplam 12.528,60 TL yargılama giderinin davanın kabul-red oranına göre hesap edilen 12.522,95 TL'sinin, davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,6 - Davalı tarafından yapılan toplam 3.100,00 TL yargılama giderinin davanın kabul-red oranına göre hesap edilen 1,40 TL'sinin, davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,7 - Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 349.044,80 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,8 - Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 1.000,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

C) İSTİNAF İNCELEMESİ YÖNÜNDEN 1 - Davalı tarafından yatırılan istinaf karar harcının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davalı tarafa İADESİNE, 2 - Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 3 - Davacı tarafından yapılan 320,00 TL posta gideri ile 1.169,40 TL istinaf başvuru harcı toplamı 1.489,40 TL.nin davalıdan alınarak, davacı tarafa verilmesine, 4 - İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 5 - Gerek ilk derece gerekse istinaf aşamasında yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısımların karar kesinleştiğinde yatıran tarafa İADESİNE, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın 361. maddesi gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'da temyiz yolu açık olmak üzere 29/01/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.