Bölge Adliye Mahkemesi 2024/147 E. 2024/526 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1555 - 2024/1771 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2024/1555 KARAR NO : 2024/1771 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/07/2024 NUMARASI : 2024/147 E. - 2024/526 K. DAVACI : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat Taraflar arasında görülen davada Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 18/07/2024 tarih ve 2024/147 Esas - 2024/526 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ve davalılar ..., ... Müessesesi tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, 20.10.2021 tarihinde davalıların sürücüsü ve maliki olduğu otobüsle yolcu indirmek için durakladığı ve yolcular inerken en son inmekte olan müvekkili davacının iniş yaptığı sırada, davalı sürücünün tüm yolcuların indiğini kontrol etmeden harekete geçerek otobüsü ilerletmesi sonucunda müvekkilinin yere düştüğünü, ayağının otobüs tekerinin altında kalarak ağır şekilde yaralandığını, uzun süreli geçici iş göremezliğe maruz kaldığını, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin hiçbir kusurunun bulunmadığını ileri sürerek, 6.000,00 TL manevi tazminatın ve şimdilik kalıcı iş göremezlik için 10,00-TL, geçici iş göremezlik için 10,00-TL, bakıcı gideri için 10,00-TL, yol gideri için 10,00-TL olmak üzere şimdilik 40,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiş, 10/10/2023 havale tarihli dilekçesi ile iş göremezlik alacağını 2.260,00 TL, bakıcı gideri alacağını 772,00 TL, ulaşım gideri alacağını 320,48 TL olarak arttırdığını, kalıcı iş göremezlik alacağının 10,00 TL olduğunu belirtmiştir. Davalı ... Müessesesi vekili, davalı sürücü ...'in dava dışı ... A.Ş. bünyesinde çalıştığından müvekkili şirkete husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkili şirkete ait aracı kullanan sürücünün kazada kusurunun bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı ... vekili, müvekkilinin kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davalının otobüsün ayağının üzerinden geçtiğini söylemesi üzere hemen emniyete ve ambulansa haber verdiğini, müvekkilinin olayın gerçekleşme şeklini diğer yolculara sorduğunda, yolcuların "davacı kadın yolcunun kapı kapanma butonunun basılmasından sonra birden ayaklanarak otobüsün kapanmakta olan kapısından son anda otobüsten inmeye çalıştığı ve sonrasında kapıya sıkışmamak için kendini yere attığı, uyaracak zaman kalmadığı, her şeyin bir anda meydana geldiği" şeklinde anlattıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, olayın meydana gelmesinde davalı sürücü ...'in %80 oranında, davacı yolcu ...'ın olayda %20 oranında kusurlu olduğu, davacının kalıcı maluliyetinin bulunmadığı, 1 ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığı ve 1 hafta süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu, davacının talep edebileceği SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderinin 320,48 TL, bakıcı giderinin 772,00 TL, geçici iş göremezlik zararının 2.260,00 TL olarak hesaplandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 2.260,00 TL geçici işgöremezlik tazminatı, 772,00 TL bakıcı gideri ve 320,48 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 3.352,48 TL maddi ve 4.000,00 TL manevi tazminatın, olay tarihi olan 20.10.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı ... Genel Müdürlüğü vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davalı sürücünün olayda kusurunun bulunmadığını, mahkemece hükmedilen manevi tazminat tutarının sebepsiz zenginleşmeye neden olduğunu, müvekkilinin birçok sorumluluk sigortacısının bulunduğunu ve zararın bu şirketlerden talep edilmesinin gerektiğini ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri değil, Tüketici Mahkemeleri olduğunu, meydana gelen kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin kusurlu olduğu varsayımında dahi sorumluların poliçe gereği sigorta şirketleri olduğunu, hükmedilen manevi tazminat bedellerinin fahiş bulunduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davacı vekili katılma yoluyla sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde, müvekkilince talep edilen 6.000,00-TL manevi tazminat yerine 4.000,00-TL'ye hükmedilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu, reddedilen kısım her ne kadar 2.000,00-TL olsa da zaten zor geçinen ve evlere temizliğe gitmek zorunda kalan müvekkili için işbu miktarın büyük bir külfet oluşturduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE : Dava, taşıma sözleşmesine dayalı tazminat istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve mahkemece olayın meydana gelmesinde davalı sürücü ...'in %80 oranında, davacı yolcu ...'ın olayda %20 oranında kusurlu olduğunun, davacının kalıcı maluliyetinin bulunmadığının, 1 ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığının ve 1 hafta süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğunun, bu durumda davacının talep edebileceği SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderinin 320,48 TL, bakıcı giderinin 772,00 TL, geçici iş göremezlik zararının 2.260,00 TL olduğunun, usulüne uygun ve denetime elverişli bir şekilde belirlendiği, buna göre mahkemece takdir edilen manevi tazminat tutarının da tarafların maddi ve sosyal durumuna ve oluşa uygun bulunduğu anlaşılmakla, davacı vekili ile davalılar ... vekilinin ve ... Müessesesi vekilinin istinaf başvurularının esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; 1-Davacı vekili ile davalılar ... vekilinin ve ... Müessesesi vekilinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca davacıdan alınması gereken 427,60-TL maktu istinaf karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-Harçlar Kanunu uyarınca davalı ... Müessesesinden alınması gereken istinaf karar ve ilam harcı davalı tarafından peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 4-Harçlar Kanunu uyarınca davalı ...'den alınması gereken 502,24-TL nispi istinaf karar ve ilam harcından, davalı tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 427,60-TL nispi istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 74,64-TL'nin anılan davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 5-İstinaf aşamasında davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdelerinde bırakılmasına, 6-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 7-Kararın tebliği ve harç işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile 08/11/2024 tarihinde HMK 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi. GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/11/2024 Başkan Üye Üye Katip Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.