Bölge Adliye Mahkemesi 2024/1347 E. 2025/1629 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1347 - 2025/1629 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2024/1347 KARAR NO : 2025/1629

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/09/2024 NUMARASI : 2022/1044 Esas - 2024/879 Karar

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 18/12/2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 06/01/2026

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalılar ... ve ... vekili ile davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından süresi içinde ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 20.06.2022 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki motosikleti ile yolun en sağındaki şeritte bulunduğu sırada sürücü davalı ...’un sevk ve idaresinde bulunan davalılardan ... adına kayıtlı araçla önce önünde seyreden (... ve ... plaka sayılı) araçlara çarptıktan sonra kontrolden çıkması arından da davacının sevk ve idaresindeki motosiklete çarpmasıyla meydana gelen kazada davacıya ait motosikletin pert olacak şekilde hasar gördüğünü ve değer kaybına da uğradığını, yetkili servis (... Motosiklet Bisiklet ..San.Tic.Ltd.Şti.) tarafından tamirat bedelinin 25.770,00.TL olduğunun belirtildiğini, ... plakalı minibüsün ZMMS sigortasının ... Sigorta A.Ş. tarafından yapıldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 500.00.TL geçici iş göremezlik tazminatının, 500.00.TL kazanç kaybının, 500,00 TL sürekli işgöremezlik zararı ve 500,00TL tedavi ve ulaşım giderinin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ayrıca motosiklette meydana gelen değer kaybı için şimdilik 500.00.TL değer kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 80.000.00.TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı araç sürücüsü ile araç malikinden müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah dilekçesi ile geçici iş göremezlik tazminatı talebini 35.016,91.TL, tedavi giderleri ve tedaviye giderken yapılan ulaşım masraflarına ilişkin talebini 1.473,56 TL, motosiklette meydana gelen değer kaybı talebini 15.000.00.TL olarak artırmıştır. Davalı ... Sigorta AŞ. vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 35.016,91TL geçici iş göremezlik, 584.46TL yol gideri, 889,10TL tedavi gideri tazminatı, 12.750,00TL değer kaybı tazminatının davalı sigorta yönünden 14/09/2022 tarihinden itibaren diğer davalılar yönünden ise kaza tarihi olan 20/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, (davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti dahilinde tutulmasına) 20.000,00TL manevi tazminat talebinin davalılar ... ve ...'dan kaza tarihi olan 20/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, karar davalılar ... ve ... vekili ile davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından süresi içinde ayrı ayrı istinaf edilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalılar ... ve ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde; mahkemece hatalı kusur oranlarının dikkate alınmasıyla hesaplama yapılan bilirkişi raporunu hükme esas almasının yerinde olmadığını, kaza sırasında ... plakalı arabanın hızının oldukça fazla olduğunu, kazanın, ...’ın sevk ve idaresindeki ... plakalı ... marka motosikletin, ...’un sevk ve idaresindeki ... plakalı siyah renkli ... marka arabanın önüne çıkması ve onun sağ ön kapı ve çamurluk kısmından sıyırarak çarpmasıyla gerçekleştiğini, davacının kaza esnasında motosiklet kullanmak için gerekli olan asgari aksesuarlara sahip olup olmadığının araştırılması gerektiğini, davalı sürücünün kazanın meydana gelmesinde hiçbir kusuru olmamasına rağmen, aleyhine maddi ve manevi tazminata hükmedilmesinin yerinde olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde; davacının geçici iş göremezlik süresinde maaşını tam alıp almadığının tespiti gerektiğini, davacı tarafın bu süreçte maaş aldığının tespiti halinde mahrum kalınan gelirden bahsedilemeyeceğini, davalı şirketin geçici iş göremezlik zararı, geçici bakıcı gideri ve tedavi giderinden dolayı sorumluluğu bulunmadığını, hükme esas alınan raporda kaza tarihindeki araç rayiç değerinin hatalı tespit edildiğini, tespit edilen değer kaybı bedelinin fahiş olduğunu, yetersiz bilirkişi raporu ile hüküm tesis edildiğini, değer kaybı hesaplamasının ZMM Sigortası Genel Şartlar ekinde yer alan formüle göre yapılması gerektiğini, dosyada kusur oranlarının tespiti için herhangi bir rapor alınması gerektiğini, trafik kazası gece vakti meydana gelmiş olmasına karşın kazaya karışan araç sürücülerinin alkol durumlarının tespit edilmediğini, ceza yargılamalarında alınan kusur raporlarının hukuk hakimini bağlamayacağını belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE İstinaf talebinde bulunan taraf vekillerinin istinaf sebepleri doğrultusunda, HMK’nın 355. maddesi kapsamında, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda; Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda mahkemece AÜTF ATK’ndan alınan 21.03.2023 tarihli rapor uyarınca davacının 20.06.2022 tarihli yaralanması neticesinde; Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre engel oranının %0 olduğu, 4 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığının tespit edildiği anlaşılmaktadır. Geçici iş göremezlik ödeneğine ilişkin olarak; sigortalıya, iş kazası veya meslek hastalığı nedeniyle geçici iş göremez durumda bulunduğu sürece, Kurum tarafından 5510 sayılı Yasa'nın 12. maddesi uyarınca geçici iş göremezlik ödeneği ödenir. Bu ödenek iş kazalarında olay, meslek hastalığında da tedavinin başladığı tarihten itibaren çalışmaz durumda kaldığı (raporlu olduğu) sürece ödenir. Geçici iş göremezlik devresinde sigortalının çalışamadığı dönemde yoksun kaldığı gelir de iş kazası sonucu oluşan maddi zarar kapsamındadır. Sigortalının zararlandırıcı olay nedeni ile tedavisinin devam ettiği ve çalışamadığı sürelerde %100 iş gücü kaybına uğradığı kabul edilerek bilirkişi aracılığıyla maddi zarar tespit edilip SGK tarafından ödenmesi gereken geçici iş göremezlik ödeneğinin rücu edilebilen kısmı düşüldükten sonra elde edilecek sonuca göre bu dönemdeki maddi zarar belirlenmelidir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının kalite mühendisi olmakla beraber çalıştığı kurumda yapıştırma uzmanı olarak çalıştığı, davacıya ait 2022/6-7-8-9 aylarına ilişkin ücret bordrolarının incelenmesinde davacının anılan aylarda aylık net ücretinin 12.000,00-TL. (günlük 400 TL) olduğunun tespit edildiği, geçici iş göremezlik tazminatı hesabına bu rakamın esas alındığı, geçici işgöremezlik süresinin tamamı üzerinden 48.000,00 TL geçici işgöremezlik zararı hesaplanarak SGK tarafından yapılan ödemenin tenzili ve kusur indirimi(her ne kadar davacının dava dilekçesinde tam kusura bağlı müşterek ve müteselsil sorumluluk esasına dayalı olarak dava açmış olması ve kazanın meydana gelmesinde davacının kusuru bulunmaması nazara alınarak davalıların tam kusuruna göre hesap yapılması gerekmekte ise de davalıların % 85 kusuru esasına göre hesap yapılmış olması yerinde değilse de istinaf eden tarafın sıfatına göre bu hususun eleştirilmesi ile yetinilmiştir.) yapılmasıyla zararın tespit edildiği anlaşılmaktadır. Dosyada mevcut davacıya ait SGK bordrolarında işverence davacıya 2022 Haziran ayında 21 gün ücret tahakkuku 9 gün eksik gün bildirimi, Temmuz ayında 11 gün ücret tahakkuku 19 gün eksik gün bildirimi yapıldığı,Ağustos,Eylül ve Ekim aylarında 30 günlük tüm süreç üzerinden çalışma gösterildiği görülmekle işverence Haziran ayında 21 gün ve Temmuz ayında 11 günlük çalışma karşılığı ücretin, Ağustos, Eylül ve Ekim aylarında ise SGK kayıtlarını teyit eder şekilde tam aylık ücretin davacıya ödenmiş olması halinde davacının geçici işgöremezlik zararının, çalışamaması nedeniyle ücretini alamadığı eksik gün bildirim toplamı 28 güne isabet eden ücretinden belirlenmesi, akabinde SGK tarafından ödenen geçici işgöremezlik ödeneğinin tenzili ve kusur(istinaf eden davalılar lehine oluşan usulü müktesep hak gereği % 85) tenzilinin yapılmasıyla belirlenecek tutar olmalıdır. Bu bağlamda mahkemece anılan tarihlerde davacıya işverence yapılan ödemeler araştırılmadan geçici işgöremezlik sürecinde davacıya hiç ödeme yapılmadığı varsayımı ile düzenlenen bilirkişi raporunun esas alınmasıyla eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi yerinde görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle, davalı ... Sigorta A.Ş. vekili ile davalılar ... ve ... vekilinin istinaf taleplerinin ayrı ayrı kabulüne, kararın uyuşmazlığın çözümünde etkili deliller toplanılmadan ve değerlendirilmeden verilmiş olması nedeniyle HMK'nın 353/1-a-6. maddesi kapsamında kaldırılmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, kaldırma sebebine göre, davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin sair ve davalılar ... ve ... vekilinin tüm istinaf sebeplerinin incelenmesine yer olmadığına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili ile davalılar ... ve ... vekilinin istinaf taleplerinin ayrı ayrı KABULÜ İLE; Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 04/09/2024 tarihli, 2022/1044 Esas - 2024/879 Karar sayılı kararın, HMK’nın 353/1-a-6. maddesi gereğince KALDIRILMASINA, Kaldırma sebebine göre,istinaf eden taraf vekillerinin sair istinaf sebeplerinin İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Dosyanın, davanın yeniden görülmesi için mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 3-İstinaf edenler tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde yatıran tarafa iadesine, 4-İstinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesinde değerlendirilmesine, 5-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirilmesi, bakiye harç tahsili ve gider avansı iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 353/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 18/12/2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan Üye Üye Katip

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.