Bölge Adliye Mahkemesi 2024/115 E. 2024/290 K.

T.C. GAZİANTEP BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ............... T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. Hukuk Dairesi

DOSYA NO : .......... KARAR NO : ..........

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İSTİNAF KARARI

BAŞKAN :............ ÜYE : ........... ÜYE : ........... KATİP : ............

İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : GAZİANTEP 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/11/2023 NUMARASI : ............... DAVACI :1- .............. VEKİLLERİ : Av. ......... DAVALI :.............. VEKİLLERİ : Av. ............ DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) İSTİNAF KARARININ TARİHİ : 07/03/2024 YAZIM TARİHİ : 11/03/2024

Davalı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I. YARGILAMA SÜRECİ A. Dava Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17/06/2019 tarihinde davalı şirket nezdinde ........... poliçesi ile sigortalı olan aracın çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1,00 TL kalıcı iş göremezlik, 1,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 2,00 TL maddi tazminatın ihtar tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince .............. TL olarak arttırmıştır. B. Cevap Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının gerekli evraklar ile usulüne uygun başvuru yapmamış olması sebebiyle dava şartının sağlanmadığını, davanın usulden reddi gerektiğini, müvekkili şirketin bakıcı gideri tazminatından sorumlu olmadığını, kusur tespitinin ... tarafından yapılması gerektiğini, maluliyet oranının.......... tarafından belirlenmesi gerektiğini, davacının avans faizi talebinin reddedilmesi gerektiğini, soruşturma ve kovuşturma dosyalarının celp edilerek dava konusu olayla ilgili uzlaşma yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulü ile ........... TL bakıcı gideri, ....... TL sürekli maluliyet tazminatı olmak üzere ............. TL'nin temerrüt tarihi olan 12/10/2019'dan işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. D. BAM Kaldırma Kararı Mahkeme kararının istinaf edilmesi üzerine................. K. sayılı ilamı ile; "...davacının teminattan muaf olup olmadığı hususunun ...............nden sorularak alınacak yazı cevabına göre, davacının teminat göstermesi gerektiği sonucuna varılırsa, teminatın yatırılması için davacıya kesin süre verilmesi, anılan sürede belirtilen teminatın yatırılmaması halinde istemin usulden reddine, yatırılması halinde ise, dava şartı eksikliği süresinde giderilmiş olacağından işin esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken doğrudan işin esasına girilmesi..." isabetsizliğinden kararın kaldırılmasına karar verilmiştir. E. Kaldırma Kararı Sonrası Verilen Karar Mahkemece yeniden yapılan yargılama sonunda; davanın kabulü ile 1,00 TL bakıcı gideri, ......... TL sürekli maluliyet tazminatı olmak üzere .......... TL'nin temerrüt tarihi olan 12/10/2019'dan işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

II. İSTİNAF SEBEPLERİ A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur. B. İstinaf Sebepleri: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafından KTK'nın 6704 sayılı yasa ile değişik 97. maddesine ve ........... Genel Şartlarına uygun başvuru yapılmaması nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, kusur tespitinin............ tarafından yapılması gerektiğini,maluliyet oranının hatalı olduğunu, maluliyet oranını............... belirlenmesi gerektiğini, maluliyet raporları arasındaki çelişkinin giderilemediğini, maluliyet raporunun ............ Hakkında Yönetmeliğine göre alınması gerektiğini, geçici iş görmezlikten doğan zararların 01/06/2015 tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası genel şartlarının yürürlüğe girmesi ile poliçe teminatı dışına çıkarıldığını ve sorumluluğun ...... geçtiğini, bu nedenle geçici iş göremezlik zararından sorumlu olmadıklarını, faizin maluliyet raporunun kendilerine tebliğ edildiği tarihten itibaren işletilmesi gerektiğini, yasal faize hükmedilmesi gerektiğini, bu nedenlerle mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

III. DEĞERLENDİRME VE SONUÇ 1. Dava, trafik kazası sonucu maruz kalınan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir. 2. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usuli işlemlerin kanuna uygun şekilde yapılarak, aşamalarda ileri sürülen iddia ve cevapların sergilenip, hükme esas alınan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve özellikle; davacının kaza nedeniyle meydana gelen kalıcı iş gücü kaybı konusunda ............... öğretim üyeleri tarafından düzenlenen 07/06/2023 tarihli rapor, kaza tarihi itibarıyla Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmeliği'ne uygun olarak hazırlanmış olup, mahkemece hükme esas alınmasında bir isabetsizlik görülmemiş ve dairemiz kaldırma kararı ile kesinleşen yönlere ilişkin istinaf itirazları incelenmeksizin başvurunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

IV. KARAR Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2. Alınması gerekli ............ TL nispi istinaf karar ve ilam harcından istinaf yoluna başvurulurken peşin alınan ........... TL harcın mahsubu ile bakiye kalan ......... TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 3. İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 4. Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5. Gider avansından varsa artan kısmın yatırana iadesine, 6. HMK'nın 302. ve 359. maddeleri uyarınca tebligat ve kararın gereğinin yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin ilk derece mahkemesince yapılmasına dair, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olarak oybirliği ile karar verildi.07/03/2024

Başkan

Üye

Üye

Katip

İ.P.