Adana Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi 2024/1117 E. 2024/893 K.

T.C. ADANA BAM 14. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1117 - 2024/893 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2024/1117 KARAR NO : 2024/893

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSKENDERUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/04/2024 NUMARASI : 2024/... 2024/... DAVACI : ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 1 -... BÜYÜKŞEHİR BELEDİYE BAŞKANLIĞI VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 2 -... SU VE KANALİZASYON İDARESİ GENEL MÜDÜRLÜĞÜ VEKİLİ : Av.... DAVANIN KONUSU : Tazminat (Rücuen Tazminat) KARAR TARİHİ : 12/07/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : ...

Taraflar arasındaki davada Hatay 7. Asliye Hukuk Mahkemesi ve İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Uyuşmazlık, kasko sigortasına ödenmiş olan hasar bedelinin haksız fiil sorumluluklarından rucuen tazmini istemine ilişkindir. Hatay 7. Asliye Hukuk Mahkemesi;Davaya konu talebin rücuen tazminat talebinden ibaret olduğu, tarafların tacir olduğu ve davanın Türk Ticaret Kanununun 1483 vd. maddelerinde sayılan hususlardan olduğu anlaşılmakla davanın ticari iş olması ve davaya bakmakla görevli ayrı bir Asliye Ticaret Mahkemesinin bulunması gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi;" Somut olayda; davacının sigortalısının tacir olmadığı, davaya konu aracın kullanım amacının hususi olduğu ve davanın sigorta sözleşmesinden değil, davalı idarenin kusuru ile gerçekleşmesine sebebiyet verdiği iddia edilen haksız fiilden kaynaklandığı anlaşılmakla, uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiğini ve görevli mahkemenin genel görevli Asliye Hukuk Mahkemelerinin olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verdiği görülmüştür. Mahkemeler arasında oluşan görev uyuşmazlığının çözümü için dosya merci tayini ile dairemize gönderilmiştir. Somut olayda, dava sigorta şirketinin sigortalısına ödediği ve davalının kusurundan kaynaklı eylem sebebiyle doğduğu iddia edilen zarar bedelinin davalıdan rücuen tazminine dayalı alacak davasıdır.Davacı, sigortalısının yerine halefiyet ilkesi gereği eldeki davayı açmıştır.Öte yandan TTK'nın "Halefiyet" başlığı altındaki 1472.(eski TTK 1301.) maddesinde; "sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder" hükmüne yer verilmiştir. Bu durumda, davacının sigortalısının tacir olmadığı, davaya konu aracın kullanım amacının hususi olduğu ve davanın sigorta sözleşmesinden değil, davalı idarenin kusuru ile gerçekleşmesine sebebiyet verdiği iddia edilen haksız fiilden kaynaklandığı anlaşılmakla, ticari niteliği olmayan uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. Açıklanan bu gerekçelere göre uyuşmazlığın Hatay 7.Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından çözümlenmesi gerekmekte olduğundan adı geçen mahkemenin yargı yeri olarak belirlenmesine karar verilmiştir. H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 1-Hatay 7.Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 2-Dosyanın merci tayini talep eden mahkemesine İADESİNE, Dair, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 362/1-c maddesi uyarınca kesin olarak oybirliği ile karar verildi..

Başkan

Üye

Üye

Katip