Bölge Adliye Mahkemesi 2024/1056 E. 2026/385 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1056 - 2026/385 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2024/1056 KARAR NO : 2026/385 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/07/2022 NUMARASI : 2021/26 E. - 2022/246 K.

DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 05/07/2022 tarih ve 2021/26 E. - 2022/246 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 2018 yılından bu yana ... logolu Tv kanalı, internet sitesi ile medya sektöründe faaliyet gösterdiğini, ... ve benzeri markalarının Türkiye ve dünyada gerçek hak sahibi olduğunu, ..., ... Tv, ... Haber, ... Haber Tv, ... Hbr, Hbr ..., Müzik ..., Spor ... ve türevlerinden oluşan yaklaşık 30 adet marka tescilinin bulunduğunu, ... markasının tanınan, bilinen ve güven duyulan bir marka olduğunu, davalının 2019/54273 sayılı markasının iltibas düzeyinde benzediğini ve aynı/aynı tür ve benzer hizmetler üzerinde tescil edilmek istendiğini, yayına itirazlarının kısmen kabul edildiğini, başvurucu tarafından YİDK’ya yapılan başvuru neticesinde kısmi ret kararının kaldırılmasına karar verildiğini, markaların ayırt edilemeyecek düzeyde benzer olduğunu, müvekkilinin markasının esas unsurunun ... ibaresi olduğunu, davalının markaya eklediği ... ibaresinin yeterli ayırt edicilik kazandırmadığını, davalının müvekkili ile aynı alanda faaliyet gösterdiğini, davalı markasında yer alan ... ibaresinin ayırt ediciliğinin düşük olduğunu Haber ve ... ibarelerinin benzer anlama geldiğini, bu ibarenin Haber ibaresini çağrıştıracağını, davalı markasının müvekkilinin ... ibareli seri markaları ile iltibas düzeyinde benzer olduğunu, ... ibaresinin pek çok markada tali unsur olarak kullanıldığını, halk nezdinde karıştırılma ihtimali bulunduğunu ileri sürerek YİDK’nın 2020-M-8217 sayılı kararının iptaline, davalı marka tescil işlemlerinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, bütüncül değerlendirmede markaların benzer bulunmadığını, taraf markalarında ortak yer alan “...” sözcüğünün ayırtediciliğinin nispeten düşük ve genel kullanıma sahip bir sözcük olduğunu, davalı markasına eklenen ibareler ile yeterli ayırtediciliğin sağlandığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı şahıs vekili, ... ibaresinin başlı başına münhasıran ayırtedici ve esaslı unsur niteliğine sahip olmadığını, çeşitli ibarelerle ayırtedcilik kazandığını, ... +tamamlatıcı unsur olarak yüzlerce marka bulunduğunu, ... ile Haber ibareleri arasında bir benzerlik olmadığını, ... ibaresinin tek kişinin kullanımına verilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, başvuru kapsamında yer alan, SINIF KODU 09: Ses ve görüntünün kaydı, nakli veya yeniden meydana getirilmesi (reprodüksiyonu) için cihazlar: kameralar, fotoğraf makineleri, televizyonlar, videolar, cd-dvd kayıt ve oynatıcı cihazlar, mp3 çalar, bilgisayarlar, masa üstü-tablet bilgisayarlar, giyilebilir teknolojik cihazlar (akıllı saatler, bileklikler, başa takılan cihazlar), mikrofonlar, hoparlörler, kulaklıklar; haberleşme ve çoğaltma amaçlı cihazlar ve bilgisayar çevre donanımları: cep telefonları ve bunların kılıfları, sabit telefonlar, telefon santralleri, bilgisayar yazıcıları, tarayıcılar, fotokopi makineleri. Manyetik, optik kayıt taşıyıcılar ve bunlara kaydedilmiş bilgisayar programları ve yazılımları; bilgisayar ağları vasıtasıyla indirilebilen ve manyetik ve optik ortamlara kayıt edilebilen elektronik yayınlar; manyetik/optik okuyuculu kartlar, manyetik, optik ve elektronik ortamlara kaydedilmiş çekilmiş sinema filmleri, diziler ve video müzik klipleri., SINIF KODU 16: Basılı yayınlar, basılı evrak: kitaplar, dergiler, gazeteler, faturalar, irsaliyeler, gelir makbuzları, takvimler, posterler, fotoğraflar, afişler, tablolar, çıkartmalar, pullar SINIF KODU 35: Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, reklam amaçlı tasarım hizmetleri; alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri. Büro hizmetleri; sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri, istatistiklerin derlenmesi, büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri. SINIF KODU 38: Radyo ve televizyon yayın hizmetleri. Haberleşme hizmetleri (internet servisi sağlama hizmetleri dahil). Haber ajansı hizmetleri. SINIF KODU 41: Spor, kültür ve eğlence hizmetleri (sinema, spor karşılaşmaları, tiyatro, müze, konser gibi kültür ve eğlence etkinlikleri için bilet sağlama hizmetleri dahil). Dergi, kitap, gazete v.b.gibi yayınların basıma hazır hale getirilmesi, okuyucuya ulaştırılmasına ilişkin hizmetler (... iletişim ağları vasıtasıyla anılan hizmetlerin sağlanması da dahil). Film, televizyon ve radyo programları yapım hizmetleri. Haber muhabirliği hizmetleri, foto-muhabirliği hizmetleri. Fotoğrafçılık hizmetleri. SINIF KODU 42: Bilgisayar hizmetleri: bilgisayar programlama, bilgisayarı virüse karşı koruma, bilgisayar sistem tasarımı, başkaları adına web sitelerinin tasarlanması, bakımı ve güncelleştirilmesi, yazılım tasarımı, kiralanması ve güncelleştirilmesi, internet arama motoru sağlama, hosting, bilgisayar donanımları alanında danışmanlık, bilgisayar donanımlarının kiralanması" mal ve hizmetleri ile davacı markalarının 9. Sınıfta tescilli, Manyetik, optik kayıt taşıyıcılar ve bunlara kaydedilmiş bilgisayar programları ve yazılımları; bilgisayar ağları vasıtasıyla indirilebilen ve manyetik ve optik ortamlara kayıt edilebilen elektronik yayınlar; manyetik/optik okuyuculu kartlar, manyetik, optik ve elektronik ortamlara kaydedilmiş çekilmiş sinema filmleri, diziler ve video müzik klipleri. ile benzer olduğu, tüketici kitlesinin benzer olması, üreticilerin benzer olabilmesi, ortak dağıtım kanalları ve tamamlayıcı emtia özellikleri sebebiyle benzerlik ilişkisi olduğu, “hosting” emtiası davacı markalarına 38. Sınıfta tescilli Haberleşme hizmetleri (internet servisi sağlama hizmetleri dahil" mal ve hizmet sınıfları arasında benzerlik olduğu, tüketici kitlesinin benzer olması, üreticilerin benzer olabilmesi, ortak dağıtım kanalları ve aynı amacı taşıyan hizmet sağlanması özellikleri sebebiyle benzerlik ilişkisi olduğu, SMK'nın 6/1 maddesi yönünden tescil engellerinde aranan şartlardan birinin belirtili emtia yönünden gerçekleştiği, davacı adına tescilli markaların ilk bakışta göze çarpan unsurunun markanın bütünü ve şekil unsuru olduğu, davalının marka tertibinin yeterli ayırt edici niteliğe sahip olduğu, taraf markalarının görsel olarak benzer olmadıkları; taraf markalarında ortak olan ... ibaresinin TDK sözlüğünde “küresel”,”toptan” anlamlarına geldiği, davalı marka başvurusunda bulunan “..." ibaresinin anlamlarından birinin “Yaşanan günlük olaylar” anlamına geldiği, bu kapsamda davacı markalarından “haber” ve “...” ibarelerini içeren markalar ile davalı markalarının kavramsal olarak benzer oldukları, diğer markaların ise kavramsal olarak benzer olmadığı, davacı markalarında yer alan “...” ve “haber”, ...”, “music”, “...” gibi ibarelerin zayıf nitelikte ibareler olması nedeni ile davacının bu ibarelerin küçük değişiklikler ile başka başvuru sahipleri tarafından kullanılmasına katlanma yükümlülüğünün bulunduğu, böylece markaların özellikle görsel olarak benzer olmaması karşısında markaların bütünsel olarak benzer olmadığı, taraf markaları arasında SMK’nın 6/1. maddesi kapsamında iltibas ihtimali bulunmadığı, taraf markaları arasında iltibas bulunmadığı, iltibas tehlikesinin bulunmaması halinde 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 6. maddesinin (5) numaralı fıkrasının uygulama alanı bulmayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde,"..." markasının ulusal ve uluslararası platformlarda tanınmış, kurumsal kimliğe oldukça önem veren güvenirliği yüksek bir marka olduğunu, davalıya ait "... ..." markasının davacıya ait "... Haber" markasını oldukça andırdığını, halk nezdinde iki markayı karıştırma ihtimalinin yüksek olduğunu, müvekkili şirketin hitap ettiği kitle birlikte değerlendirildiğinde markalar arasında ilişkilendirilebilme ihtimalinin bulunduğunu, markaların ayırt edilemeyecek kadar benzer olması için aradığı tüm koşulların müvekkilinin markası ve davalı markası arasında mevcut olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Dava, marka ile ilgili Kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davalının ... ... ibareli marka başvurusu ile davacının itirazına mesnet markaları arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede SMK'nın 6/1. maddesi anlamında bir benzerlik bulunmadığı, zira davalının markasının beyaz zemin üzerinde solunda şekil unsuru sağında ise turuncu ve mavi renkli ... kelime unsurundan oluşan karma marka olduğu, markanın esaslı unsurunun başvurunun tamamı olduğu, davacı markalarının ise bir kısmının şekil unsuru içeren bir kısmı ise düzyazı şeklinde “...” ibaresi altında seri markalar şeklinde tertip edilmiş markalar olduğu, davacı markalarında olan “...” ibarelerinin uyuşmazlık konusu mal ve hizmetler yönünden ayırt ediciliği düşük olduğu, yine ”...” ibaresinin tek başına ayırt ediciliğinin düşük bulunduğu, davalının markasının yeterli ayırt edici niteliğe sahip olduğu, diğer yandan iltibas tehlikesinin bulunmaması nedeniyle 6769 sayılı SMK'nın 6/5. maddesinin uygulama alanı bulmayacağı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 427,60-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 304,40-TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı uhdesinde bırakılmasına, 4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 20/02/2026 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/02/2026

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.