Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi 2023/987 E. 2024/1408 K.

T.C. G A Z İ A N T E P B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 3. H U K U K D A İ R E S İ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

Esas No : .. Karar No : .. Başkan : .. Üye : .. Üye :.. Katip : ..

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : .. NUMARASI : .. DAVACI :.. VEKİLLERİ : Av... DAVALI : VEKİLİ : Av. .. DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) İSTİNAF KARARININ TARİHİ :.. YAZIM TARİHİ : .

Davalı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü; I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;.. tarihinde davalı sigorta şirketince ZMSS poliçesi ile sigortalı olan .. plakalı aracın müvekkilinin .. plakalı aracına çarptığını ve müvekkilinin otomobilinde toplam .. TL tutarında hasar onarım bedelinin oluştuğunu, kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, müvekkili tarafından yapılan hasar onarım bedelinden sadece .. TL'lik kısmının karşılandığını, davacının zararının tazmini için davalı sigorta şirketine yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını, arabuluculuğa başvurduklarını, ancak tarafların anlaşamadıklarını, bu nedenlerle müvekkilinin aracında oluşan hasarların toplamı olan .. TL'den haksız olarak ödenmeyen .. TL'nin şimdilik .. TL'sinin ve aracında meydana gelen değer kaybından şimdilik .. TL'sinin kaza tarihi olan .. tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı üzerinden davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince .. TL hasar onarım bedeli, .. TL değer kaybı tazminatı olarak arttırmıştır. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ticari iş niteliğinde olmayan dava konusu alacak için en yüksek banka mevduat faizi talebinde bulunulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının kaza sonucu oluşan hasar ile ilgili tüm borçlarından dolayı ibra ettiğini, faiz veya başka bir nam altında herhangi bir talepte bulunmayacağını kabul ve beyan ettiğini, davaya konu gerçek hasar bedelinin ödenmiş olduğunu, değer kaybı talebi yönünden müvekkilinin sorumluluğuna gidilemeyeceğini, değer kaybının teminat dışı olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "...davanın kısmen kabulüne, değer kaybı tazminatı olarak .. TL'nin .. TL'sinin temerrüt tarihi olan.. tarihinden itibaren, .. TL'sinin ıslah tarihi olan .. tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, hasar bedeli tazminatının .. TL'sinin davalının temerrüt tarihi olan .. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dava açılırken yapılan fazlaya dair istemin feragat nedeniyle reddine..." karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur. B.İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının eksik ve hatalı incelemeye dayalı olarak kurulduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda hasara yönelik olarak yapılan hesaplamada ZMSS Sigorta genel şartları B.2, B.2.2. ve B.2-3 maddeleri uyarınca kaza tarihi itibariyle benze hasarlardaki onarım uygulanmasına göre eşdeğer veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuat kapsamındaki parça bedelleri ile yedek parça ve işçilik bedellerindeki iskonto oranlarının hesaba katılmaksızın hesaplamanın yapıldığını, KDV'nin sorumluluklarında bulunmadığını, müvekkili şirketçe yapılan ödemeler ile davacının gerçek zararının karşılandığını, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Değerlendirme ve Sonuç 1. Dava, trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta oluşan hasar ve değer kaybının tazmini talebine ilişkindir. 2. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usuli işlemlerin kanuna uygun şekilde yapılarak, aşamalarda ileri sürülen iddia ve cevapların denetimi sağlayacak biçimde eksiksiz sergilenip, hükme esas alınan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve özellikle; Anayasa mahkemesinin iptal kararı sonrasında değer kaybının ZMSS Genel Şartlarına göre hesaplanmasının yasal dayanağı kalmadığından gerçek zarar ilkesi gereğince kaza tarihindeki serbest piyasa koşullarına göre, aracın kazadan önceki değeri ile onarım sonrası değeri arasındaki fark kriterine göre belirlenmesinde ve yeterli gerekçeyi içeren bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı vekili tarafından yapılan istinaf itirazları yerinde görülmemiş ve başvurunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. V. KARAR Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE. 2. Alınması gereken 553,86 TL istinaf karar harcından peşin alınan 139,00 TL' nin mahsubu ile eksik kalan 414,86 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3. İstinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına, 4. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5. Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi. 20/11/2024

Başkan Üye Üye Katip B.Ş.