Bölge Adliye Mahkemesi 2023/796 E. 2026/394 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

9.HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

ESAS NO: 2023/796

KARAR NO: 2026/394

İNCELENEN DOSYANIN

MAHKEMESİ:İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR TARİHİ:14/10/2022

NUMARASI: 2021/826 Esas - 2022/832 Karar

DAVA:Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan Tazminat

KARAR TARİHİ:19/02/2026

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi nezdinde ... ile sigortalı ... plakalı aracın 22/02/2021 tarihinde müvekkiline ait ...plakalı araca çarpmak suretiyle hasarlanmasına sebebiyet verdiğini müvekkiline ait araçta dava konusu kaza sonrasında gördüğü onarımlar nedeniyle 7.000,00 TL değer kaybı ve 10.847,74 TL hasar oluştuğunun belirlendiğini, şimdilik 100,00 TL değer kaybı, 100,00 TL hasar tutarı olmak üzere toplam 200,00 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın davalı şirkete kaza tarihinde geçerli... poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını HMK.107. maddesi uyarınca davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davacının davasının reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; hükme esas alınan bilirkişi raporunda kusura ilişkin tespitlere katılmadıklarını, müvekkilinin kazada kusuru bulunmadığını, Sigorta Tahkim Komisyonu hakeminin bilirkişi olarak bilirkişi heyetine dahil edilmesi ve uzmanlık alanı dışında kusur raporunda görüş bildirmesi hatalı olup bu bilirkişi katılımı ile oluşan raporun hükme esas alınması usul ve yasaya aykırı olduğunu, sigortalı araç ön kapı noktasından hasar aldığından aracın kavşağa yeni girdiği ve kavşağa girerken hızını azaltmadığı görüleceğini, kavşağa hızlı giren sigortalı araç sürücüsü kazanın oluşumunda en az %25 kusurlu olduğunu, müvekkile ait araçta oluşan hasarın büyüklüğünden karşı aracın kavşağa kontrolsüz bir şekilde süratli girdiği anlaşılacağını, karşı araç müvekkiline ait araca yan taraftan hızlı çarptığını, kusurun tamamının müvekkile ait ... plakalı araca verilmesi hakkaniyete aykırı olduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır Dosya kapsamından, 22/02/2021 günü saat 16.25 sıralarında davacı ... sevk ve idaresindeki ...plakalı otomobil ile davalıya zmms sigortalı ... plakalı otomobilin çarpışması sonucu oluşan kazada davacıya ait ...plakalı otomobilin hasarlanması nedeniyle tazminat talep edildiği anlaşılmıştır.Kaza nedeniyle taraf sürücülerinin kendi aralarında düzenlediği maddi hasarlı kaza tutanağına göre; her iki sürücünün de diğer aracın diğer sokaktan gelen aracın kendisine çarptığını belirtmiştir.Hükme esas rapor ve ek raporda;Tarafların kendi aralarında tanzim ettikleri anlaşmalı maddi hasarlı kaza tespit tutanağı kaza krokisi, sürücü beyanlarını ve araçların olay sonrası hasar durumunu gösterir renkli resimlerden anlaşılacağı üzere olayın trafik işaret levhaları ile kavşak kollarının yoğunluğunun belirtilmeyen kontrolsüz kavşak mahallinde meydana geldiği, kontrolsüz kavşaklarda sağdan gelen aracın ilk geçiş hakkına sahip olduğu, sağdan gelerek kavşağa giriş yapan sürücünün kavşağı bitirme konumunda bulunduğu sırada, solundan gelerek kavşağa giriş yapan araç sürücüsünün komple ön tarafı ile görüşünün dışında kalan sol yan ön ve arka kapı tarafından çarpması sonucu olayın meydana geldiği belirtilerek davacı sürücünün kazada ; ...plakalı otomobil ile seyri sırasında yola gereken dikkatini vermediği, mevcut sürati ile olay mahalli kontrolsüz kavşağa aniden giriş yaptığı, kontrolsüz kavşakta yolun sağından düz doğrultuda gelen ve geçişini bitirme konumunda bulunan araç sürücüsüne ilk geçiş hakkına vermediği, kavşakta anayolda seyrini sürdüren otomobil sürücüsünün görüş alanı dışında kalan sol yan ön ve arka tarafından çarptığı, dikkat ve özen yükümlüğüne aykırı hareket ettiği, 2918 Sayılı K.T.K.unun sürücü asli kusurlarından kod 8 ( kavşaklarda geçiş önceliğine uymamak) kuralını ihlal ettiğinden dolayı olayda asli derecede kusurlu olduğu, davalıya sigortalı araç sürücüsü ise;...plakalı otomobil ile normal seyri

sırasında olay mahalli kontrolsüz kavşağa geldiğinde, meskun mahal hız sınırları içerisinde kavşakta geçişini bitirme konumunda bulunduğu sırada, seyir istikametine göre yolun solundan görüş alanı dışında kalan bölümden gelerek idaresindeki otomobilin sol yan ön ve arka tarafından otomobilin çarpması sonucu mevcut şartlarda olayı önlemek bakımından alabileceği bir önlem ve tedbir

bulunmadığından dolayı olayda atfı kabil kusuru bulunmadığı tespit edilmiştir. ... den gelen yazı cevabında da davacı kusurlu bulunmuştur.Bilirkişi raporunun emekli ATK trafik konusunda uzman kusur raporu düzenlemeye ehil olduğu, raporun kaza tespit tutanağı, sürücü beyanları olay yeri özellikleri, araçların aldığı hasar yerleri de nazara alınarak düzenlendiği ayrıntılı olup dosya kapsamı ile olayın oluşuna uygun olduğu anlaşılmakla kazada davacı sürücü tam kusurlu olduğundan, davalıya sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığından davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır.Bu nedenlerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

KARAR:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-Davacı vekilinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yapmış olduğu istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2-Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 732,00 TL harçtan peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 552,10 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına,

4-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,

5-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 361. maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisindeYargıtay ilgili hukuk dairesine hitaben verilecek temyiz dilekçesi ile temyiz yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.19/02/2026