Bölge Adliye Mahkemesi 2023/732 E. 2024/906 K.

T.C. G A Z İ A N T E P B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 3. H U K U K D A İ R E S İ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

Esas No :...... Karar No : ......

Başkan : ....... Üye : ..... Üye : ...... Katip : .......

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : ........ NUMARASI :...... DAVACILAR : 1........... VEKİLİ : Av....... DAVACI :...... VEKİLLERİ : Av..... Av. ..... DAVALI : ......... VEKİLLERİ : Av. ..... .......... DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) İSTİNAF KARARININ TARİHİ : ...... YAZIM TARİHİ : ......

Davalı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .......... tarihinde, müvekkili yaya olarak yol kenarında ilerlerken davalı sigorta şirketi tarafından . poliçesi ile sigortalanmış ..........plakalı halk otobüsünün çarpması sonucu yaralandığını, kazanın oluşumuna davalı sigorta şirketince sigortalanmış otobüs sürücünün sebebiyet verdiğini, davalı sigortaya başvuru yaptıklarını ancak olumlu bir cevap alınamadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili .........TL geçici iş göremezlik ve ..... TL bakıcı gideri tazminatının kaza tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek müvekkiline ödenmesini talep etmiş, yargılama aşamasında maddi tazminat talebini ........ maddesi gereğince toplam ......... TL olarak arttırmıştır.

II. CEVAP Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete usulüne uygun başvurunun bulunmadığını, şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kazanın meydana gelmesinde sürücünün kusursuz olduğunu, yeni genel şartlara göre hesaplama yapılması gerektiğini, davanın müvekkili şirket yönünden haksız ve hukuka aykırı olarak açıldığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulü ile; ........ TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve ......... TL bakıcı gideri olmak üzere toplam........ TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan........ tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının geçici iş göremezlik talebinin reddine karar vermiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.

B. İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ıslah talebine esas alınan bilirkişi hesap raporuna dayanak olan ........ tarihli maluliyet raporunun taraflarına tebliğ edilmediğini, bilirkişi maluliyet raporları arasındaki çelişkiler giderilmeksizin hüküm kurularak usul ve yasaya aykırı karar tesis edildiğini, Erişkinler İçin Engellilik Hakkında Yönetmelik esaslarına göre maluliyetin tespitinin gerekeceğini, hükme esas alınan kusur oranlarına itirazlarının kayda alınmadığını, dosyanın ......... sevk edilmeden eksik incelemeyle hüküm kurulduğunu, zararın hesabının; .........teknik faiz yöntemi kullanılarak yapılması gerekirken progresif rant yöntemi kullanılan hesap raporunun esas alınmasının hukuka aykırı olduğunu, maluliyet oranını kabul anlamına gelmemek kaydıyla mahkemece hükmedilen tazminattan müterafik kusur indiriminin yapılmamasının hatalı olduğunu, aleyhe hüküm kurulacak olması halinde ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faize hükmedilmesi gerektiğini, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Değerlendirme ve Sonuç 1. Dava, trafik kazası sonucu maruz kalınan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir. 2. ........... maddesi hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, kazadaki yaralanmadan kaynaklanan geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderine ilişkin zarardan sorumluluk, zarara neden olanlar ile bu kişilerin sorumluluğunu poliçe ile üstlenen sigorta şirketine ait olduğundan, davacı için hesap edilen geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinin de hüküm altına alınması usul ve yasaya uygun olup buna yönelik istinaf itirazları yerinde görülmemiştir....... 3. Dosyada, kazanın oluşumuna ilişkin kamera görüntülerinin bulunduğu, bilirkişi raporunda; davacının bisikleti ile ters yönde ilerleyerek otobüse yakın seyredip dikkatsizliği nedeniyle otobüsün sağ kısmına teması ile kaza oluşumuna sebebiyet verdiği, otobüs sürücüsünün de sola manevra ile kazayı önlemesi mümkün olabileceği halde tedbirsiz davranmakla ... oranında kusuru olduğu belirtildiği, alınan raporun kazanın oluşu ile uyumlu olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin kusur oranlarına ilişkin istinaf itirazları yerinde değildir. 4. ........... maddesi ve .............maddesi uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren ....... iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Bu durumda, davadan önce usulüne uygun başvuru yapıldığından dava tarihi itibarıyla faiz uygulanmasında bir isabetsizlik yoktur. Ancak, 5. Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının tespiti açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Maluliyete ilişkin alınacak raporların kaza tarihlerine göre; a) 11.10.2008 tarihinden önce ........... Tüzüğü, b) 11.10.2008-31.08.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, c) 01.09.2013-31.05.2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, d) 01.06.2015-19.02.2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik, e) 20/02/2019 tarihinden itibaren, 18 yaşını doldurmuş bireyler yönünden Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik, 18 yaşından küçük bireyler için ise, Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmelidir. 6. Somut olayda "Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik" çerçevesinde rapor tanzim edilmiş ise de; kaza tarihi (14/07/2019) itibariyle Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre rapor tanzimi gerekir. Bu nedenle belirtilen yönetmelik hükmüne uygun uzman sayısı ve uzmanlık alanlarından oluşturulacak heyetten teşekkül edecek şekilde ............veya üniversite hastanelerinin ......... bölümleri gibi kuruluşlardan belirtilen yönetmelik hükümleri uyarınca rapor alınıp, çelişki doğması halinde gerekirse çelişkileri de giderecek şekilde rapor alınıp oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekmektedir. 7. Mahkemece yapılacak iş, anılan yönetmelik çerçevesinde yeni bir maluliyet raporu tanzim ettirdikten sonra, davacının muhtemel yaşam süresi .. . yaşam tablosuna göre belirlenerek, progresif rant yönteminin kullanılması ile bilinmeyen (işleyecek) devredeki gelirlerin her yıl için......... iskonto edilmesi suretiyle tazminatın hesaplanması için ek aktüerya raporu alınıp oluşacak sonuca göre karar vermekten ibaret olup, açıklanan nedenlerle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir.

V. KARAR Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1. Davacılar vekili ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile.......... sayılı kararının KALDIRILMASINA. 2. Davanın yeniden görülmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE. 3. Taraflardan tahsil edilen istinaf karar harcının istek halinde yatıran tarafa iadesine. 4. İstinaf yargılama giderinin mahkemece yeniden verilecek kararda değerlendirilmesine. 5. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına. 6. Davalı tarafından tehiri icra talebi kapsamında........... sayılı dosyasına mehil vesikası için ibraz edilen, .............TL bedelli teminatın davalıya iadesine dair, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak oy birliğiyle karar verildi.

Başkan Üye Üye Katip

B.Ş.