Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi 2023/567 E. 2024/433 K.

T.C. GAZİANTEP BAM 3. HUKUK DAİRESİ T. C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3.Hukuk Dairesi

DOSYA NO : .......... KARAR NO : ........

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İSTİNAF KARARI

BAŞKAN : ... (...) ÜYE : DR.... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GAZİANTEP 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/10/2021 NUMARASI : ......... DAVACI : ... -... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ...- DAVALI : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... Av. ... DAVANIN KONUSU : Tazminat İSTİNAF KARARININ TARİHİ : 30/03/2024 YAZIM TARİHİ : 30/03/2024

Davalı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I. YARGILAMA SÜRECİ A. Dava Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08/04/2019 tarihinde davalı ... şirketince ......... poliçesi ile sigortalı olan ......... plakalı aracın, yaya olan müvekkiline çarpması sonucunda müvekkilinin yaralandığını, sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda kusurlu olduğunu, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ............ TL maddi tazminatın davalı ... şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında maddi tazminat talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince ........... TL olarak arttırmıştır. B. Cevap Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe teminatı ve sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ile sınırlı olduğunu, bu nedenle haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C. İlk Derece Mahkemesi Kararı Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulü ile .......... TL'nin 30/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

II. İSTİNAF A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur. B.İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece ikinci kez ıslah edilen tutar üzerinden davanın kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu, gerekçenin yetersiz kaldığını, davacı tarafından KTK'nın 6704 sayılı yasa ile değişik 97.maddesine ve ............ Genel Şartlarına uygun başvuru yapılmaması nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, davanın kabulü halinde faiz başlangıcının dava tarihi olarak kabul edilmesi gerektiğini, tazminat hesaplamasında TRH 2010 yaşam tablosu ve %1,8 teknik faiz kullanılması gerektiğini, faiz başlangıcına maluliyet raporunun taraflarına tebliğ edildiği tarihten itibaren işletilmesine karar verilmesi gerektiğini, ceza dosyalarında uzlaşma sağlanıp sağlanmadığının tespit edilmesi gerektiğini, bu nedenle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

III. DEĞERLENDİRME VE SONUÇ 1. Dava, trafik kazası sonucu maruz kalınan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir. 2. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usuli işlemlerin kanuna uygun şekilde yapılarak, aşamalarda ileri sürülen iddia ve cevapların denetimi sağlayacak biçimde eksiksiz sergilenip, hükme esas alınan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve özellikle; davacının davadan önce davalı ... şirketine KTK'nın 97.maddesine göre yapılmış bir başvurusunun bulunmasına, maluliyet oranının kaza tarihi itibarıyla geçerli Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak tespit edilmiş olmasına, hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporunun usul ve yasaya uygun olmasına; davacı tarafın davasını belirsiz alacak davası olarak açması sebebiyle dava değerine ilişkin olarak verilen ilk dilekçenin ıslah dilekçesi olarak kabulünün mümkün olmamasına ve hükmedilen bedele işletilen faiz başlangıç tarihinin davalı kuruma başvuru tarihi ile uyumlu olmasına göre; davalı vekili tarafından yapılan istinaf itirazları yerinde görülmemiş olup başvurunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

IV. KARAR Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE. 2. Alınması gereken ......... TL istinaf karar harcından peşin alınan .......... mahsubu ile eksik kalan .......... TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3. İstinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına, 4. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5. Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi. 30/03/2024

Başkan

Üye

Üye

Katip

M.E.