Bölge Adliye Mahkemesi 2023/566 E. 2024/418 K.

T.C. GAZİANTEP BAM 3. HUKUK DAİRESİ T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. Hukuk Dairesi

DOSYA NO : ......... KARAR NO : .......

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İSTİNAF KARARI

BAŞKAN : ... (...) ÜYE : DR. ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : GAZİANTEP 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/10/2021 NUMARASI : ........ DAVACI : 1- ...-... -...... : 2-... - ... -......... 3-... - ... -......... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... Av. ... . DAVALI : ...- ......... VEKİLLERİ : Av. ... -........ Av. ... Av. ... DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) İSTİNAF KARARININ TARİHİ : 29/03/2024 YAZIM TARİHİ : 04/04/2024

Davalı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I. YARGILAMA SÜRECİ A. Dava Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09/09/2018 tarihinde müvekkili ...'nın kullandığı motosiklet ile davalı ... şirketince ...... poliçesi ile sigortalanmış olan ......... plakalı aracın çarpışması sonucu müvekkilinin yaralandığını, kazanın oluşmasında sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, davalı ... şirketine başvurduklarını ancak sigorta şirketinin ödeme yapmadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik geçici ve kalıcı maluliyet için ayrı ayrı ........'er TL olmak üzere toplam ........ TL maddi tazminatın davalı ... şirketine başvuru tarihinden 8 iş günü sonra işleyecek temerrüt faizi ile birlikte alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini dava etmiş, yargılama aşamasında maddi tazminat talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden ........ TL olarak arttırmıştır. B. Cevap Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, davacı tarafından KTK'nın 6704 sayılı yasa ile değişik 97. maddesine ve ......... Genel Şartlarına uygun başvuru yapılmaması nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, kusur tespitinin ......... tarafından yapılması gerektiğini, maluliyet oranının ......... tarafından belirlenmesi gerektiğini, kaza ile maluliyet arasında illiyet bağının olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, maluliyet raporunun Erişkinler İçin Engelilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğine göre alınması gerektiğini, tazminat hesabının TRH 2010 yaşam tablosu ile % 1,8 teknik faiz uygulanarak hesaplanması gerektiğini, davacının gelirini somut belgelerle ispatlaması gerektiğini, gelirin asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğini, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, davacının sürücü belgesi olmadan motosikleti kullandığını, kask ve koruyucu ekipman kullanmaması sebebiyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, kazanın iş kazası olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, davacıya kaza sebebiyle yapılan ödemelerin tespit edilerek hükmedilecek tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlikten doğan zararların 01/06/2015 tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası genel şartlarının yürürlüğe girmesi ile poliçe teminatı dışına çıkarıldığını ve sorumluluğun ...'ya geçtiğini, bu nedenle geçici iş göremezlik zararından sorumlu olmadıklarını, bakıcı giderlerinden sorumlu olmadıklarını, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C. İlk Derece Mahkemesi Kararı Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulü ile ......... TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 02/01/2020 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, geçici iş göremezlik tazminatı talebi yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

II. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur. B. İstinaf Sebepleri: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı ...'nın hüküm tarihinde 18 yaşından küçük olduğunu, küçüğün tek başına taraf olma yetkisi olmadığından davanın reddedilmesi gerektiğini, davacı tarafından KTK'nın 6704 sayılı yasa ile değişik 97. maddesine ve ........ Genel Şartlarına uygun başvuru yapılmaması nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, kusur tespitinin Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından yapılması gerektiğini, maluliyet oranının ......... tarafından belirlenmesi gerektiğini, maluliyet raporunun Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre alınması gerektiğini, tazminat hesabının TRH 2010 yaşam tablosu ile % 1,8 teknik faiz uygulanarak hesaplanması gerektiğini, hesap raporunun hatalı olduğunu, işleyecek dönem yaşam olasılığı 2022 yılındaki 18 yaş esas alınarak (N18-N19) D17 ile başlatılması gerekirken 2021 yılındaki 17 yaşı esas alınarak (N17-N18) D17 yaşam olasılığının kullanıldığını dolayısıyla 01/01/2021 - 31/12/2021 tarihleri arası mükerrer hesaplama yapıldığını, davacının sürücü belgesi olmadan aracı kullandığını, kask ve koruyucu ekipman kullanılmaması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, maluliyet raporunun kendilerine tebliğ edildiği tarihten itibaren faize hükmedilmesi gerektiğini, soruşturma ve kovuşturma dosyalarının celp edilerek taraflar arasında uzlaşma sağlanıp sağlanmadığının tespit edilmesi gerektiğini, bu nedenlerle mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

III. DEĞERLENDİRME VE SONUÇ 1. Dava, trafik kazası sonucu maruz kalınan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir. 2. Davacı ........'ya velayeten babası ... ve annesi ...'nın velayeten verdikleri vekaletname uyarınca dava açılmış olduğundan davalı vekilinin bu husustaki istinaf itirazı yerinde görülmemiştir. 3. Davacının, davadan önce davalı kuruma KTK'nın 97. maddesine göre yapılmış bir başvurusu bulunduğundan davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğine ilişkin istinaf itirazı yerinde değildir. 4.Tazminat hesabı yönünden yargı kurumları ile ... gibi diğer kurumlar arasında uygulama birliğinin sağlanması açısından, ........ ortak çalışmasıyla belirlenmiş olan ve ülkemize özgü güncel verileri içeren "Ulusal Mortalite Tablosu" TRH 2010 tablosuna göre bakiye ömür belirlenerek, ......... sayılı kararı ile, KTK'nın 90. maddesindeki "bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir" bölümündeki "bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda" ibaresinin Anayasa'ya aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verildiği gözetilerek destek tazminatı hesabında, genel şart değişikliğinden önceki yargısal uygulamalar doğrultusunda progresif rant formülüne göre düzenlenen aktüerya raporunun hükme esas alınmasında isabetsizlik bulunmamaktadır. 5. Davacı'nın, kaza nedeniyle meydana gelen kalıcı iş gücü kaybı konusunda .......... tarafından düzenlenen 10/09/2020 tarihli ve davacının % 10 daimi maluliyeti, 9 ay iyileşme süreci, 1,5 ay bakıma ihtiyacı bulunduğuna ilişkin rapor, kaza tarihi itibarıyla geçerli olan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmeliğe uygun olarak hazırlanmış olup, mahkemece hükme esas alınmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmamıştır. 6. Davaya konu kazanın oluşumunda, ..........'ın % 37.5 oranında, motosiklet sürücüsü davacının % 62.5 oranında kusurlu olduğuna dair oluşa uygun ve yeterli gerekçeyi içeren, kaza tespit tutanağı ile de uyumlu olan tekli bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. 7. KTK'nın 98/1, 99/1. maddeleri ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları'nın B.2. maddesi uyarınca rizikonun, bilgi ve belgeler ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu sürenin sonunda ödememe yapılmaması halinde temerrüt gerçekleşir. Davacı, 16/12/2019 tarihinden davalıya başvuru yapmış olduğundan, mahkemece, 02/01/2020 tarihinden itibaren faize hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. 8. ......... Karar sayılı Kararı ile; " 4/12/2004 tarihli ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 6/12/2006 tarihli ve 5560 sayılı Kanun’un 24. maddesiyle değiştirilen 253. maddesinin (19) numaralı fıkrasının beşinci cümlesinin “Uzlaşmanın sağlanması halinde, soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamaz…” bölümünün Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiştir. Bu nedenle uzlaşma olması tazminat davası açılmasına engel olmayacağından davalı vekilinin bu husustaki istinaf itirazı yerinde görülmemiştir. 9. Kaza tespit tutanağında davacının kask takıp takmadığının tespit edilemediği belirtilmiş olup, ......... alınan raporda, davacının sağ tibia kırığı bulunduğu, yaralanmasının baş ve boyun bölgelerinde olmadığı tespit edildiğinden, davacının yaralanma/maluliyetinin kask takmaması ile illiyet bağı bulunmadığı anlaşılmıştır. Bundan ayrı, ehliyetsiz olmasının kazaya etken olmadığı ve koruyucu ekipman olarak dizlik, Karayolları Trafik Yönetmeliğinde düzenlenmediğinden bu yönlerden müterafik kusur indirimi yapılmamasında da bir isabetsizlik görülmemiş ve davalı vekili tarafından yapılan istinaf itirazlarının HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

IV. KARAR Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2. Alınması gerekli ....... TL nispi istinaf karar ve ilam harcından istinaf yoluna başvurulurken peşin alınan ...... TL harcın mahsubu ile bakiye kalan ......... TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 3. İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 4. Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5. Gider avansından varsa artan kısmın yatırana iadesine, 6. HMK'nın 302. ve 359. maddeleri uyarınca tebligat ve kararın gereğinin yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin ilk derece mahkemesince yapılmasına dair, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olarak oybirliği ile karar verildi.29/03/2024

Başkan

Üye

Üye

Katip

İ.P.