Bölge Adliye Mahkemesi 2023/514 E. 2024/197 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/799 - 2025/390 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ESAS NO : 2024/799 (KABUL DÜZELTEREK YENİDEN ESAS KARAR NO : 2025/390 HAKKINDA KARAR VERİLMESİ) T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ EK KARAR TARİHİ : 09/04/2024 ESAS NO : 2023/514 E 2024/197 K DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 11/04/2025 YAZILDIĞI TARİH : 02/05/2025 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davalı vekili 26/03/2024 tarihli dilekçesi ile Mahkemece verilen 28/02/2024 tarih 2023/514 E. 2024/197 K. sayılı gerekçeli kararında davanın kısmen kabulüne karar verildiği halde reddedilen bölüm yönünden müvekkili lehine vekalet ücretine hükmedilmediğini belirterek tavzih talebinin kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verildiği halde tam kabul gibi yargılama gideri, vekalet ücretine hükmedildiğinin anlaşıldığı, HMK’nın 305/A maddesi uyarınca davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği ve yargılama giderlerinin de kabul/red oranına göre yapılması gerektiği belirtilerek talebin kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf eden-davacı vekili tarafından; Mahkemece her ne kadar hükmün tamamlanması suretiyle davalı yararına vekalet ücreti ile birlikte yargılama giderlerinde kabul/red oranına göre yeniden hesaplama yapılmış ise de kararın hatalı olduğunu, hükmün tamamlanması yoluyla ya da tavzih ya da maddi hatanın düzeltilmesi yoluyla ek kararda yapılan değişikliğin yapılamayacağını bildirerek başvurulmuştur. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık hükmün tamamlanması noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, satım sözleşmesini konu alan faturalardan kaynaklanan alacağın tahsili talebi ile başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davası olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara yönelik davalının talebi üzerine hükmün tamamlanması yolu ile 09/04/2024 tarihli ek karar verilmiş, ek karara karşı süresi içerisinde davacı vekili tarafından başvurulmuştur. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Türk hukukunda hükmün tamamlanması Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 305/A maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre, mahkemenin, yargılamada ileri sürülmesine veya kendiliğinden hükme geçirilmesi gerekli olmasına rağmen hakkında tamamen veya kısmen karar vermediği hallerde, asıl karardaki bu eksiklikler sonradan tamamlanabilir. Hükmün tamamlanması düzenlemesinin amacı, eksik olan nihaî kararların tamamlanmasını sağlamaktır. Hükmün tamamlanması yoluyla önceki mahkeme kararının düzeltilmesi veya değiştirilmesi mümkün değildir. Hatalı kararlar, şartları varsa kanun yolları ile veya hükmün tashihi yoluyla düzeltilebilir. Buna karşılık, mahkemenin nihaî kararının hem tashih edilmesi hem de tamamlanması gerekiyorsa, bu iki yola aynı anda başvurulması mümkündür. Somut olayda davalı vekilince vekalet ücretinin tamamlanması talep edilmiş olmasına karşın mahkemece talep olmamasına karşın yargılama giderlerinde kabul/red oranına göre yeniden hesaplama yapılmış olup, hükmün tamamlanması yoluyla vekalet ücretinin karara eklenmesi yerinde ise de somut olayda hükmün tamamlanması yoluyla yargılama giderlerinde değişiklik yapılamayacağı, davalı yanın talebinin bunu içermediği, somut olayda tashih ve tavzih şartlarının da bulunmadığı gözetilmeksizin karar verilmesinin doğru olmadığı anlaşılmıştır. Açıklanan bu nedenlerle davacı vekilinin istinaf isteminin kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK'nin 353/1.b.2.maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜ ile; 2-Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/514 Esas 2024/197 Karar sayılı 09/04/2024 tarihli ek kararının HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince DÜZELTİLEREK YENİDEN KARAR VERİLMESİNE, 3-a) Mahkemenin 28/02/2024 tarihli ve 2023/514 esas, 2024/197 karar sayılı hükmüne 6. madde olarak; "Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın ret oranına göre takdir ve hesap edilen 17.900,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine," şeklinde eklenmek suretiyle hükmün tamamlanmasına, İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerine ilişkin olarak; 4-İstinaf kanun yoluna başvuran davacı tarafından yatırılan peşin harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine, 5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 6-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına 7-HMK'nun 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 8-Kararın tebliğinin Dairemizce yapılmasına, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda 361/1. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi ya da buraya gönderilmek üzere temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi veya İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile Yargıtay temyiz yasa yolu açık olmak üzere 11/04/2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi. Başkan e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Katip e-imzalıdır NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."