Bölge Adliye Mahkemesi 2023/227 E. 2023/506 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/854 - 2025/579 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2025/854 KARAR NO : 2025/579 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ EK KARAR TARİHİ : 21/05/2025 ESAS-KARAR NUMARASI : 2023/227 E.-2023/506 K. Talep eden vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Talep eden vekili; iflasına karar verilen müvekkili şirketin iflas tasfiyesi devam ederken müvekkilince iflas içi konkordato talebinde bulunulduğunu, Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 21.06.2023 tarih ve 2023/227 E., 2023/506 K. sayılı kararı ile konkordato tasdik talebinin reddine karar verildiğini, karara karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesinin 07.08.2024 tarih ve 2024/74 E., 2024/513 K. sayılı kararı ile kaldırılarak, konkordato talebinin kabulüne, konkordato projesinin tasdikine karar verildiğini, bu kararın Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 2024/2570 E. ve 2024/3113 K. sayılı kararı ile onanarak kesinleştiğini, Konkordatonun tasdiki kararının kesinleşmesi üzerine, Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 23.10.2024 tarih ve 2024/513 E., 2024/586 K. sayılı kararı ile müvekkili şirketin iflasının kaldırılmasına karar verildiğini, kararın 04.02.2025 tarihinde kesinleştiğini, İİK'nın 309/2. maddesi yollamasıyla uygulanması gereken 308/ç maddesindeki, "Konkordatonun taraflar için bağlayıcı hâle gelmesi, geçici mühlet kararından önce başlatılmış takiplerde konulan ve henüz paraya çevrilmemiş olan hacizleri hükümden düşürür." hükmü uyarınca mevcut ve paraya çevrilmemiş hacizlerin tamamının düştüğünü, bu kapsamda icra dosyasında kayıtlı tüm hacizlerin ve ihtiyati hacizlerin kaldırılmasının gerektiğini, Ancak hacizlerin kaldırılması için icra dairelerine yapılan başvurularının bir kısmının hukuka aykırı gerekçelerle reddedildiğini, konkordato projesinin uygulanabilmesi ve müvekkili şirketin ticari faaliyetlerine sağlıklı bir şekilde devam edebilmesi için hacizlerin fiilen kaldırılmasının elzem olduğunu, Bunun yanı sıra, özellikle eski tarihli (örneğin 2010 yılına ait) icra takip dosyalarının bir kısmına, icra dairelerindeki yeni sisteme geçiş, arşivleme veya imha gibi sebeplerle fiziken ulaşılamadığını, bu durumun da hacizlerin kayıtlardan terkinini imkânsız kıldığını, bu şekilde farklı illerde 250 civarında takip dosyası bulunduğunu, Müvekkilinin borç ödemede kullanacağı taşınmazlar ve taşınır araçların, tapu ve trafik sicilindeki haciz şerhleri dolayısı ile paraya çevrilemediğini, Konkordato projesine göre, tasdik kararının kesinleşmesinden (iflasın kaldırılması kararının kesinleşmesinden) itibaren 6 ay içerisinde tasfiyenin bitirilmesinin ve ilk üç ay sonunda borcun üçte birinin ödenmesinin gerektiğini, konkordatonun tasdik kararı 04.02.2025 tarihinde kesinleşmiş olup ilk üç aylık sürenin dolmak üzere olduğunu, ancak müvekkilinin elinde olmayan hukuki ve fiili engeller nedeniyle süresinde borcun tasfiyesinin imkânsız hale geldiğini, Projenin sağlıklı bir şekilde uygulanabilmesi ve alacaklıların haklarının korunabilmesi adına konkordato projesinin ifası için öngörülen sürenin uzatılmasını talep etme zaruretinin hasıl olduğunu, aksi halde müvekkilinin tekrar iflas sürecine gireceğini, hem kendisi, hem de alacaklılar için telafisi imkânsız zararlar doğacağını, İİK'nın 305/son ve 306. madde hükümlerinin birlikte değerlendirilmesinden, mahkemenin alacaklıların ve kamunun menfaatlerinin korunması amacıyla, konkordatonun tasdikinden sonraki aşamada da projenin uygulanmasını sağlamak üzere projeye müdahale edebileceği sonucuna ulaşıldığını, İleri sürerek, konkordato projesinin yerine getirilmesi için öngörülen sürenin üç ay uzatılmasına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ : İlk derece Mahkemesince; "Bilindiği üzere, 2004 sayılı İİK'nın 309. maddesine göre "İflâsına hükmedilmiş olan bir borçlu konkordato talep ederse veya bu borçlunun alacaklılarından biri konkordato işlemlerinin başlatılmasını isterse, iflâs idaresi, görüşüyle beraber ikinci alacaklılar toplanmasında veya daha sonra müzakere edilmek üzere alacaklılara bu talebi bildirir. 302 ilâ 307 nci maddeler ile 308/a ilâ 308/g maddeleri burada da uygulanır. Komisere ait görevler iflâs idaresi tarafından yapılır. Konkordato talebinin alacaklılar tarafından kabul edildiği toplantının yapıldığı tarihten, konkordatonun mahkemece tasdik edildiği tarihe kadar geçen sürede müflisin mallarının paraya çevrilmesi durur. Bu süre altı ayı geçemez. Konkordato hakkında verilen karar iflâs idaresine bildirilir. Konkordatonun tasdiki kararının kesinleşmesi üzerine iflâs idaresi iflâsa hükmeden mahkemeden iflâsın kaldırılmasını ister. İflâstan sonra konkordato iflâs tasfiyesi içinde ancak bir defa istenebilir." hükmü yer almaktadır. Buna göre somut olay incelendiğinde, her ne kadar talep eden şirket tarafından İİK'nın 309 vd. maddelerine göre iflas içi konkordatoda tasdik edilen projede ön görülen ödeme/ tasfiye için belirlenen 6 aylık sürenin adı geçen şirketin dışındaki fiili ve hukuki engeller yüzünden İİK'nın 309/2, 302 ila 307. ve 308/a ila 308/g hükümlerinin iflas içi konkordatoya da uygulanmak suretiyle konkordato projesinin yerine getirilmesi için ön görülen 6 aylık sürenin 3 ay uzatılmasına karar verilmesini talep etmiş ise de, İİK'nın 309. maddesinde ve diğer maddelerinde iflas içi konkordatoda tasdik edilen projede ön görülen sürenin uzatılacağına dair açık bir yasa hükmünün bulunmadığı, bu sebeple talebin yerinde olmadığı" gerekçesiyle, talebin reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Talep eden vekili istinaf dilekçesinde; talep dilekçesindeki açıklamalarını tekrar ederek, Müvekkili hakkında 18.02.2015 tarihinde iflasın açılmasına karar verildiğini, kararın 18.11.2019 tarihinde kesinleştiğini, İİK'nın 193. maddesindeki, "İflasın açılması ile takipler durur ve iflasın kesinleşmesi ile takipler düşer." hükmü uyarınca icra müdürünün hacizlerin düştüğünü ilgili sicile bildirmekle yetkili olduğunu, iflas kararı kesinleştikten sonra müvekkilinin teklif ettiği iflas içi konkordatonun tasdik edildiğini, kararın kesinleştiğini, iflasın kaldırılmasına karar verildiğini, bu kararın da kesinleştiğini, Konkordato tasdikine ve iflasın kaldırılmasına ilişkin kesinleşen mahkeme kararlarının sonucu olarak İİK'nın 309/2. maddesi yollamasıyla uygulanması gereken 308/ç-1 maddesindeki, "Konkordatonun taraflar için bağlayıcı hâle gelmesi, geçici mühlet kararından önce başlatılmış takiplerde konulan ve henüz paraya çevrilmemiş olan hacizleri hükümden düşürür." hükmü gereği mevcut ve paraya çevrilmemiş hacizlerin tamamının düştüğünü, icra müdürünün sadece bildirici işlem yapmak durumunda olduğunu, Konkordatonun tasdik kararı 04.02.2025 tarihinde kesinleşmiş olup ilk üç aylık sürenin dolmak üzere olduğunu, ancak müvekkilinin elinde olmayan hukuki ve fiili engeller nedeniyle süresinde borcun tasfiyesinin imkânsız hale geldiğini, Müvekkili şirketin çabalarına rağmen, icra dairelerindeki bu sorunların çözümünün zaman alacağını (icra mahkemelerine şikayet, arşiv ve imha dosyalarına ulaşma vb.), İlk derece Mahkemesince İİK'nın 309. maddesi ve atıf yapılan maddelerin amacının gözardı edildiğini, Mahkemenin bu hükümler uyarınca, alacaklıların ve kamunun menfaatlerinin korunması amacıyla, konkordatonun tasdikinden sonraki aşamada da projenin uygulanmasını sağlamak üzere projeye müdahale edebileceğini, bu kapsamda, borçlunun iradesi dışında gelişen ve projenin ifasını imkânsız kılan engeller karşısında, projenin hayata geçirilmesi için makul bir süre uzatımı vermesinin de bu görev ve yetkileri dahilinde olduğunu, İlk derece Mahkemesi kararında atıf yapılan İİK m. 309/3 fıkrası hükmünün, tasdik öncesi döneme ilişkin olduğunu, taleplerinin ise tasdik sonrası projenin uygulanması için konkordato projelerinde öngörülen 6 aylık tasfiye süresinin müvekkilinin kusuru dışındaki sebeplerle üç ay uzatılmasına ilişkin olduğunu, HMK'nın 382/2-f bendinin 6 ve 7. fıkraları kapsamında, konkordato mühleti verilmesi ve konkordatonun tasdiki yargılaması birer çekişmesiz yargı işi olup, tasdik edilmiş proje üzerinde de proje tamamlanıncaya kadar mahkemenin yetkisinin devam edeceğini, çekişmesiz yargının temel ilkelerinden olan re'sen araştırma ilkesinin bir gereği olarak projeye olumlu yönde her zaman müdahale edebileceğini, Belirterek, İlk derece Mahkemesinin 22.05.2025 tarihli ek kararının kaldırılmasına ve konkordato projesinin yerine getirilmesi için öngörülen sürenin üç ay uzatılmasına karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE : Talep; konkordato projesinin yerine getrilmesi için öngörülen sürenin uzatılması istemine ilişkindir. Talep eden şirket vekilince, İİK'nın 309/2. maddesi yollaması ile uygulanması gereken, "Konkordatonun tasdiki şartları:" başlıklı 305/son maddesinin "Mahkeme konkordato projesini yetersiz bulursa kendiliğinden veya talep üzerine gerekli gördüğü düzeltmenin yapılmasını isteyebilir." hükmü ile, "Konkordatonun tasdiki kararı, kapsamı ve ilânı:" başlıklı 306/2. maddesindeki, "Kararda, tasdik edilen konkordatonun yerine getirilmesini sağlamak için gerekli gözetim, yönetim ve tasfiye tedbirlerini almakla görevli bir kayyım tayin edilebilir. Bu takdirde kayyım, borçlunun işletmesinin durumu ve proje uyarınca borçlarını ödeme kabiliyetini muhafaza edip etmediği konusunda iki ayda bir tasdik kararını veren mahkemeye rapor verir; alacaklılar bu raporu inceleyebilirler." hükmüne dayalı olarak "... adi alacakların ise konkordato projesinin tasdikini müteakip 3'er aylık aralıklarla toplam 2 taksitte, birinci taksitte alacağın 1/3'ü, 2. taksitte 2/3'ü olacak şekilde 6 ay içinde ödenmesi"ne dair karardaki 6 aylık ödeme süresinin üç ay daha uzatılmasına karar verilmesi istenmektedir. Anılan hükümler konkordatonun tasdiki kararının kesinleşmesinden önceki süreç ile ilgili olup, iflas içi konkordato talebinin kabulü ile projenin tasdikine dair kararın kesinleşmesinden sonra projeye müdahale edilebileceği şeklinde yorumlanması mümkün değildir. Bu açıklamalara ve dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesindeki hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine aykırılığın da tespit edilmemesine göre, İlk derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, HMK.'nın 353/(1)-b.1 ve 359/(3) maddeleri uyarınca, talep eden vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-HMK.'nın 353/(1)-b.1 ve 359/(3) maddeleri uyarınca, talep eden vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE, 2-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 3-Talep eden tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemlerinin Dairemizce yerine getirilmesine, 18.06.2025 tarihinde, HMK'nın 361/(1). maddesi uyarınca, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde, Dairemize veya temyiz edenin bulunduğu yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine yahut İlk derece Mahkemesine verilebilecek dilekçe ile Yargıtay nezdinde temyizi kabil olmak üzere, oybirliği ile karar verildi. GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 18/06/2025 Başkan e-imza Üye e-imza Üye e-imza Katip e-imza