Bölge Adliye Mahkemesi 2023/1921 E. 2023/1921 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1921 - 2025/2231 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2023/1921 KARAR NO : 2025/2231 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/06/2023 NUMARASI : 2022/426 E. - 2023/249 K.

DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararının İptali

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08/06/2023 tarih ve 2022/426 E. - 2023/249 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 2021/15755 sayılı ve "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, davalı şirketin "..." esas unsurlu markalarını mesnet göstererek yaptığı itiraz üzerine diğer davalı ... 2022-M-10676 sayılı YİDK kararıyla başvurunun 09, 35, 38 ve 41. sınıf mal ve hizmetlerin yanında bir kısım 36. sınıf hizmetlerde nihai olarak kısmen reddedildiğini, oysa taraf markaları arasında iltibasa sebebiyet verebilecek bir benzerlik bulunmadığını, taraf şirketlerin farklı alanlarda faaliyet gösterdiklerini, müvekkilinin bankacılık faaliyetleri için ciddi bir yatırım yaptığını, davalı şirket markasından haksız yararlanma amacının bulunmadığını, davalı şirket faaliyetlerinin kamu kurumu izni ile gerçekleştirilebilecek bankacılık faaliyetleri ile karıştırılmasının olası olmadığını ileri sürerek, davalı .... 2022-M-10676 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı Şirket vekili, taraf markalarının benzer olduğunu, müvekkilinin de aynı YİDK kararına karşı 42. sınıfın dahil edilmemesi gerekçesiyle iptal davası açtığını, tüm emtia sınıfları yönünden benzerlik bulunduğunu, başvurunun iltibasa sebebiyet vereceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davaya konu markanın kapsamından çıkarılan tüm emtiaların davalı yanın markası ile aynı / aynı tür veya benzer nitelikte olduğu; dava konusu markanın esas unsurunun "..." ibaresi olduğu, "..." kelimesinin ortalama tüketici bakımından bir ayırt ediciliğinin bulunmadığı; "..." ve "..." ibareleri arasında işitsel olarak yüksek düzeyde benzerlik bulunduğu; ortak "..." dizilimi sebebiyle bütün olarak bıraktıkları intiba bakımından iltibasa sebep olacak kadar belirgin bir benzerlik doğurduğu, markalar arasındaki farklılıkların, iki marka arasında karıştırılma ihtimalini bütünüyle bertaraf edecek düzeyde olmadığı, taraf markaları benzerlik taşıdığı gibi taraf markaları kapsamındaki mal/hizmetler arasında ayniyet düzeyinde ilişki bulunduğu, aynı/benzer sektörde, aynı/benzer faaliyetlerin icrası sırasında kullanılabilen mahiyetteki mal/hizmetler oldukları göz önüne alındığında işaretler arasında karıştırılma ihtimalinin arttığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davalının mesnet markalarının 36. sınıfta tescilinin bulunmadığını, ilk derece mahkemesince bu konuda bir inceleme yapılmadığını, 36. sınıftaki "..." alıcılarının diğer tüketicilerden çok daha dikkatli olduğunu, müvekkilinin 2021/067967 sayılı ve "..." markasının 36. sınıfta tescil edildiğini, taraf marka işaretlerinin de benzerlik göstermediğini, müvekkilinin "..." ibaresinin 36. sınıfta gerçek hak sahibi olduğunu, yıllardır markayı kullanması nedeniyle markanın tanınmış marka haline geldiğini ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Dava, YİDK marka kararı iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusu "..." esas unsurlu marka ile davalının "..." ibareli mesnet markaları arasında SMK'nın 6/1. maddesi anlamında ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimali bulunduğu, zira, taraf markalarının ilk beş harfinin aynı dizilimden oluştuğu, mesnet markalarda yer alan "..." harfinin ise, markaları yeterince uzaklaştırmadığı ve iltibası önleyici mahiyette olmadığı, tüketicilerin markaların başlangıç kısımlarına daha çok dikkat edecekleri, öte yandan, davalı şirketin 2020/159075 sayılı markasının kapsamında 36. sınıf hizmetlerin yer aldığı, davacı tarafın tanınmışlık ve gerçek hak sahipliği iddialarının tartışılmasının ise başvurunun reddine dair YİDK kararının iptali talebiyle açılan eldeki dava bakımından ulaşılan sonuca etkisinin bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 269,85-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 345,5-TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı uhdesinde bırakılmasına, 4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 21/11/2025 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 02/12/2025

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.