Bölge Adliye Mahkemesi 2023/1843 E. 2023/1843 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1843 - 2025/2087 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2023/1843 KARAR NO : 2025/2087 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 31/03/2023 NUMARASI : 2022/318 E. - 2023/153 K.

DAVANIN KONUSU :YİDK Kararının İptali

Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 31/03/2023 tarih ve 2022/318 E. - 2023/153 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraflarca istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin 2021/172953 sayılı "..." ibareli marka başvurusunu yaptığını, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından 2021/082584 sayılı marka mesnet gösterilerek, SMK'nın 5/1-ç maddesi uyarınca müvekkili başvurusunun kısmen reddine karar verildiğini, müvekkilince bu karara yapılan itirazın ise YİDK tarafından reddedildiğini, alınan kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, dava konusu başvurunun, kapsamındaki 05, 29, 30 ve 32. sınıflara giren mallarda, müvekkili adına 2004/05730 sayılı marka tahtında zaten tescilli bulunduğunu, müvekkilinin önceki tarihli anılan markasını tescil ettirdiği tarihten beri kesintisiz ve fasılasız olarak kullandığını ve bu kullanım sonucunda markanın ayırt edici nitelik kazanmasını sağladığını, bu markayı Türkiye çapında tanınmış marka seviyesine taşıdığını ve bu markasından gelen müktesep hakkının olduğunu, ayrıca dava konusu edilen YİDK kararının verildiği tarihten önce, kısmi ret kararına mesnet alınan 2021/082584 sayılı markanın da kısmen reddine karar verildiğini, bu husustaki TÜRKPATENT kararının, dava konusu edilen YİDK kararından daha önce tarihli olduğunu, dolayısıyla kısmi redde mesnet markanın kapsamına giren malların, söz konusu markanın dava konusu edilen YİDK kararının verildiği tarihte kapsadığı mallar esas alınarak değerlendirilmesi gerektiğini, zira YİDK kararlarının verildiği tarihteki durum ve koşullara göre oluşturulması gerektiği hususunun Yargıtay’ın yerleşik içtihatlarında kabul edildiğini, ayrıca somut uyuşmazlıkta karşılaştırılan markalar arasında ayırt edilemeyecek derecede bir benzerlik bulunmadığını ileri sürerek, YİDK’in 2022-M-8248 sayılı kararının iptaline, dava konusu başvurunun, redde konu mallar yönünden tescil işlemlerinin kaldığı yerden devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, karşılaştırılan markaların görsel, işitsel ve kavramsal açılardan ayniyete yakın derecede benzer bulunduğunu, zira taraf markalarında esas unsurun birebir aynı olan "..." ibaresinden oluştuğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, YİDK kararının yerinde olup olmadığının, kararın alındığı tarihteki koşullara göre değerlendirilmesi gerektiği, dava konusu YİDK kararının verildiği tarih olan 29.06.2022 tarihi itibariyle redde mesnet alınan marka başvurusu kapsamında yer alan malların "Spor içecekleri; enerji içecekleri; spor içecekleri ve enerji içeceklerinin hazırlanmasında kullanılan konsantreler." olduğu, dava konusu başvuru kapsamında yer alan "Enerji içecekleri (alkolsüz); proteinle zenginleştirilmiş sporcu içecekleri" malları ile kısmi redde mesnet markanın kapsamına giren "Spor ve enerji içecekleri" mallarının birebir aynı bulunduğu ve emtia ayniyeti şartını karşıladığı, diğer taraftan dava konusu başvurunun kısmen reddedildiği "Tıbbi amaçlı olmayan ve tamamlayıcı gıda maddeleri niteliğindeki perhizle ilgili olan veya olmayan ürünler için bitkisel ve vitamin bazlı ürünler olarak kullanılan proteinler, karbonhidratlar, madensel maddeler, az miktarda bulunan kimyasal elementler, aminoasitleri yağ asitleri, polen müstahzarları. HARİÇ Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler;insan ve hayvanlar için diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler." malları ile redde mesnet markanın tescilli olduğu "spor/enerji içecekleri" ve "enerji içeceklerinin hazırlanmasında kullanılan konsantreler" mallarının benzer/türdeş mallar olarak nitelendirilmesinin mümkün olmadığı, taraf markalarının "..." ibaresinden oluştuğu, aralarındaki farkın yazım stili ve ilk harfin büyük ya da küçük olmasından kaynaklandığı, bunun haricinde markalar arasında herhangi bir farklılığın bulunmadığı, bu nedenle karşılaştırılan markaların, kapsamlarında aynı/aynı tür olduğu tespit edilen davaya konu "Enerji içecekleri (alkolsüz); proteinle zenginleştirilmiş sporcu içecekleri" malları bakımından ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğu, karşılaştırılan markalar arasında SMK m.5/1-ç hükmü uyarınca ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunduğu, davacı yan her ne kadar önceki tarihli markası nedeniyle işbu davaya konu mallar bakımından müktesep hak iddiasında bulunmuşsa da, önceki markanın kapsamında, başvuru kapsamından çıkarılan dava konusu mallar bulunmadığından, davacının müktesep hak iddiasının yerinde bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, "Tıbbi amaçlı olmayan ve tamamlayıcı gıda maddeleri niteliğindeki perhizle ilgili olan veya olmayan ürünler için bitkisel ve vitamin bazlı ürünler olarak kullanılan proteinler, karbonhidratlar, madensel maddeler, az miktarda bulunan kimyasal elementler, aminoasitleri yağ asitleri, polen müstahzarları. HARİÇ Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler;insan ve hayvanlar için diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler." malları bakımından 2022-M-8248 sayılı YİDK kararının iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, dava konusu markanın tescil edilmek istendiği tüm mal ve hizmetler açısından tescilinin mümkün olduğunu, zira 6769 sayılı SMK'nın 5/1-ç bendi yönünden herhangi bir tescil engeli taşımadığını, bu nedenle mahkemenin ve mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun, "enerji içecekleri (alkolsüz); proteinle zenginleştirilmiş sporcu içecekleri" malları yönünden dava konusu markanın tescil engeli taşıdığı yönündeki tespit ve kanaatlerinin yerinde olmadığını, müvekkilinin "..." ibareli başvurusu ile kısmi redde gerekçe olarak gösterilen marka arasında SMK'nın 5/1-ç maddesi anlamında aynı/ayırt edilemeyecek derecede benzerlik olmadığını, bir an için aksi düşünülse dahi müvekkilinin "..." ibaresi üzerinde müktesep hakkının bulunduğunu, dava konusu YİDK kararının verildiği tarihten önce redde mesnet 2021/082584 sayılı marka hakkında kısmen yayın kararı verilerek, müvekkili başvurusundan çıkarılmasına karar verilen malları da içerecek şekilde bir kısım malların redde mesnet marka kapsamından çıkarılmasına karar verildiğini, bu hususa ilişkin nihai kurum kararının, işbu dava konusu YİDK karar tarihinden önce olduğunu, buna rağmen dava konusu YİDK kararında, belirtilen durumun değerlendirme dışı bırakıldığını, kararın bu yönüyle de usul ve yasaya aykırı bulunduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın tümden kabulüne karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, dava konusu başvurunun ayırt edici ve baskın tek unsurunun "..." ibaresi olduğunu, bu ibarenin redde mesnet markada da birebir tek başına yer aldığını ve markanın asli unsurunu oluşturduğunu, bu durumun, ilgili markaların sadece görsel olarak değil, işitsel ve anlamsal bakımdan da birbiri ile doğrudan ilişkilendirilmesine yol açtığını, anılan markalar arasında SMK m. 5/1-ç anlamında açık bir benzerlik bulunduğunu, ayrıca tescili talep edilen ibarenin kapsamında yer alan malların aynısı ya da aynı türde olanlarının, redde mesnet markanın kapsamında yer aldığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın tümden reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Dava, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, 6769 sayılı SMK'nın 5/1-ç maddesi hükmünün uygulanabilmesi için markalar arasındaki benzerliğin iltibasa yol açacağının ayrıca inceleme yapılmasını gereksiz kılacak derecede güçlü ve açık olmasının gerektiği, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 25.11.2020 tarih, 2020/1019-5419 E.K. sayılı ilamının da bu yönde bulunduğu, buna göre "..." ibareli dava konusu başvuru ile redde mesnet 2021/082584 sayılı "..." ibareli marka arasında bu anlamda bir benzerliğin olduğu, zira markalar arasındaki tek farkın, ibarelerin yazım stilinden kaynaklandığı ve bu farklılığın başvuruya yeterli ayırt ediciliği sağlamadığı, içinde gıda mühendisi ve kimyager bilirkişilerin de bulunduğu bilirkişi heyetince hazırlanan bilirkişi raporunda açıklandığı üzere emtia ayniyeti/benzerliği şartının ise yalnızca başvuru kapsamında yer alan "Enerji içecekleri (alkolsüz); proteinle zenginleştirilmiş sporcu içecekleri" malları yönünden oluştuğu, bunun dışında başvuru kapsamından çıkarılan mallar yönünden emtia ayniyeti/benzerliği koşulunun gerçekleşmediği, bu itibarla SMK'nın 5/1-ç maddesi koşullarının sadece başvuru kapsamından çıkarılan "Enerji içecekleri (alkolsüz); proteinle zenginleştirilmiş sporcu içecekleri" malları yönünden bulunduğu, bu malların davacının önceki tarihli markası kapsamında yer almadığından, davacı yararına müktesep hak koşullarının oluşmadığı, ilk derece mahkemesince redde mesnet markanın, dava konusu YİDK kararının verildiği tarihteki kapsamı gözetilerek değerlendirme yapıldığı, bu itibarla davacı vekilinin bu yöne ilişkin istinaf itirazlarının da yerinde bulunmadığı anlaşılmakla, taraf vekillerinin istinaf başvurularının esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; 1-Taraf vekillerinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40'ar-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, taraflarca istinaf başvurusunda yatırılan 269,85'er-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 345,55'er-TL'nin taraflardan ayrı ayrı tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-İstinaf aşamasında taraflarca yapılan yargılama giderlerinin taraflar uhdesinde bırakılmasına, 4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 06/11/2025 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/11/2025

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.