Bölge Adliye Mahkemesi 2023/1612 E. 2026/443 K.

T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/1612 KARAR NO : 2026/443

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MANİSA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11.07.2023 NUMARASI : 2022/543 E. - 2023/454 K. DAVANIN KONUSU : Maddi Tazminat KARAR TARİHİ : 12.03.2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 12.03.2026

Manisa Asliye Ticaret Mahkemesinin 11.07.2023 tarih 2022/543 E. - 2023/454 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ..... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, davacının kullandığı .... plakalı motorsiklete, dava dışı ....’ın sevk ve idaresindeki .... plakalı aracın yandan çarpmasıyla müvekkilinin yaralandığını, kaza tespit tutanağına göre dava dışı ....‘ın tam kusurlu olduğunu, Turgutlu 4. ACM'nin 2016/869 E sayılı dosyasında müvekkiline kusur atfedilmediğini, müvekkilinin %13 oranında malul kaldığını, eksik ödeme yapıldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 100,00 TL maddi tazminatın davalıdan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili, müvekkili şirket tarafından ödeme yapılarak sorumluluğunun yerine getirildiğinden davanın esastan reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı sigorta şirketinin uyuşmazlık konusu kaza nedeniyle davacıya 17.01.2018 tarihinde 38.173,19 TL ödeme yaptığı, aktüer bilirkişi raporuna göre davacının 2018 yılı verilerine göre alabileceği tazminat miktarının 37.993,24TL olarak hesaplandığı, bu durumda sigorta şirketi tarafından yapılan 17.01.2018 tarihli ödeme ile davacıya uyuşmazlık konusu kaza nedeniyle ödenmesi gereken maddi tazminatın ödenmiş olduğundan davacının talep edebileceği bakiye tazminat miktarı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ:Davacı vekili, davacının kullandığı .... plakalı motosiklete, dava dışı .... sevk ve idaresindeki aracın yandan çarpması sonucunda müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, motosikletinin ağır hasara uğradığını, daha önce ödeme yapıldığından bilirkişi raporunda herhangi bir eksik ödeme yapılmadığı tespit edilmiş ise de bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olduğunu, eksik araştırmalar neticesinde davacının uğradığı maddi ve manevi zararlar göz önünde bulundurulmadan davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. GEREKÇE:Dava, trafik kazası nedeniyle ZMMS poliçesi kapsamında bakiye hasar bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1. 85/1. ve 85/son maddeleri ile Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına göre trafik kazası nedeni ile davacının aracında oluşan maddi zarardan davalı sigorta şirketi, işleten sıfatına haiz sigortalı araç maliki ile araç sürücüsünün, sürücünün kusuru oranında sorumlu oldukları amirdir.(Yargıtay HGK'nun 15.6.2011 tarih ve 2011/17-142 E. - 2011/411 K., 17. HD'sinin 20/05/2013 tarih ve 2012/8984 E-2013/7276 K) Davalı sigorta şirketinin ödemede bulunmasına rağmen davacının tazminat talep etmesi nedeniyle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 111/2. maddesindeki yetersizlik iddiasında bulunduğu gözetilerek tazminat hesabının yapılması gerektiği, davalı sigorta şirketi tarafından ödenen bedelin ödeme tarihi itibariyle yeterli olup olmadığının belirlenmesi için öncelikle, ödeme tarihindeki verilere göre tazminat hesabının yapılması ve hesaplanan bu bedel ile davalı tarafından ödenen bedel arasında fahiş fark olup olmadığının saptanması; fahiş fark tespitinin yapılması halinde, hesap tarihindeki verilere göre hesaplanacak tazminattan, zarar ve yararın denkleştirilmesi ilkesi gereğince, davadan önce davalının ödediği bedellerin yasal faiziyle güncellenmiş değerleri düşülerek sonuç tazminatın belirlenmelidir. (Yargıtyay 17. HD'nın 25.11.2020 tarih ve 2019/3548 E. - 2020/7605 K. sayılı ilamı) Toplanan tüm delillere, dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, tarafların iddia ve savunmaları ile dayandıkları delilere göre, hükme esas alınan bilirkişi raporuyla zarar sorumlu davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin ödeme tarihi itibariyle yeterli olduğunun belirlenmiş olmasına, söz konusu rapordaki tespit ve değerlendirmelerin dosya kapsamına uygun olmasına, raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olmasına, mahkemece uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin doğru nitelendirilmesine, hükmün dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, ilk derece mahkemesince verilen kararda bir hukuka aykırılık bulunmamakla, istinaf itirazlarının yerinde olmadığı değerlendirilerek, yerinde görülmeyen istinaf itirazlarının HMK'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince reddine karar verilmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Davacı yönünden istinaf karar harcı olan 732,00 TL'den peşin alınan 269,85 TL'nin mahsubu ile bakiye 462,15 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-İstinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere 12.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.