Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi 2023/1276 E. 2026/187 K.

T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ YEDİNCİ HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

İncelenen Kararın Mahkemesi:Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi:30/03/2023 (Tashih 08/05/2023) Dava Türü:İtirazın İptali (Eser Sözleşmesi-Eksik ve Ayıplı İşler Bedeli) (Antalya 13. İcra ... E.) Dava Tarihi:26/09/2019 Karar Yazım T:05/03/2026

İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü; I. DAVA VE BİRLEŞEN DAVA Davacı vekili açtığı dava ile, davacı ile davalılardan ...'ın sahibi olduğu arsada yapılan inşaata ilişkin davalı ... A.Ş. arasında inşaatın tüm dış cephe kaplamalarının yapımı konusunda anlaşma sağlandığını, inşaatın dış cephe demir konstrüksiyon üzerine gerilen elektel üzerinde yalıtım harcı kaplamaları yapım işinin üstlenildiğini, işin yapılarak davalı yüklenici şirkete teslim edildiğini, Antalya 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyasında tespit yaptırdıklarını, iş bedelinin 120.000,00 TL olarak tespit edildiğini, davalı yüklenici şirketin eksik ödeme yaptığını ileri sürerek şimdilik 10.000,00 TL (Islahla 64.798,33 TL) alacağın ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı birleşen davada davacı vekili açtığı dava ile, tarafların ... Kepez adresinde bulunan plaza inşaatında bir takım işlerin yapılması konusunda anlaştığını, davalının edimlerini yerine getirmediğini, ayıplı ifada bulunduğunu, Antalya 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyasında tespit yaptırdıklarını, davalının yapılan işteki ayıpları düzeltme çabası içerisine girdiğini, ancak düzeltemediğini, taraflar arasındaki eser sözleşmesinin sözlü olarak yapıldığını, anlaşmaya aykırı malzeme kullanıldığını, kaplamada sıva ve boya imalatının yüzeylerinde dalgalanma, çatlak ve kabarma olduğunu, hatalı ve ayıplı imalatın düzeltilmemesi bedelinin malzeme ve işçilik dahil 47.250,00 TL olarak belirlendiğini, ayıbın giderilemediğini ve daha kötü hale geldiğini, tadilat için 6.000,00 TL'lik vinç kiralandığını, bu bedelin davalı tarafından karşılanması gerektiğini, sözleşmeye göre götürü bedelinin 64.000,00 TL olduğunu ve bu bedelin ödendiğini, Antalya 13. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında takip başlattıklarını, itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve davacı yararına tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı şirket vekili cevabında, davacının belirsiz alacak davası açamayacağını, Antalya 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı tespit raporunu kabul etmediklerini, tarafların 64.000,00 TL bedel karşılığı anlaştığını, davacının herhangi bir fatura kesmediğini, ödeme ediminin yerine getirildiğini, davacının ayıplı ifada bulunduğunu, ayıbı giderirken de ayıpları arttırdığını, ayıplı iş giderim bedelinin Antalya 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyasında belirlendiğini ve davacı hakkında icra takibi başlattıklarını ileri sürerek davanın reddini istemiştir. Birleşen Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyada davalı şirket vekili cevabında; tarafların sözlü olarak anlaştıklarını, fiyatlara KDV ekleneceğini, davalının yalıtım malzemesini tedarik ederek kaplamanın yapıldığını ve boya yapıldığını, yüklenici müteaahhide teslim edildiğini, davalı firmanın alanının yalıtım malzemesi satışı ve uygulaması olduğunu, tüm malzemelerin inşaat içinde davacı şirkete teslim edildiğini, taşıma ve montajın davacı tarafından yapıldığını, sonradan tarafların anlaşması ile sövelerin boyama işi ve montajının davalı tarafından gerçekleştirildiğini, tespite göre götürü bedel yapım bedelinin 120.000,00 TL olduğunu, yapılan işteki derin çatlakların malzeme ya da işçilikten kaynaklanmadığını, davalının malzeme imalatını yapıp teslim etmek üzere anlaşma yaptığını, 9 metre uzunluğundaki malzemenin montaj yapılacak yüzeye taşınmazı ve montajının davacı asıl yükleniciye ait olduğunu, davacı tarafın uyarıları dikkate almadığını, sağlam teslim edilen malzemelerin vinç tarafından yerlerle sürünerek taşınmaya çalışıldığını ve esnetildiğini, davacı asıl yüklenicinin montajı doğru yapmadığını ve malzemeye zarar verdiğini, kusurun davacıdan kaynaklandığını, demir konstrüksiyonların davacı tarafından tedarik edildiğini, daha kalın olması gerektiğini, ince olması nedeniyle esneme olacağının bildirildiğini, ancak davacı asıl yüklenicinin kendisinin getirdiği demir doğrama üzerine uygulama yapmasını istediğini, vinç parası talep edilemeyeceğini, hatalı uygulamanın davalıdan kaynaklanmadığını, işin toplam bedelinin 110.000,00 TL + KDV olduğunu ileri sürerek davanın reddi ile kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesince; "... Mahkememizce keşif sonrası aldırılan ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, yapıya ait mimari projenin incelenmesinde, mimari projede dava konusu ürün imalatları olan, 5,50 kutu kutu şeklinde cephe saçağı, çatı katı kutu şeklinde cephe saçağı ve güneş kırıcı imalatı sistem detayında, ürünlerin çelik konstrüksiyon üzeri cephe kaplama levhası olarak belirtilmiş olduğu, dosya içerisindeki resimlerden de anlaşıldığı üzere, yerinde yapılan uygulamanın, mimari proje sistem detayına ve tekniğe aykırı olarak, çelik konstrüksiyon üzerine cephe kaplama levhası yapılmadığı, çelik konstrüksiyon üzerine tel gerilerek tel üzerine izolasyonlu yalıtım-sıva ve boya uygulamasının yapılmış olduğu, bu uygulamanın teknik açıdan sağlıklı ve uygun olmadığı, çünkü alt yüzeyin tel olması nedeniyle esnek bir yüzey oluşmuş olduğu, yüzeyin rijit bir yüzey olmadığı, ayrıca uygulama yapılan ürünlerin çok uzun olması nedeniyle de, ürün alt yüzeyin her zaman dış etkenlerden kaynaklı (rüzgar, ısı değişiklikleri ile genleşme-büzüşme) olarak esneyebileceği ve bu esneme sebebiyle de yüzeylerde uygulanan malzemede deformasyonların oluşabileceği, buna göre mimari projesine aykırı olarak uygulanan sistem ve davalının temin etmiş olması nedeniyle çelik konstrüksiyon üzerine tel gerilerek tel üzerine izolasyonlu yalıtım-sıva ve boya uygulamasının yapılmış olduğu, bu nedenle davacı tarafından yapılan işlem sonrası oluşan hasarlardan mimari projeye aykırı uygulanan sistem nedeniyle sorumluluğun davalı yüklenici ... San. ve Tic. A.Ş.'de olduğu, projeye aykırı olarak çelik konstrüksiyon üzerine tel gerilmiş olduğu, tel üzerine izolasyonlu yalıtım-sıva ve boya uygulamasının verimli ve sağlıklı olmayacağına ilişkin davalı tarafın herhangi bir beyanının da olmadığı, taraflarca düzenlenmiş herhangi bir yazılı sözleşme olmadığı, davalı tarafından davacıya 64.000,00 TL ödendiği, bu bedelin götürü bedel olduğuna ilişkin dosya kapsamında herhangi bir belge olmadığı, alınan tanık beyanları ve dinlenen şirket yetkililerinin beyanları ve delil tespiti dosyaları değerlendirildiğinde, yerde teslim şeklinde olması halinde işin yapıldığı tarihteki iş bedelinin toplam 103.744,75 TL +%18 KDV = 122.418,97 TL olduğu, ön cephede bulunan güneş kırıcıların sıva onarımlarının bedelinin toplam 5.406,24 TL+%18 KDV = 6.379,36 TL olduğu, davacı tarafından yerde teslim şeklinde olması halinde işin yapıldığı tarihteki iş bedeli yönünden davanın ıslah edildiği anlaşılmakla, asıl davanın davalı ... San. ve Tic. A.Ş. yönünden davacı tarafın dava açılmadan önce ödenen 64.000,00 TL mahsup edildiği ıslah dilekçesi doğrultusunda kabulüne, diğer davalının arsa maliki olduğu, davacı ve diğer davalı arasındaki sözleşmede tarafı olmadığı ve herhangi bir ilgisinin bulunmadığı, bu nedenle husumet yöneltilemeyeceğinden, davalı ... yönünden açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, birleşen dava yönünden, davalının yaptığı işlerin kusurlu ve ayıplı olması nedeniyle yapılan masrafların iadesi için açılan birleşen davanın, bu zararların yüklenici davacının mimari projeye aykırı uyguladığı sistemden kaynaklı kusuru nedeniyle oluştuğu, sorumluluğun davacıda olduğu, kendi kusuruna dayanarak talepte bulunamayacağı kanaatine varılmakla reddine, davalının kötü niyet tazminat talebinin şartları oluşmadığı" gerekçesiyle asıl davada davalı ... San. ve Tic. A.Ş. yönünden açılan davanın kabulü ile, 64.798,33 TL alacağın 10.000,00 TL'sinin dava tarihinden itibaren 54.798,33 TL'sinin ıslah tarihi olan 13/08/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, asıl davada davalı ... yönünden açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine; birleşen dava yönünden davanın reddine, davalının kötü niyet tazminat talebinin şartlar oluşmadığından reddine karar verilmiştir. Mahkemece verilen 08/05/2023 tarihli tashih kararı ile asıl davada temlik alan davacı ... alacağı şirketten temlik aldığı gerekçesiyle davacı olarak tashihen düzeltilmesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl dava davalı şirket vekili; birleşen davada davacı ... Ltd. Şti. vekili ile asıl dosya davacısı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. B. İstinaf Nedenleri Temlik alan davacı vekili; birleşen davada mahkemece kötü niyet tazminatına karar verilmesi gerekirken bu yönde hüküm kurulmamasının hatalı olduğu gibi nedenlerle birleşen davada verilen kararı istinaf etmiştir. Davalı birleşen dosya davacı vekili, asıl davada iddia edilen alacağın zaman aşımına uğradığı, kabul anlamına gelmemekle sözleşme bedelinin 120.000,00 TL olduğu, kabul edilen ödemenin 64.000,00 TL olup, davacının iddia ettiği alacak miktarının 56.000,00 TL olduğu, belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığı, tarafların anlaştıkları bedelin 64.000,00 TL olduğu ve bu bedelin davacıya ödendiği, dava dilekçesinde 120.000,00 TL'ye anlaşıldığına dair davacı beyanına rağmen talebin üzerinde olacak şekilde hüküm kurulduğu, davacının hatalı imalatlarının tespit dosyalarıyla belirlendiği, asıl davanın reddi, birleşen davanın kabulü gerektiği gibi nedenlerle her iki davada verilen kararları istinaf etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Asıl davada, taraflar arasındaki uyuşmazlık, TBK 470 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacı taşerondan haklarını temlik alan, davalı şirket yüklenici, davalı gerçek kişi ise taşınmaz sahibidir. Birleşen dava, İcra İflas Kanununun 67. maddesine göre açılmış itirazın iptali davasıdır. Dava bir yıllık hak düşüm süresi içerisinde açılmıştır. Davacı yüklenici şirket, davalı ise taşerondur. 2. Ön İnceleme ve İncelemenin Kapsamı İlk derece mahkemesi kararının; kesinlik, süre, istinaf başvuru şartları ve diğer usul konuları yönünden HMK 352. maddesine göre ön incelemesi yapılmış ve eksiklik bulunmadığı anlaşılan dosyanın incelenmesine geçilmiştir. İstinaf incelemesi de, HMK 355. maddesi göz önünde bulundurularak, kamu düzeninden olan hususlar re'sen gözetilmek suretiyle istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır. 3. Değerlendirme Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, mahkemenin istinaf incelemesine konu kararında, dosyadaki mevcut delillere göre yaptığı değerlendirmeye, takdire ve ortaya koyduğu gerekçeye ve ayrıca kamu düzeninden olan hususlar dışında istinaf incelemesinin ancak istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılabilmesine göre, mahkemenin vardığı sonuçta istinaf sebepleri yönünden usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı yapılan istinaf incelemesi sonucu anlaşılmakla, taraf vekillerinin asıl ve birleşen dosyalara yönelik istinaf başvurularının ayrı ayrı HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir. V. KARAR 1)Taraf vekillerinin asıl ve birleşen dosyalara yönelik istinaf başvurularının ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE, 2)Asıl dosya davalısı/ birleşen dosya davacısı ... İthalat İhracat ve Tic. Ltd. Şti.'nden asıl dava yönünden alınması gerekli 4.426,37 TL istinaf karar harcından peşin alınan 1.106,59 TL harcın mahsubuyla bakiye 3.319,78 TL harç ile birleşen dava yönünden alınması gerekli 732,00 TL istinaf karar harcından peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubuyla bakiye 552,10 TL harcın toplamı olan 3.871,88 TL'nin adı geçen taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3)Asıl dosya davacısı ...'ten alınması gerekli 732,00 TL istinaf karar harcından, peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubuyla bakiye 552,10 TL harcın istinaf yoluna başvuran asıl dosya davacısı ...'ten tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3)Gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde dairemize ya da dairemize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek bir dilekçe ile Yargıtay ilgili hukuk dairesine temyiz yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde 05/03/2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi. ...