Bölge Adliye Mahkemesi 2023/1199 E. 2025/1341 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2023/1199 KARAR NO : 2025/1341

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/07/2019 NUMARASI : 2015/798 Esas 2019/655 Karar

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)

KARAR TARİHİ : 07/11/2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 14/11/2025

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 28.07.2004 tarihinde, davalı sigorta şirketine İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı, davacı şirketin işleteni olduğu ... plakalı aracın karıştığı ölümlü trafik kazası nedeniyle Ankara 17.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/587E.sayılı dosyası ile davacı ve diğer ilgililer hakkında açılan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması neticesinde 77.632,91 TL maddi tazminatın yasal faizi ile ödenmesine karar verildiğini, Ankara 17.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/587E.sayılı dosyasında verilen kararın icrası için Ankara 25.İcra Müdürlüğünün 2013/254E.sayılı dosyası ile davacı aleyhine takip başlatıldığını ve mahkemece belirlenen maddi tazminatın bir kısmının diğer sigorta şirketlerince karşılandığını, bakiye kısım ile ilgili olarak davalı sigorta şirketine yapmış oldukları başvurunun reddedilmesi üzerine, dosya borcunun davacı tarafından ödendiğini belirterek şimdilik 20.000,00 TL'nin reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davalı sigorta şirketine ihtiyari mali mesuliyet sigortası ile sigortalı aracın karıştığı kaza neticesinde Ankara 17.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/587E.sayılı dosyası ile açılan destekten yoksun kalma tazminatı davasında davacı şirket adına kayıtlı araç sürüsünün 2/8 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğini ve bu minvalde hükmedilen tazminatın 28.454,78TL ve ZMMS limitinin 40.000,00TL olduğu nazara alındığında Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası limitleri dahilinde olduğundan, davalı ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı şirketin tazmin mesuliyetinin bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, yapılan yargılama sonunda; davalı sigorta şirketine ihtiyari mali mesuliyet sigortası ile sigortalı davacı şirketin işleteni olduğu ... plakalı aracın karıştığı ölümlü trafik kazası nedeniyle Ankara 17.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/587E.sayılı dosyası ile açılan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması neticesinde davacı aleyhine hükmedilen alacak kalemlerinden, poliçede manevi tazminat teminatının bulunmaması nedeniyle, manevi tazminattan davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığı, ... plakalı araç sürücüsünün %25 oranında kusurlu bulunması neticesinde dava dışı zorunlu mali mesuliyet sigortacısı ... Anonim Şirketinin 28.454,28 TL'den sorumlu olduğunun belirlendiği, hükmedilen tazminatın ... Anonim Şirketi tarafından düzenlenen trafik sigorta poliçesinin 40.000,00 TL teminat bedeli içerisinde kaldığından İhtiyari Mali Mesuliyet poliçesi teminatının devreye girmeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; Ankara 17.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/587E.-2012/626K.sayılı kararında; 77.632,91TL maddi tazminatın davacının işleteni olduğu araç sürücüsünün %25 oranında kusurlu olduğu belirtilerek ... Şirketinin 28.454,28 TL ödemesine karar verildiğini, adı geçen sigorta şirketinin aleyhine hükmedilen 28.454,28 TL'yi ödediğini, mahkemece diğer davalı ... ise 40.000,00TL ödemesine karar verildiğini, geriye kalan 9.178,63 TL'nin zorunlu zorunlu trafik sigorta limitleri dışında kaldığını, zorunlu mesuliyet sigortasının kusur oranında poliçe limitleri dâhilinde sorumluluğunu aşan kısmının kasko ile güvenceye alındığından davacı şirketin ödemek zorunda kalarak ödediği miktarın ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı ... Şirketi tarafından davacı şirkete ödenmesi gerektiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE HMK'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda; Davacı vekili, 28.07.2004 tarihinde davalı sigorta şirketine İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı, davacı şirketin işleteni olduğu aracın karıştığı ölümlü trafik kazası nedeniyle Ankara 17.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/587E.sayılı dosyası ile davacı ve diğer ilgililer hakkında açılan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması neticesinde 77.632,91TL maddi tazminatın yasal faizi ile zarar görenlere ödenmesine karar verildiğini, zarar görenlere davacının zorunlu mali sorumluluk sigortacısı ... Şirketi tarafından 28.454,28TL ödeme yapıldığını, zorunlu mali sorumluluk sigortası haddi üstünde davacı tarafından zarar görenlere yapılan ödemelerin, İhtiyari Mali Sorumluluk sigortacısı davalı tarafından davacıya ödenmesi gerektiğini belirterek bakiye ödemenin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Kazaya karışan ... plakalı aracın davalı ... Şirketine 05.02.2004-05.02.2005 tarihleri arasında ihtiyari mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olduğu, bedeni, şahıs başına teminat limitinin 10.000,00TL olduğu, zorunlu mali sorumluluk poliçesi sigortacısının ...Anonim Şirketi olduğu ve teminat limitinin 40.000,00TL olduğu anlaşılmıştır. Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının sigorta teminatının kapsamı başlıklı 1.maddesinde sigortacı aracın işletenine yükletilebilecek hukuki sorumluluğu poliçe teminatı kapsamında olmak şartıyla zorunlu mali sorumluluk sigortası haddi üstünde kalan kısmını poliçede yazılı azami miktara kadar temin edeceği düzenlenmiştir. Buna göre davalı sigorta şirketinin davacıya ait ... plakalı aracın ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı olduğu, sorumluluğunun zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminat limitleri üzerinde kalan zarar miktarı ve poliçede yazılı teminat ile sınırlı olduğu açıktır. Somut olayda, davalı sigorta şirketine ihtiyari mali mesuliyet poliçesi ile, dava dışı ...Anonim Şirketine de zorunlu mali sorumluluk poliçesi ile sigortalı davacı şirketin işleteni olduğu ... plakalı aracın karıştığı ölümlü trafik kazası nedeniyle Ankara 17.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/587E.sayılı dosyası ile davacı ve diğer ilgililer hakkında açılan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması neticesinde 77.632,91TL maddi tazminatın zarar görenlere ödenmesine karar verildiği, ... plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %25 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği ve kusuru oranında zorunlu mali sorumluluk sigortacısı ... Anonim Şirketinin hükmedilen tazminatın 28.454,28TL'lik kısmından sorumlu olduğunun belirtildiği, poliçe limitinin 40.000,00TL olduğu nazara alındığında zorunlu mali sorumluluk sigortacısının teminat limiti üzerinde kalan zararı bulunmadığı gibi sigorta poliçesine göre manevi tazminatında poliçe kapsamına bulunmadığı bu kapsamda ihtiyari mali sorumluluk sigortacısının sorumluluğunun söz konusu olmadığından mahkemece davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamıştır. Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlar yönünden ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden bir hukuka aykırılık görülmediğinden istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b-1.maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince davacıdan alınması gereken 615,40 TL karar harcından peşin alınan 342,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 273,40 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına, 3-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf gider avansından artan kısım varsa karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, 5-Kararın taraflara tebliğine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 361/1 maddesi uyarınca kararın usulen tebliğinden itibaren iki haftalık süresi içerisinde TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere 07.11.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

... Başkan ...

Üye ...

... Üye ...

Katip ...

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.