Bölge Adliye Mahkemesi 2023/1141 E. 2026/99 K.

T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/1141 KARAR NO : 2026/99

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/11/2022 NUMARASI : 2017/10 E. 2022/792 K. DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 23.01.2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 23.01.2026

İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 15.11.2022 tarih 2017/10 E. 2022/792 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, 20/12/2015 tarihinde .... sevk ve idaresindeki .... plaka sayılı kamyonetle ... plaka sayılı .... sevk ve idaresindeki otomobilin çarpışmasıyla meydana gelen trafik kazasında .... plaka sayılı araçta yolcu olan müvekkilinin yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 02.12.2016 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte şimdilik 500,00'er TL sürekli ve geçici iş gücü kaybının davalı sigorta şirketlerinden tahsilini istemiştir. Davacı vekili, 21/11/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile; temerrüt tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte işlemek kaydıyla 500,00 TL olarak ... A.Ş.’ye açılan geçici iş göremezlik tazminatının 976,18-TL’ye arttırılmasını; temerrüt tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte işlemek kaydıyla 500,00 TL olarak ... A.Ş.’ye açılan geçici iş göremezlik tazminatının 2.928,54-TL’ye arttırılmasını talep etmiştir. CEVAP:Davalı .... A.Ş. Vekili, başvuru şartının yerine getirilmediğini, kusur tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesine gönderilmesine, maluliyet oranının tespiti için Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Dairesine veya Üniversite Hastanesine sevkinei, geçici iş göremezliğe, tedavi giderlerine ve dolaylı masraflara ilişkin talebin reddine, müvekkil şirket temerrüde düşmediğinden dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş. vekili, müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, dava dilekçesinde bahsi geçen .... plaka sayılı aracın, müvekkil şirketin sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçe limitinin sakatlanma ve ölüm olaylarında kişi başına azami 290.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, müvekkil şirket sigortalısının kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığından davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dosyaya sunulan tüm maluliyet raporlarında davacının kaza nedeniyle 3 ay geçici iş gücü kaybı bulunduğu, sürekli maluliyetinin bulunmadığı, 30/04/2018 tarihli aktüerya raporunda davacının geçici iş gücü kaybının 3.904,73-TL olduğu, SGK tarafından davacıya herhangi bir geçici iş göremezlik ödemesi yapılmadığı, davacının tarafların kusur oranına göre tazminat talebinde bulunduğu, davalı .... A.Ş'ni sigortalı araç sürücüsü ...'ın %75 kusur oranına isabet eden 2.928,55-TL zarardan sorumlu olduğu, ancak davacının ve dava dışı araç sürücüsü ....'ın alkollü olarak araçta bulundukları, davacının araç sürücüsünün alkollü olduğunu bilmesine rağmen araçta yolculuk etmesi nedeniyle zararın ortaya çıkmasında müterafık kusurlu olduğu değerlendirildiğinden sorumluluk miktarına %20 oranında indirim yapılarak davanın 2.342,84-TL üzerinden kabulüne karar verildiği, davalı tarafça davacının emniyet kemeri kullanmadığı ve hatır taşımasına ilişkin iddiasının ispatlanamadığı, davalı .... A.Ş'ye sigortalı araç sürücüsü ....'ın %25 oranında kusuruna isabet eden sürekli iş gücü kaybı zararının 976,18-TL olup, davalı yönünden müterafık kusur uygulanmasını gerektirir bir durum bulunmadığından davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ :Davacı vekili, müvekkilinin geçirdiği trafik kazası nedeni ile malul kaldığını, ancak sürekli iş göremezlik yönünden hesaplama yapılmadığını, verilen kararın haksız ve mesnetsiz olup davanın tam kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir. GEREKÇE : Dava, trafik kazası nedeniyle sürekli ve geçici iş gücü kaybının ZMMS poliçeleri kapsamında ve araç sürücülerinin kusuru oranında davalı sigorta şirketlerinden tahsili istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1. 85/1. ve 85/son maddeleri ile Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına göre trafik kazası nedeni ile davacının aracında oluşan maddi zarardan davalı sigorta şirketi, işleten sıfatına haiz sigortalı araç maliki ile araç sürücüsünün, sürücünün kusuru oranında sorumlu oldukları amirdir.(Yargıtay HGK'nun 15.6.2011 tarih ve 2011/17-142 E. - 2011/411 K., 17. HD'sinin 20/05/2013 tarih ve 2012/8984 E. - 2013/7276 K ) Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası yönünden, zararın kapsamının tespiti açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlarının çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihi 11/10/2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01/09/2013 tarihinden sonra Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01/06/2015 tarihi ile 20/02/2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliği, 20/02/2019 tarihinden sonra da Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmeliğe uygun olarak düzenlenmesi gerekir.(Yargıtay 4.HD'nin 29.06.2022 tarih ve 2022/1706-E 2022/9633 K). Bununla birlikte 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasındaki dönem itibarıyla çalışma gücündeki kayıp oranının en az %60'ın altında kalması halinde 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinin uygulanması gerekecektir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, tarafların iddia ve savunmaları ile dayandıkları delilere göre, hükme esas alınan bilirkişi raporundaki tespit ve değerlendirmelerin dosya kapsamına uygun olmasına, özellikle de kaza tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğe göre davacıda sürekli maluliyet oluşmadığı, 3 aya kadar geçici iş görmezlik oluştuğunun ATK ve ATK2. Üst Kurulu raporuyla tespit edilmiş olmasına, alınan kusur raporunun ceza dosyasında alınan kusur raporuyla uyumlu olmasına, davacının yolculuk yaptığı araç sürücüsünün alkollü olduğunu bilmesine rağmen araçta yolculuk etmesi nedeniyle zararın ortaya çıkmasında müterafık kusurlu olduğunun mahkemece gözetilmiş olmasına, mahkemece hükme esas alınan raporların denetime ve hüküm kurmaya elverişli olmasına, mahkemece uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin doğru nitelendirilmesine, hükmün dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, ilk derece mahkemesince verilen kararda bir hukuka aykırılık bulunmamakla, istinaf itirazları yerinde olmadığı değerlendirilerek, yerinde görülmeyen istinaf itirazlarının HMK'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince reddine karar verilmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalı vekillerinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Davalı yönünden istinaf karar harcı olan 732,00-TL'den peşin alınan 179,90 TL'nin mahsubu ile bakiye 552,10-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendileri üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.23.01.2026