Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi 2023/1141 E. 2025/1341 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/03/2023 NUMARASI :...

DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 23/03/2023 tarih ve 2022/286 E. - 2023/102 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili tarafından 2021/085641 sayılı "... ...." ibareli markanın 01, 06, 35, 40 ve 42. sınıfta tescili isteğinde bulunulduğunu, Markalar Dairesi Başkanlığının başvuru markasının 2002/26973 sayılı "..." ibareli marka ile aynı veya ayırt edilemeyecek düzeyde benzer olduğu gerekçesi ile başvurunun kısmen reddi ile bir kısım hizmetlerin markadan çıkarılmasına ve kalan mal ve hizmetler yönünden markanın yayımlanmasına karar verdiğini, müvekkilinin bu karara yönelik itirazının YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, oysa taraf markalarının görsel ve işitsel olarak farklı olup ilgili tüketici tarafından karıştırılmasının mümkün olmadığını ileri sürerek 2022-M-6089 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, redde mesnet markada elips figüründen oluşan şekil unsuru bulunmakta iken davaya konu markada yer alan şekil unsurunun redde mesnet markaya ait şekil unsurunun kırpılmış bir versiyonundan ibaret olduğunu, her iki markada esaslı unsurun “...” ibaresi olup davaya konu markanın en alt kısmında görece küçük puntolarla yer alan “... ...” ibaresinin tali, ayırt edicilik sağlamayan bir vasfa sahip olduğunu ve redde konu mal ve hizmetlerin taraf markalarında ortak olarak yer aldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, başvuru kapsamında reddine karar verilen 40. sınıftaki hizmetlerin birebir olarak redde mesnet markada yer aldığı, bununla birlikte dava konusu başvuru kapsamında reddine karar verilen 35. sınıftaki hizmetler ile redde mesnet markadaki 35. sınıf hizmetlerin aynı tür olarak değerlendirilmesinin mümkün olamayacağı, zira dava konusu markada 35. sınıftaki satış hizmetleri, spesifik olarak belli bir ürün grubuna özgülenmişken, redde gerekçe markadaki satış hizmetinin “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için çeşitli malların bir araya getirilmesi hizmetleri.” şeklinde eski tebliğler doğrultusunda bir genel tanımlamayı ihtiva ettiği, her iki markada da “...” ibaresinin birebir aynı renk tonlaması ve bu renklerin “...” sesleri üzerinde paylaştırılması ile oluşturulduğu, yine iki markada da “...” ibaresinin biri yarım diğer tam elips formundaki benzer şekiller ile çevrelendiği, bu haliyle taraf markaları arasında yalnızca ortak sözcük unsuru kullanımından kaynaklı değil, özellikle görsel anlamda da çok güçlü bir benzerlik bulunduğu, markaların şekil ve renk unsurları itibariyle dahi yanaşmaların mevcut olduğu, dava konusu markada tamamen tali nitelikte yer alan ve esasen davacının ticaret unvanının unsurlarını ihtiva eden kısım işaretler arasındaki birebir ayniyeti ortadan kaldırsa da, markaların ayırt edilemeyecek düzeyde benzer kaldığı, bu itibarla taraf markalarının bütünsel algıda birbirlerinden yeterince uzaklaşmadıkları, özellikle birebir aynı sözcük, renk ve yüksek düzeyli benzer şekil unsurundan oluşan markaların ayırt edilemeyecek düzeyde benzer algılar yarattıkları, sınırlı düzeydeki görsel farklılığın, markanın asgari düzeyde revizesi gibi algılanabileceği, ayırt edilemeyecek benzerlik kriterinden uzaklaşılması için ek unsurların daha belirgin ve marka bütününü etkiler nitelikte olmaları gerektiği, bu durumda 40. sınıftaki “Adi metallerin işleme hizmetleri” emtialar açısından, dava konusu başvuru ile redde gerekçe marka arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerliğin mevcut olduğu ancak dava konusu marka başvurusu kapsamından çıkartılmasına karar verilen 35.sınıftaki hizmetler bakımından başvuru ile redde gerekçe marka arasında aynı ya da aynı türde bir emtia benzerliğinin mevcut olmadığı gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, 2022-M-6089 sayılı YİDK kararının "35. sınıf müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için sanayide, bilim sahasında, fotografçılıkta, tarım, bahçecilik ve ormancılıkta kullanılan kimyasallar. Mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katolog vb. Diğer yöntemler ile sağlanabilir)" hizmetleri bakımından iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davacı markası ile redde mesnet marka arasında ilk bakışta göze çarpacak şekilde bir ayniyet bulunduğu, redde mesnet markada yer alan şekil unsuru elips figüründen oluşmakta iken davaya konu markada yer alan şekil unsurunun redde mesnet markaya ait şekil unsurunun kırpılmış bir versiyonu olduğunu, her iki markanın da esas ve baskın unsurunun “...” ibaresinden oluştuğunu, davacı markasında kullanılan “...” ibaresinin markanın en alt kısmında yer alacak şekilde ve görece çok daha küçük puntolarla yazılı olduğunu, bu ibarenin tali nitelikte olup markaya ayırt edicilik kazandırmadığını, ortalama tüketici nezdinde markalar arasında aynılık/ayırt edilemeyecek kadar benzerlik ve sınıf benzerliği bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Dava, Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, taraf markaları arasında ortak sözcük unsuru kullanımından kaynaklı görsel benzerlik yanında, “...” ibaresinin birebir aynı renk tonlaması ile “....” sesleri üzerinde paylaştırılması sonucu oluşan şekil unsuru ile birlikte markalar ayırt edilemeyecek düzeyde benzer hal almış ise de, dava konusu markada 35. sınıftaki satış hizmetleri, spesifik olarak belli bir ürün grubuna özgülenmişken, redde gerekçe markadaki satış hizmetinin “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için çeşitli malların bir araya getirilmesi hizmetleri." şeklinde genel olarak tanımlanmış olması nedeniyle emtia benzerliğinden söz edilemeyeceği anlaşılmakla, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; 1-Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı ... tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 179,90-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 435,50-TL'nin davalı ... Kurumundan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-İstinaf aşamasında davalı ... tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı ... uhdesinde bırakılmasına, 4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 26/06/2025 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/06/2025

Başkan ...

Üye ...

Üye ...

Katip ...