Bölge Adliye Mahkemesi 2023/1083 E. 2026/107 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

9.HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

ESAS NO: 2023/1083

KARAR NO: 2026/107

İNCELENEN DOSYANIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR TARİHİ: 31/01/2023

NUMARASI: 2022/283 Esas - 2023/70 Karar

DAVA : Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat

KARAR TARİHİ: 21/01/2026

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12.10.2021 tarihinde, ... plakalı aracı kullanan ...’nın direksiyon hakimiyetini kaybesinden dolayı yaralamalı ve ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu kazada yolcu konumunda olan ...'ın vefatı sebebiyle müvekkillerinin müteveffanın desteğinden mahrum kaldığını, davacıların, müteveffanın anne ve babası olduğunu, her ne kadar kaza tespit tutanağında sürücüsü belirlenemediği belirtilmiş ise de kazaya karışan aracın ... tarafından kullanıldığını, kaza tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere kusurun tamamının sürücüye verildiğini, müteveffanın kazada yolcu konumunda olduğunu, herhangi bir kusuru bulunmadığını, ... plakalı aracın ZMMS (Trafik) poliçesinin ... Sigorta A.Ş. tarafından yapıldığını, müvekkillerin uğramış olduğu maddi zararların kaza tarihindeki sigorta poliçesi limitleri dahilinde davalı sigorta şirketi tarafından karşılanması gerektiğini belirterek şimdilik davacı ...için 100,00 TL ve ... için 100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihindeki poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla ve kaza tarihinden itibaren itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile sigortalısı... Otomotiv İnşaat Lojistik Sanayi Tic. LTd. Şti. arasında ... plakalı araca 06.10.2021 başlangıç tarihli ve 06.10.2022 bitiş tarihli ZMMS poliçesi düzenlendiğini, müvekkili şirketin, Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. Maddesi ve zorunlu mali mesuliyet sigortaları’nın genel prensibi uyarınca, sigortalısının kusuru ile 3. şahıslara verdiği zararı, poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere tazmin etmekle mükellef olduğunu, poliçede teminat limiti bulunduğundan, müvekkil şirkette açılmış muhtelif hasar dosyalarından yapılmış ödemlerin tespiti ile teminat limitinin aşılmış olması durumunda haksız davanın bu yönden de reddi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; "Davanın kabulüne, davacı ...yönünden destekten yoksun kalma tazminatı talebinin kabulü ile, 222.150,50-TL'nin 02/12/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine; davacı ... yönünden destekten yoksun kalma tazminatı talebinin kabulü ile, 133.729,77-TL'nin 02/12/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dosyada uzun süreli kiralama sözleşmesi bulunduğunu, işleten sıfatı değiştiğinden davanın müvekkili şirket yönünden reddi gerektiğini, sigortalı... Otomotiv İnşaat Lojistik Sanayi Tic. Ltd. Şti. ile dava dışı ... Tahmil Tic. Ltd. Şti. arasında "uzun dönem otomobil kiralama ve filo yönetimi" sözleşmesi bulunduğunu, hesaplanan tazminattan hatır taşıması indirimi yapılmaksızın hüküm kurulmasının hatalı olduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.Dava, ölümlü trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.Dosya kapsamından 12/10/2021 tarihinde, davalı tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanan ... plakalı aracı kullanan ...’nın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana gelen kazada, aracın sürücüsü ...'nın ve araçta yolcu konumunda bulunan ...'ın vefat ettiği, ...'ın anne ve babası olan davacıların, davalının poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere, destekten yoksun kalma zararlarının tazmini için eldeki davayı açtıkları anlaşılmıştır.Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasında sigortacının rücu hakkı, 2918 sayılı KTK'nın 95/2 maddesi ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında düzenlemeye tabi tutulmuştur. ZMSS Poliçe Genel Şartlarının 4. maddesinde düzenlenen ağır kusur veya kasıt hali, oto yarışına katılma, ehliyetnamesiz motorlu araç kullanmak, uyuşturucu veya alkollü olarak araç kullanmak, istiap haddinin aşılması, aracın çalınması veya gasp edilmesinde işleteninin kusuru gibi haller sigortacının sigortalısına rücu sebeplerindendir. Yasa gereği sigorta şirketi tarafından rücu talebi yalnızca kendi sigortalısına karşı ileri sürülebilir.Somut olayda dava dışı... Otomotiv İnşaat...şirketi ile davalı ... Sigorta A.Ş. arasında ... plakalı araç için kaza tarihini kapsar şekilde ZMMS poliçesi düzenlenmiş olup, poliçe, kaza tarihinde halen yürürlükte ve geçerli olduğundan ve iptal edilmediğinden davalı sigorta şirketinin, sigortalısının işleten sıfatı bulunmadığı iddiasıyla sorumluluktan kaçınması mümkün değildir. Bu nedenle davalı vekilinin pasif husumeti bulunmadığına yönelik istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.Davalı vekilinin hatır taşımasına ilişkin istinaf talebi bakımından ise; davalı vekili cevap dilekçesinde davacının hatır için taşındığı yönünde iddia ve savunma ileri sürmemiştir. Mahkemece, taşımanın hatır için olduğu değerlendirilerek tazminattan hatır indirimi yapılabilmesi için davalının bu yönde savunma getirmesi ve taşımanın hatır için olup olmadığı, tarafların yakınlığı, varsa hatır için taşımanın kimin arzusu ve ne amaçla yapıldığı gibi olayın özel şartlarını ortaya koyması gerekmektedir. Davalı tarafın, süresinde dosyaya sunulan cevap dilekçesinde hatır taşıması olduğuna dair iddiası ve savunması olmadığı anlaşılmış olup, istinaf aşamasında bu iddiayı ileri sürmesi mümkün olmadığından, bu yöndeki istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.Bu nedenlerle; davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

KARAR:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-Davalı vekilinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yapmış olduğu istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2-Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 24.310,18 TL harçtan peşin alınan 6.077,54 TL harcın mahsubu ile bakiye 18.232,64 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına,

4-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,

5-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 361. maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesine hitaben verilecek temyiz dilekçesi ile temyiz yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.21/01/2026