Bölge Adliye Mahkemesi 2023/1066 E. 2025/2120 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

9.HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

ESAS NO: 2023/1066

KARAR NO : 2025/2120

İNCELENEN DOSYANIN

MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

KARAR TARİHİ: 01/03/2023

NUMARASI : 2016/504 Esas - 2023/166 Karar

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ: 01/12/2025

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02/11/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ... plakalı kamyonetin davalı ... sevk ve yönetimdeyken Sancaktepe Eyüp Sultan Mahallesi Müminler Caddesinde kavşak içerişinde karşıdan karşıya geçen müvekkiline çarptığını ve ayak bileğinin kırılmasına neden olduğunu, trafik kazası tespit tutanağında davalı sürücünün kusurlu bulunduğunu, kazadan önce günlük 100,00 TL ücret karşılığında haftanın her günü evlere günlük temizliğe gittiğini, 77 gündür çalışamadığını ve bu nedenle müvekkilinin 7.700,00 TL kazanç kaybına ve maddi zarara uğradığını, 1.000,00 TL maddi zararının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,15.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 02/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ... ...A.Ş ve ...'den tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... Anonim Türk Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plaka nolu aracın trafik sigortalısı olduğunu, dava şartı eksikliği nedeniyle esasa girilmeksizin davanın reddini yine haksız ve mesnetsiz davanın sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmaması nedeniyle reddini talep etmiştir.Davalılar ... Day.Tük.Lpg.ve ... Ür.Paz.A.Ş ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; 02/11/2015 tarihli trafik kazası tespit tutanağının 3.sayfasında yer alan kazaya karışan yolcu ve yayalar başlıklı formdaki kazanın özet kısmında karşıdan karşıya telefon görüşmesi yaparak geçtiği öğrenilen yaya ...'e çarpmasıyla gerçekleştiği anlaşılan kaza denilmek suretiyle kazanın asli failinin ... olduğunu, davacının karakolda verdiği ilk ifadesinde şikayetçi olmadığını manevi tazminat talep edemeyeceğini davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Maddi ve manevi tazminat davasının kabulüne, 1.733,50 TL tedavi gideri, 7.942,21 TL geçici iş göremezlik, 161.275,46 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalı Anonim Sigorta Şirketi yönünden dava tarihi olan 15/02/2016 tarihinden itibaren, davalılar ... ve davalı ... Day.Tük.Lpg ve ... Ürm.Paz.A.Ş yönünden kaza tarihi olan 02/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek müteselsil davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 15.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve davalı ... Day.Tük.Lpg ve ... Ürün. Paz. A.Ş yönünden kaza tarihi olan 02/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek müteselsil davalılardan alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalılar ... Day. Tük.Lpg.ve ... Ürm.Paz.A.Ş. ile ...vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davalılar ... Day. Tük.Lpg.ve ... Ürm.Paz.A.Ş. ile ...vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; bilirkişilerin aktüerya uzmanı olmadıklarından raporlarında çok esaslı hatalar olduğunu, bu sebeple dava dosyasının hesaplama uzmanı bir aktüerya bilirkişisine tevdii gerektiğini, 02.11.2015 tarihli Trafik Kazası Tesbit Tutanağı'nda kazanın asli failinin davacı ... olduğu anlaşıldığını, 24.08.2022 bilirkişi raporu 2.sayfası 4. paragrafında "yaya ...'in karşıdan karşıya geçerken telefon ile konuştuğunu sadece sürücü ... iddia etmektedir." tespitinin doğru olmadığını, kaza tespit tutanağında imzası bulunan 2 polis memuru çevreden sorgulamaları üzerine yaya/davacı ...'in telefonla konuştuğunu tespit ettiklerini, kaza tespit tutanağına davacının itiraz etmediğini, bilirkişinin bu tespitinde hatalı olduğunu, davacının telefonla konuşması sebebiyle davacı ...'e de kusur verilmesi gerektiğini, tanıkların haftanın 3-5 günü ev temizliğine gider dediği halde haftanın 6 günü ev temizliğine gittiğini kabul ederek net 600 TL haftalık üzerinden fahiş bir maddi tazminat hesaplaması yaptığını, bilirkişinin asgari ücret üzerinden sürekli iş göremezlik zararı, işlemiş devre zararı, işleyecek aktif devre zararı hesaplaması yapması kabul edilemeyeceğini, davalı ... ... 'in çevreden yaptığı araştırmada davacının herhangi bir işte çalışmadığı, evlere günlük temizliğe gitmediği, ev hanımı olduğunu öğrendiğini, çalıştığına dair akrabaları dışında düzenli çalıştığı bir işvereni şahit gösteremediğini, davacı tanığı ... kız kardeşi olduğunu ve davacının sağlığına ilişkin abartılı ifadeleri Adli Tıp Kurumu raporu ile tamamen çelişkili olduğunu, tanıklığına itibar edilemeyeceğini, davacı tanığı ... ise üst kat komşusu olduğunu, Adli Tıp Raporu ile tamamen ters ifadelerde bulunduğundan tanıklığının bir değeri bulunmadığını belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.Dosya kapsamından, 02/11/2015 tarihinde ... plakalı aracın İstanbul ili, Sancaktepe ilçesi, Eyüp Sultan Mahallesi, Müminler caddesinde kavşakta karşıdan karşıya geçmekte olan yaya davacıya çarpması ile meydana gelen kazada yaralanması nedeniyle aracın sürücüsü, işleteni ve zorunlu trafik sigortacısı olan davalılardan tazminat talep edildiği anlaşılmıştır.Mahkemece kaza nedeniyle ilk alınan kusur bilirkişi raporunda; davacı yayanın karşıdan karşıya geçerken telefonla konuştuğu kabul edilerek tali %25 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Daha sonra alınan kusur ve aktüerya bilirkişisinden oluşan heyet raporunda ise; "... Yayanın yolun diğer tarafından sokağa dönecek araçları izleme ve önlem alma imkanı yoktur. Kavşaklarda dönüş yapan araçların çok yavaş olmaları, dönüş sırasında karşıdan karşıya geçen yayalar ile karşılaşabileceklerini düşünmeleri ve yaya ile karşılaşırlarsa da durarak yol vermeleri gerekir. Kaza mahallinde yol hakkı yaya ...’e ait olduğu için sürücü ... asli kusurludur. Yaya ...’in tali kusurunun olup olmadığını anlamak için çarpma noktasına bakmak gerekir. Dönüş yapan araç sokağa girmek üzereyken karşıdan karşıya geçen yaya yoksa ve araç tam sokağa girerken yaya son anda taşıt yoluna girerse (aracın önüne atlarsa) yaya tali kusurludur. Ancak yaya yolun ortasına yaklaşmışsa, en az 2 adım atmıştır. Dönüş yapan aracın çok yavaş olması ve yayaya çarpmadan durabilmesi beklenir. Kaza tespit tutanağındaki kroki de çarpma noktası Cihad Sokağın ortasına yakın olduğu için yaya ...’in tali kusuru yoktur. " şeklinde ayrıntılı gerekçeli ve dosya kapsamı ile olayın oluşuna uygundur. Kaza tespit tutanağında çevreden söylenenlere göre yayanın telefonla konuştuğu belirtilmiş herhangi bir tanık ya da kamera görüntüsüne dayanılmamış olmasına göre yaya olan davacının kaza anında telefonla konuştuğu ispat edilememiş olmasına göre mahkemece kusur raporunun hükme esas alınmasında isabetsizlik bulunmamaktadır.İlk Derece Mahkemesince hükme esas alınan aktüerya bilirkişi raporunun Av. ... tarafından hazırlandığı ve resmi bilirkişi kurulu listesinde isminin yer aldığı, aktüerya raporunun, davacı ...'nin belirlenen maluliyet oranı, kaza tarihindeki yaşı, TRH 2010 yaşam tablosuna göre düzenlendiği, gelirinin haftada 4 gün çalıştığı kabul edilerek (çalışmasa ev hanımı olsa dahi en az asgari ücrek düzeyinde gelir elde edeceği kabulü gerektiğinden) kusur oranlarına göre tazminatın belirlendiği, davacı ev hanımı olsa dahi en az asgari ücret üzerinden gelir elde edeceği anlaşıldığına göre usul, yasa, Yargıtay içtihatları ile belirlenmiş hesaplama yöntemine göre tazminat hesabı içeren aktüerya raporunun hükme esas alınmasında isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu nedenlerle; davalılar ... Day. Tük. Lpg. ve ... Ürm.Paz.A.Ş. ile davalı ... ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-Davalılar ... Day. Tük. Lpg. ve ... Ürm. Paz. A.Ş. ile davalı ... ... vekilinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yapmış olduğu istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-a)Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 12.702,32 TL harçtan peşin alınan 3.176,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 9.526,32 TL harcın davalı ... Day. Tük. Lpg. ve ... Ürm. Paz. A.Ş.'den tahsili ile Hazineye irat kaydına,b)Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 12.702,32 TL harçtan peşin alınan 3.176,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 9.526,32 TL harcın davalı ... ...'den tahsili ile Hazineye irat kaydına,3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına,4-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 361. maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesine hitaben verilecek temyiz dilekçesi ile temyiz yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.01/12/2025