Bölge Adliye Mahkemesi 2023/1059 E. 2025/2046 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

9.HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

ESAS NO: 2023/1059

KARAR NO: 2025/2046

İNCELENEN DOSYANIN

MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR TARİHİ: 27/12/2022

NUMARASI : 2016/683 Esas - 2022/1288 Karar

DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat

KARAR TARİHİ: 20/11/2025

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16.01.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ... plakalı otomobilin, yolcu indirmesi sebebiyle ... plakalı otobüsün yanında beklemekte olan yaya davacı Pervin ...'ye çarpması sonucu yaralanması sebebiyle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak koşuluyla şimdilik 5.000 TL maddi tazminatın, sigortacı yönünden sigorta limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi ile birlikte 50.000,00- TL manevi tazminatın sigorta şirketleri dışındaki davalılardan alınarak davacıya ödetilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... Sigorta A.Ş sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkili ... Sigorta A.Ş. nezdinde Trafik Sigorta Poliçesi ile 03.12.2015/2016 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, mahkemece faize hükmedilmesi halinde hükmedilecek faiz dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizin olması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle;16.01.2016 tarihinde davalı müvekkil, sürücüsü olduğu ... plakalı araç ile emniyet şeridi içerisinde, trafik kurallarına uygun bir şekilde dörtlüleri yanmak suretiyle duraklama yaptığını, müvekkilinin duraklama yapma nedeni ile kaza arasında illiyet bağı bulunmadığını, kazaya sebebiyet veren kişinin müvekkili değil ... plakalı araç sürücüsü olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davalılar ... Sigorta A.Ş. ve ... Genel Sigorta A.Ş. aleyhine açılan maddi tazminat davası hakkında sulh nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, davalılardan ... ve ... hakkında açılan maddi ve manevi tazminat davalarının ayrı ayrı reddine, davalılardan... ve ... Makine Tur. Petrol Ürünleri Oto. İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. hakkında açılan maddi tazminat davasının kabulü ile 3.988,60 TL geçici iş göremezlik, 98.603,22 TL kalıcı iş göremezlik ve 1.317,60 TL bakıcı giderinin kaza tarihi olan 16/01/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davalılardan... ve ... Makine Tur. Petrol Ürünleri Oto. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında açılan manevi tazminat davasının kabulü ile 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 16/01/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalılardan alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili ile davalı ... Mak. Tur. Petrol Ürünleri Oto. İnş.San. ve Tic. Ltd. Şti vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davalı sürücü ...'in zorunlu bir durum olmamasına rağmen otoban yolunda durakladığı ve kazaya yol açtığını, Hüseyin ... yönetimindeki ... plakalı araçta meydana gelen kazada kusurlu olduğunu, mahkemenin en son alınan yoruma dayalı ve hatalı bilirkişi raporunu dikkate alarak karar verdiğini, davalı sürücü ... %75 kusurlu iken davalının daha sonra kusurunu %0'a indirmek, dosyada bulunan deliller ve yolcuların beyanları dikkate alındığında mantık kurallarına ve hukuka aykırı olduğunu, iki bilirkişi raporu arasında fahiş fark bulunduğunu, bu nedenle bu iki rapor arasındaki çelişkinin yerel mahkemece giderilmesi gerektiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Davalı ... Mak. Tur. Petrol Ürünleri Oto. İnş.San. ve Tic. Ltd. Şti vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç, emniyet şeridinde hatalı bir şekilde yolcu indirme-bindirme eylemi hukuka aykırı olup kusurlu olduğunu, bilirkişi raporunda davacıya herhangi bir kusur atfedilemeyeceğinin tespiti de hatalı olduğunu, tanık beyanlarında davacının kazaya sebebiyet veren şoför davranışını bizzat talep ettiği belirtildiğini, kendi iradesi ve talebiyle indiğini, araçtan emniyet şeridinde inmeyi kabul etmesi başlı başına kusurlu bir hareket olduğunu, bilirkişi raporunda herhangi bir kusur atfedilmemiş olmasının kabul edilemeyeceğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.Dosya kapsamından, 16.01.2016 tarihinde, saat 16:30 sıralarında, D-100 karayolu güney platformu üzerinde Selimpaşa yönüne doğru sürücü... yönetiminde ilerlemekte olan ... plaka sayılı otomobil, ... kargo karşısı mevkiinde, emniyet şeridi içerisinde duraklamakta olan sürücü ... yönetimindeki ... plaka sayılı servis aracı ile çarpışması sonucu servis aracında bulunan yolcu davacının yaralanması nedeniyle tazminat talep edildiği anlaşılmıştır.Kaza nedeniyle sürücülerin yargılandığı ceza mahkemesinde hükme esas alınan ATK ve ATK genel kurul kusur raporları ile davalı sürücü Tayyar'ın kusursuz olduğu diğer sürücü davalı Hüseyin'in ise asli tam kusurlu olduğu tespit edilmiş, davalı sürücü Tayyar hakkında verilen beraat kararı istinaf edilmeksizin kesinleştiği görülmüştür. Mahkemece ilk alınan kusur raporunda her iki sürücünün de kusurlu olduğu tespit edildiğinden ceza mahkemesinde alınan kusur raporları ile çelişki giderilmek üzere mahkemece alınan İTÜ heyet raporunda da ceza mahkemesinde alınan kusur raporu gibi davalı sürücü Tayyar'ın kusuru bulunmadığı tespit edilmiş olup mahkemece çelişki giderilerek dosya kapsamı ile olayın oluşuna uygun kusur raporunun hükme esas alınarak kazanın oluşumunda kusuru bulunmayan ... plakalı araç sürücüsü davalı ... ile işleteni davalı ... hakkında açılan davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır.Dava dosyası istinaf aşamasında Dairemizde bulunduğu esnada, davalı istinaf eden ... Mak. Tur. Petrol Ürünleri Oto. İnş.San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili 23/08/2023 tarihli dilekçesi ile "Davacının müvekkilden olan tüm hak ve alacakları ödenmiş olup, gelecekte doğabilecek tüm hak ve alacaklardan da bu ödeme karşılığı vazgeçilmiş; başkaca hak ve alacak kalmamıştır. O halde işbu davada müvekkil açısından karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini" beyanında bulunmuş, 20/07/2023 tarihli arabuluculuk anlaşma tutanağı ve ekinde toplam 300.000,00 TL ödeme dekontlarını ibraz etmiştir. Davacı vekili ise 22/09/2023 tarihli dilekçesi ile sadece davalı ... Makine Ltd. Şti yönünden istinaf başvurusun feragat ettiğini beyan etmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinde kanun yollarından feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür. KTK'nın 85 ve 91. maddelerindeki düzenlemeler gereğince trafik kazası sonucu oluşan maddi zararlardan işleten, sürücü ve trafik sigortacısı zarar görene karşı müteselsilen sorumludur. Borçlulardan birinin yaptığı ödeme kadar, müteselsil sorumluların alacaklıya karşı sorumlu oldukları toplam miktar eksilmiş olur (TBK 166/1). Borcun tamamı borçlulardan biri tarafından ödenirse, diğer borçlular da alacaklıya karşı borçtan kurtulur. Alacaklının borçlulardan biriyle yaptığı ibra anlaşması, diğer borçluları da ibra edilen borçlunun borca katılma payı oranında borçtan kurtarır (TBK 166/3).İlk Derece Mahkemesince davalılar... ve ... Makine Tur. Petrol Ürünleri Oto. İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. hakkında açılan maddi ve manevi tazminat davasının kabulüne karar verilmiştir. Davalılar kazaya tam kusuru ile sebebiyet veren ... plakalı aracın işleten ve sürücü olup davacıya karşı müteselsil sorumludur. Davacı vekili ile davalı ... Makine Ltd. Şti. arasında yapılan 20/07/2023 tarihli arabuluculuk anlaşma tutanağı ve ekinde toplam 300.000,00 TL ödeme dekontları ile borç sona erdiğinden davalı Hüseyin ...'da ödeme ile borçtan kurtulmuştur. Bu nedenlerle davalılar... ve ... Makine Tur. Petrol Ürünleri Oto. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. Davalı şirket tazminatı ödeyerek 20/07/2023 tarihli arabuluculuk anlaşma tutanağı düzenlemesine göre dava açıldığı tarihte davacının dava açmakta haklı olduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle taraflar 20/07/2023 tarihli arabuluculuk anlaşma tutanağı ile derdest davaya konu tüm talepler bakımından birbirlerini karşılıklı ibra ettiklerinden yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemiştir. Bu nedenlerle; davacı vekilinin davalı ... Mak. Tur. Petrol Ürünleri Oto. İnş.San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında istinaf başvurusunun HMK'nın 349/2. maddesi gereğince feragat nedeniyle reddine, diğer davalılar yönünden istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince reddine, HMK'nın 353/1-b.2 maddesi gereğince aşağıda yazılı olduğu şekilde yeniden hüküm kurulmasına, davalı ... Makine Ltd. Şti.'nin istinaf başvurusunun konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :

A- Davacı vekilinin davalı ... Mak. Tur. Petrol Ürünleri Oto. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında istinaf başvurusunun HMK 349/2. maddesi gereğince feragat nedeniyle REDDİNE, Davacı vekilinin diğer davalılar yönünden istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince REDDİNE, Davalı ... Mak. Tur. Petrol Ürünleri Oto. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin istinaf başvurusunun konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, İlk Derece Mahkemesi kararının, HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere kaldırılmasına, Buna göre: 1-Davalılar ... Sigorta A.Ş. ve ... Genel Sigorta A.Ş. aleyhine açılan maddi tazminat davası hakkında sulh nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına,2-Davalılardan ... ve ... hakkında açılan maddi ve manevi tazminat davalarının ayrı ayrı reddine,3- Davalılardan... ve ... Makine Tur. Petrol Ürünleri Oto. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında açılan maddi tazminat davası ile manevi tazminat davası konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,5- Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan ve tahsili gereken 10.513,55 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 1.567,86 TL nispi harçtan mahsubu ile bakiye 8.945,69 TL harcın davalılardan... ve ... Makine Tur. Petrol Ürünleri Oto. İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'den tahsili ile hazineye İRAT KAYDINA, 6- Sarf olunmayan delil/gider avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,7-Kendisini vekil ile temsil ettiren davalılardan ... ve ... lehine yürürlükte bulunan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/3. maddesi gereğince reddedilen tutar üzerinden hesaplanan 16.586,41 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine, (maddi tazminat talebi bakımından)8-Kendisini vekil ile temsil ettiren davalılardan ... ve ... lehine yürürlükte bulunan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen tutar üzerinden hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine, (manevi tazminat talebi bakımından)14-Davalılardan ... tarafından yapılan 50 TL tebligat, müzekkere posta masrafından ibaret yargılama giderinin davacıdan tahsili ile bu davalıya verilmesine, 15-Davalılardan ... tarafından yapılan 50 TL tebligat, müzekkere posta masrafından ibaret yargılama giderinin davacıdan tahsili ile bu davalıya verilmesine, 16-Davalılardan ... Sigorta A.Ş. tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,17- İlk Derece Mahkemesinin 2016/683 Esas ve 2022/1288 Karar sayılı ilamında hükmün 6, 7, 9 ve 10. maddesinde davacı lehine hükmedilen yargılama gideri ile vekalet ücretlerinin 20/07/2023 tarihli arabuluculuk anlaşması kapsamında ödenmiş olması nedeniyle yeniden karar verilmesine yer olmadığına,

B-İSTİNAF İNCELEMESİ BAKIMINDAN ;

1-Davacı vekili ile davalı ... Mak. Tur. Petrol Ürünleri Oto. İnş.San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar harcının, istem halinde İlk Derece Mahkemesi tarafından yatırana iadesine, 2-İstinaf aşamasında yapılan masrafların istinaf eden üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının İlk Derece Mahkemesince istinaf talebinde bulunana iadesine,3-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 361. maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesine hitaben verilecek temyiz dilekçesi ile temyiz yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.20/11/2025