İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi 2022/390 E. 2024/9 K.

T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2022/390 KARAR NO : 2024/9

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2007/157 KARAR NO : 2021/199 KARAR TARİHİ : 02/03/2021 DAVA : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan İstirdat DAVA TARİHİ : 28/02/2007 BİRLEŞEN DAVA : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2007/395 ESAS 2007/450 KARAR SAYILI DOSYASI DAVA : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak DAVA TARİHİ : 24/05/2007 BİRLEŞEN DAVA : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2007/186 ESAS 2007/375 KARAR SAYILI DOSYASI DAVA : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Menfi Tespit KARŞI DAVA : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak DAVA TARİHİ : 08/03/2007 KARŞI DAVA TARİHİ : 12/04/2007 KARAR TARİHİ : 05.01.2024 KARARIN YAZ. TARİH : 05.01.2024

İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 02.03.2021 tarih ve 2007/157 Esas, 2021/199 Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin, birleşen İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2007/186 Esas sayılı dosyasında davalı- karşı davada davacı ... Şti vekili tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü. İSTEM: Davacı vekili tarafından verilen 27.02.2007 tarihli asıl davaya ilişkin olarak verilen dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin aralarında yapılan sözleşmeyle davalıya inşaası süren Gaziemir'deki binanın dış cephe kaplama ve aliminyum doğrama ile cam montaj işini yaptırdığını, ancak davalının işi süresinde bitirmeyip eksik ve sözleşme şartlarındaki kalitede yapıp bitirmediğini, çekilen ihtara ve şifai ikaza rağmen işleri bitirmediğini, iyiniyet doğrultusunda sözleşmenin 10.02.2007 tarihinde kadar uzatılmış olmasına ve ilgili 10.01.2007 tarihli sözleşmenin 3. maddesi gereğince teslimin gecikmesi durumunda davalının müvekkiline her geçen gün için 1.000,00 TL cezai tazminat ödeyeceğine dair şart konulmuş olmasına rağmen ve tespit talebinden önce İzmir 30.Noterliğinin 03871 yevmiye nolu ihtarnamesi ile de davalının ihtar edilmesine rağmen teslimin halen gerçekleşmediğini ve ne zaman olacağının da belli olmadığını, müvekkili ile davalı aralarındaki sözleşme hükümleri gereği ödemesi gereken 160.000,00 TL nın 129.000,00 TL kısmının çeklerle ödendiğini, 10.000,00 TL sının banka havalesi ile davalıya ödendiğini, yargılama sonuna kadar ödeme yasağı konulmasını talep ettikleri belirterek, öncelikle ... Karabağlar Şubesine ait 4407826 nolu çeke ödeme yasağı konulmasına, tespit dosyası ile de sabit olan eksik ve yapılan işlerin maliyetlerinin belirlenerek, müvekkilinin yaptığı ödemeler doğrultusunda borçlu olup olmadığının tespiti ile ... Karabağlar İzmir Şubesine ait 4407862 nolu çekin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili tarafından birleşen İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2007/395 Esas sayılı dosyasından verilen dava dilekçesi ile özetle; Taraflar arasında düzenlenen sözleşmeye göre müvekkilinin davalı şirkete ait iş hanının giydirilme, cephe, alüminyum kompozit levha kaplama ve cam yapım işlerini üstlendiğini, müvekkili şirketin üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirdiğini, ancak sözleşme imzalandıktan sonra davalı tarafın sözleşme kapsamı dışında yazılı ve şifahi olarak taleplerde bulunduğunu, bu işlerinde araya girmesi sonucu teslim tarihinin uzamasına ve kararlaştırılan bedelin artmasına nede olduğunu, davalıdan müvekkilinin yaptığı işin karşılığını almadığını, bu nedenlerle yargılama yapılarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkiline ait 7.000,00 YTL alacağın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili tarafından birleşen İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2007/186 Esas sayılı dosyasından verilen dava dilekçesi ile özetle; 29.08.2006 tarihinde müvekkili şirket ile davalı bir sözleşme akdetmiş bulunduğunu, iş bu sözleşmeye göre müvekkili şirket davalı şirketin ... Cad.No.... ... ... adresindeki inşası devam eden davalıya ait iş hanının giydirme cephe, alüminyum kompozit levha kaplama ve cam yapım işlerini üstlendiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşmede ve iş bu sözleşmenin doğal eki olan teklif mektubunda söz konusu eserin ayrıntılarının belirtildiğini, iş bu sözleşmeye istinaden de davalı tarafta 101.275 - $ + KDV (kesin hesap iş bitimi yapılacak metraj sonrası belirleneceğini) bedel ödeyeceğini, bu ödemenin de 30, 60, 90, 120, 180 günlük çekler ile yapılacağının kararlaştırıldığını, buna karşılıkta müvekkili sirketin 160.000 YTL'lik ...bank MTK Şubesi'nin 15.03.2007 keşide tarihli bir adet çekini teminat eki olarak davalı tarafa verdiğini , çekin üstünde iş bu çekin 29.08.2006 tarihli ana sözleşmeye istinaden teminat olarak verildiği ve ciro edilemeyeceğinin açıkça belirtildiğini, söz konusu sözleşme imzalanmasından önce davalı tarafa işin ayrıntıları gösterir ön tekliflerin sunulduğunu, çeşitli değişiklik talepleri neticesinde 29.08.2006 tarihli sözleşme akdedildiğini, bu sözleşme çerçevesinde müvekkili şirketin üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirip işe başladığını, ancak sözleşme imzalanıp işe başlanılmasına müteakip davalı tarafın sözleşme kapsamı dışı aşağıda ayrıntılı olarak belirttikleri değişiklikleri gerek şifahi olarak gerekse yazılı olarak müvekkili şirketten talep ettiğini, sözleşme eki olan ve renkli bitmiş iş canlandırma resimlerinde görülen cam, kompozit levha ve kompozit levhadan yapılacak sabit alüminyum panjur yerlerinde, kompozit levha konstruksiyonu çalışmaları aşamasında daha sonra yapılacak klima bölgeleri ve teras su borusu etkilerinden dolayı davalı taraftan değişiklik talebi geldiğini ve çeşitli müdahalelerde bulunulduğunu ve müvekkili şirket tarafından konstruksiyonda değişiklik yapıldığını, giydirme cephede kullanılacak alüminyum profillerin renkleri ile ilgili kararımı davalı taraf 26/09/2006 tarihli ve 10/10/2006 tarihfi faksları ile ancak belirlendiğini ve bu nedenle işin yapımının geciktiğini, cam giydirme cephe yatay kayıtlarının her katta bina içinde döşemeden 30 cm yukarıdan başlatılmasının sözleşmeyle kararlaştırılmasına rağmen proje aşamasında giydirme cephe yatay kayıtlarının bitmiş döşeme seviyesine getirme talepleri nedeniyle müvekkili şirketin çalışmalarını tamamen değiştirmek zorunda kaldığını, bitmiş döşeme seviyesinde olması istenilen giydirme cephe yatay kayıtlarının ölçülendirilmesi için gerekli olan fakat, döşemenin bitmemiş olmasından dolayı, şap dökme çalışmalarının beklenilmek zorunda kalındığını, sözleşmede kararlaştırılan 200 m2 ... Ge 50 kapaklı giydirme cephe sisteminın 26/09/2006 tarihli ve 10/10/2006 tarihli fakslar ile kapaksız olarak değiştirilmesinin talep edildiğini, bu talebin malzeme ve işlem sürecini tamamıyla değiştirdiğini, sözleşmede belirlenen 4 mm alüminyum kompozit levha kaplama maddesinin gereği konstruksiyon montaj çalışmaları ve kompozit levhanın işteneceği CNC işlem programının bitirilmesinden sonra davalı yanın kompozit levha marka değişikliği talebi olduğunu, sözleşme öncesi davalı tarafla yapılan görüşmelerde fiyat yüksekliği nedeniyle müvekkili şirketten daha uygun tekliflerin hazırlanmasının istendiğini ve muadil markalar ile fiyat teklif verildiğini ve neticede anlaşıldığını, davalı tarafça kabul görülüp asıl sözleşmenin akdedildiğini, iş bu marka değişikliği talebi nedeniyle kampozit levha imalatının yapılması fire oranını etkileyeceği ve yeniden proje ve CNC işlem program çalışması yapılması gerekliliği nedeniyle zorluklar arz ettiğini ve haliyle fiyatını da artırdığını, yukarıda ayrıntılı olarak belirtilen değişiklikler nedeniyle sözleşme konusu işin bitiş tarihinin uzadığını ve ayrıca sözleşme ile kararlaştırılan bedelin de arttığını, bu konunun öncelikle davalı tarafa şifahi olarak söylendiğini, daha sonra da bu konunun davalı tarafa tebliği için İzmir 6. Noterliğinden (Yev No:00202 Tarih:03/01/2007) ihtar keşide edildiğini, ekte sundukları iş bu ihtardan da anlaşılacağı üzere davalı tarafın ek sözleşme dışı talepleri nedeniyle müvekkili şirketin 13.965 USD bakiye alacağının kaldığını, (kesin metraj hesabı sonrası ortaya çıkabilecek alacağın hariç olduğunu) bu süre içerisinde inşaatta işlere devam edildiğini, ancak ekte sundukları 27/01/2007 tarihli ve 17/02/2007 tarihli fakslarından da anlaşılacağı üzere davalı tarafın inşaattaki eksiklikleri tamamlamamış olması nedeniyle inşaatın bir türlü teslim edilemediğini, ayrıca davalı tarafın kesin metraj hesabı öncesi bakiye 13.965 USD borcunu ödemediğini, 20/02/2007 taribinde müvekkili şirketin sözleşme konusu inşaattaki işlerini bitirdiğini ve davalı tarafın eksikliklerini bitirmemesi nedeniyle ve kesin metraj hesabına yanaşmaması nedeniyle müvekkili şirket tarafından hesap çıkarıldığını ve neticede bakiye alacak miktarı ile birlikte 22.692-USD bakiye borcun ödenmesi gerektiğini davalı tarafa öncelikle şifahi sonra da İzmir 6. Noterliğinden keşide edilen (Yev No:2515 Tarih:21/02/2007) bir ihtar ile bildirmek istediğini, ancak davalı tarafın adresini değiştirmesi ve bunu taraflarına bildirmemesi nedeniyle kendilerine keşide ettikleri ihtarların tebliğ olunmadığının anlaşıldığını, (Söz konusu ihtarların taraflar arasında akdedilen sözleşmede belirtilen adreslere gönderildiğini, davalı tarafın bakiye alacak bedelini taraflarına ödememesi nedeniyle davalı tarafa karşı ayrıca bir alacak davası açma hazırlığı içinde iken davalı tarafın ekte sundukları 160.000 YTL'lik ...bank MTK Şubesinin 15.03.2007 keşide tarihli ve üzerinde teminat çekidir, arkasında da teminat çekidir ciro edilemez yazılı müvekkili şirket tarafinda keşide edilen çekin tahsili için bankaya ibraz ettiğinin öğrenildiğini, bunun üzerine müvekkili şirketin çekin teminat olarak verildiğinden bahisle teminat çekinin ödenmemesi konusunda bankaya talimat verdiğini, bütün bu gelişmeler neticesinde davacı müvekkilinin bir ihtiyati hacze ve icrai işleme maruz kalmasının müvekkil şirket açısından telafi edilemez zararlara yola açacağının kesin olması nedeniyle söz konusu çekip ihtiyati tedbir kararı ile icraya konulmasının önlenmesi gereğinin doğduğunu, konuya ilişkin bilimsel görüşlerin ekte sunulduğunu, yukarıda belirtilen nedenlerden ötürü; öncelikle icrai tehdit altında olmamız nedeniyle söz konusu teminat çekinin takibe konulmasının önlemesi amacıyla acilen ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davalıya borçlu olmadıklarının tespitine ve çekin iptaline, haksız ve kötüniyetli davalı aleyhine tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili tarafından asıl davaya ilişkin cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davacı taraf ile 29.8.2006 sözleşme akdettiklerini ve bu sözleşmeye istinaden davacı şirkete ait ... cad. No:... ...-... adresindeki inşası devam eden İşhanının giydirme cephe, alümiyum kompozit levha kaplama ve cam yapım işlerini üstlendiğini, söz konusu inşaatın 20.02.2007 tarihinde tamamlandığını, Sözleşmenin akdedilmesi ve inşaatın tamamlanması arasındaki süreçte davacı tarafın sürekli olarak gerek yazılı gerekse sözlü olarak birçok kere sözleşmede kararlaştırılan işle ilgili değişiklikler ve eklentilerin talep edildiğini ve işin teslim süresini uzattığını, bu nedenle söz konusu işin 20.02.2007 tarihinde ancak teslim edilebildiğini, Bu süreç içersinde davacı tarafın sözleşmenin akdi le davalı müvekkiline verilmesi gereken çeklerden dava konusu çeki vermemek için müvekkili şirketi sürekli oyaladığını ve çeki ancak Ocak 2007 sonunda teslim ettiğini, Söz konusu iş tamamlanıp davacı tarafa teslim edilmesi ve kesin metraj hesabıba geçilmesi istenmesi üzerine davacı şirketin birden sözleşme ile yükümlenmedikleri işlerin de yapılmasını aksi halde gerek söz konusu çeki ödemeyeceklerini ve gerekse teminat olarak vermiş oldukları çeki kullanacaklarını belirttiklerini, Davacı tarafa işin bittiği ve teslime hazır olduğu ve sözleşme dışı değişiklikler, eklentiler ve kesin metraj hesabı neticesinde doğacak bedelin ödenmesi hususunda kendilerine gerek şifai gerekse yazılı olarak bildirimde bulunmaların üzerinde davacı şirketin işbu davayı açtığını, Davacı tarafın bununla da yetinmeyip teminat çeki olarak kendilerine vermiş oldukları 160.000,00 TL lik ...bank MTK şubesinin 15.03.2007 keşide tarihli bir çekini Bankaya ibraz edip arkasını yazdırdıklarını, Davacı tarafın kötüniyetli olarak hem sözleşmenim akdi sırasında verilmesi gereken ve ödenmesi gereken çek için tedbir istemli işbu davayı açıp hem de teminat olarak verdikleri çekin arkasını yazdırarak sözleşme ile yükümlenmedikleri işleri yaptırmak ve değişiklikler, eklentiler ve kesin metraj sonrası doğacak bedeli ödememek niyeti taşıdıklarını, Davacı tarafın 10.01.2007 tarihli bir sözleşmeden bahsettiğini, böyle bir sözleşme ve taahhüdün kesinlikle olmadığını, taraflarına ekfer tebliğ olunmadığı için buna ilişkin cevaplarını saklı tutmak kaydıyla bahsi geçen ve tamamen düzmece ve sahte olduğunu düşündükleri bu sözleşmeye ilişkin de gerekli şikayetlere başvuracaklarını belirttiklerini, Davacı tarafın bı kötüniyetli düşünce ve davranışları neticesinde davacı aleyhine İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinde 2007/186 E. sayısı altında teminat olarak vermiş oldukları ve protokole bağlanmış teminat çeki kadar borçlu olmadıklarını tespiyinin dava edildiğini, ayrıca işin tamamlandığının ve davacı tarafın ödemekle yükümlü olduğu değişiklikler, eklentiler ve kesin metraj sonucunda çıkacak bedelin tespiti açısından (davacı tarafın kesin metraj hesabına hiçbir şekilde yanaşmamış olması nedeniyle) İzmir 9. Sulh Hukuk Mahkemesinde 2007/115 D.iş sayılı dosyası ile tespit istemek zorunda kaldıklarının, İşbu tespit ve 29.03.2007 tarihli bilirkişi raporunda sözleşeme ile taahhüt altına alınan işlerin tamamen tamamlanmış olduğu ve sözleşme dışı değişikliklerin ve kesin metraj neticesinde ortaya çıkan bedelin nelerden ibaret olduğunun açık bir şekilde belirtildiğini, bu tespite göre müvekkili şirketin değişiklikler, eklentiler ve kesin metraj neticesinde 17.02,77 USD (Amerikan Doları) ve 6.328,38 TL alacağının ortaya çıktığını, Davacının amacının işi ve yükümlülükleri sözleşme ile belirlenmiş müvekkili şirkete sözleşme dışı işleri de yaptırmak ve işin tamamlanmamış olduğunu öne sürerek işbu çek bedelini ve değişiklikler, eklentiler ve kesin metraj sonrası doğacak bedeli ödememek olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir. Davalı vekili tarafından birleşen İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2007/395 Esas sayılı dosyasından verilen cevap dilekçesi ile özetle; Taraflar arasında akdedilen 29,08.2006 tarihli sözleşme gereğince müvekkili firmaya ait inşaatın giydirme cephe imalatını taahhüd eden davacı şirketin süresinde işi tamamlamadığı gibi 12.Sulh Bukuk Mahkemesinin 2007/93 D.İş.2007/93 K.sayılı tespit dosyası ile sabitleştiği üzere işleri eksik ve sözleşme şartlarındaki kalitede yapmadığını, (Ek 1) davalı şirket sözleşme şartlarına uymayıp süresinde inşaatı teslim etmediğinden ticari iyi niyet doğrultusunda sözleşme10.01.2007 tarihli ek sözleşme ile 10.02.2007 tarihine kadar uzatılmış yine ek sözleşmenin 3.cü maddesi gereğince teslimin gecikmesi durumunda davacının müvekkili davacıya her geciken gün için 1.000.00 YTL (Binyenitürklirası) cezai tazminat ödeyeceğine dair şart konulduğunu, (Ek 2) yukarıda bahsi geçen tespit incelemesinden sonra davacı şirketin işi tamamlamadığı yapılan bir takım işleri de sözleşme kalitesinde yapmadığı sabit olunca taraflarınca İzmir 14. Noterliğinin 04317 yevmiye nolu ihtarı ile ihtarnamenin taraflarına tebliğinden itibaren 3 gün içinde gelip eksik kalan işlerin ve anılan tespit kararı ile sabit olan sözleşme kalitesinde yapılmayan işlerin yapılması konusunda kendilerine ihtar çekilmesine rağmen davalı şirketin eksik işleri tamamlamadığından müvekkili şirketin ticari hayatın devamlılığı ve aldığı kat karşılığı inşattın davalının kusuru sebebiyle inşaatın gecikmesinden dolayı arsa sahibine ve sattığı bölüm maliklerine yapmak zorunda kaldığı ödemelerden mağdur olduğundan eksik işleri 3. bir firmaya yaptırmaya başladığını, kaldı ki; davacı şirketin de dava dilekçesinde ısrarla “davalı şirketin inşaattaki eksiklikleri tamamlamaması nedeniyle işi teslim etmediklerini” tekrarlamasının aslında inşaatın eksik bırakıldığı iddiasını doğrulayan ikrarlar olduğunu, eğer davacı tarafın kabul antamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin inşaattaki eksiklikleri tamamlamamasından dolayı yüklendiği iş teslim edilmemiş ve eksik bırakılmışsa kesin metraj hesabı nasıl yapılacağının anlaşılamadığını, ayrıca İzmir 30.Noterliğinin 04867 yevmiye nolu ve 23 Mart 2007 tarihli cevabi ihtarnamelerinde de belirttikleri üzere söz konusu işin taraflarının şirket olup birer şirket erbabları olduğunu, ticari hayatın ciddiyetine uygun hareket etmek zorunda olduklarını, iş bu sebeplerle de taraflar arsında akdedilen Ağustos 2006 tarihli ana sözleşme gereğince tüm taleplerin yazılı olacağı sözlü taleplerin dikkate alınmayacağı hükme bağlanmışken dava dilekçesinde belirtilen davalı müvvekkilinin bir takım müdahaleleri ve talepleri doğrultusunda değişilikler yapıldığı iddiasını kesinlikle kabul etmediklerini, sadece müvvekili davalı şirketin anılan sözleşme gereği yazılı olarak talep ettiği kapaklı cam cephe yerine silikonlu cephe olarak tabir edilen talebi bedeli olan 10.000.00YTL (Onbinyenitürklirası) 02.11.2006 tarihinde davacı şirketin ...bank Bornova şubesindeki hesabına hevale edildiğini, bunun dışındaki tüm iddiaların asılsız olduğunu, yine aynı cevabi ihtarla davacı şirketin işi bitirdiği ve bu doğrultuda çıkardığı bir takım hesaplarla sözleşmeye aykırı hareket ettiği Ağustos 2006 tarihli sözleşmenin “İşin üretimi ve teslimi” başlıklı 6.maddesinde işin tesliminde müvekkili şirket adına yetkili olarak mimar ... tarafından teslim alınarak nezaretindeki ölçümlerden sonra kesin hesapların yapılacağı hükme bağlanmışken iş bu şekil sözleşme hükümlerinin ısrarla reddedilmesinin hakkın kötüye kullanılması olduğunu, dava dilekçesinin 5. maddesinde bahsedilen müvekkili şirketin kompozit levha marka değişiklikleri söz konusu olamayacağını, çünkü davacı tarafin yaptırdı 9.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/115 D.İş sayılı dosyasında binada kullanıldığı belirtilen “... ...” marka kompozit levhanın zaten davacı şirketin ek 3'de sunulu teklifinde mevcut olup üzerinde anlaşıldığından ayrıca ana sözleşme de marka belirtilmediğini, yani kullanılan kompozit levha markasının zaten üzerinde anlaşılan levha markası olduğunu, iş bu dava konusu iş ile ilgili olarak ilk olarak taraflarınca açılan ve halen İzmir 4. Asilye Ticaret Mahkemesinin 2007/157 Esas sayılı dosyası derdest olan sözleşme gereğince işlerin eksik bırakılmasından dolayı son ödeme olan çekin ödenmemesinin ve müvvekili şirketin borçlu olmadığının tespiti talebi ile dava açıldığını, ardından davacı şirketin taraflarına verilen teminatın çekin iptali talebi ile 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2007/186 E. sayılı dosyası ile dava açılmış aynı dosya da taraflarınca da sözleşme hükümleri doğrultusunda yukarıda da belirttiğimiz ceza-i tazminatın ve işlerin eksik bırakılmasından dolayı 3. bir firmaya işlerin temamlatılmasından kaynaklı zararların tazmini karşı bir dava ile talep edildiğini, ayrıca konu ve tarafları aynı olan davaların birleştirilmesinin de talep edildiğini, iş bu sebeple aynı durumun iş bu dava içinde geçerli olduğundan iş bu davanın da ilk açılan 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2007/157 E. sayılı dosyası ile birleştirilmesi talepleri olduğunu, sonuç itibari ile taraflarınca yaptırılan tespit işleminden, işlerin yarım bırakıldığı ve bir an önce gelip işleri tamamlamaları için taraflarınca çekilen ihtarnamelerden ve özelliklede akdedilen ek sözleşmeden bilgi ve haberleri olduğu halde işleri yarım bırakmaları ve bir kısmıda kalitesiz yapmalarının binanın bu sebeple yağan yağmurdan iç kesimlerinin ıslanmasından dolayı müvekkilinın bilerek mağdur etmelerinin ticari örf ve adete uymadığı gibi davalının kötüniyetli olduğunun ispatı dışında hiçbir hukuksal temele dayanmadığını, açıklanan nedenle, davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini savunmuştur. Davalı vekili tarafından birleşen İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2007/186 Esas sayılı dosyasından verilen cevap dilekçesi ve karşı dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında akdedilen 29 08.2006 tarihli sözleşme gereğince müvekkil firmaya ait inşatın giydirme cephe imalatını taahhüd eden davacı şirket süresinde işi tamamlamadığı gibi 12. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/93 D.İş.2007/93 K sayılı tespit dosyası ile sabitleştiği üzere işleri eksik ve sözleşme şartlarındaki kalitede yapmadığını, davacı şirketin sözleşme şartlarına uymayıp süresinde inşaatı teslim etmediğinden ticari iyi niyet doğrultusunda sözleşmenin 10.01.2007 tarihli ek sözleşme ile 10.02.2007 tarihine kadar uzatıldığını, yine ek sözleşmenin 3.cü maddesi gereğince teslimin gecikmesi durumunda davacının, müvekkili davalıya her geciken gün için 1.000.00YTL (Binyenitürklirası) cezai tazminat ödeyeceğine dair şart konulduğunu, davacı şirketin işi tamamlamadığı yapılan bir takım işleri de sözleşme kalitesinde yapmadığı sabit olunca İzmir 14. Noterliğinin 04317 yevmiye nolu ihtarnamenin çekildiğini, davalı şirketin eksik işleri tamamlamadığından eksik işlerin 3.bir firmaya yaptırmaya başladığını, bu sebeple müvekkili tarafından eksik ve kalitesiz işlerin 3. Firmaya yaptırılmakta olduğundan ileride kesinleşecek miktar ile taraflar arasında feshedilmeyen ve halen devam etmekte olan 29.08.2006 tarihli sözleşme ve eki olan 10.01.2007 tarihli ek sözleşmenin 3.maddesi uyarınca hesaplanacak miktarın harcı daha sonra tamamlanmak üzere fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 YTL cezai şart ve eksik yapılan işlerin bedelinin tazmini ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesinin 02.03.2021 tarih ve 2007/157 Esas, 2021/199 Karar sayılı kararı ile özetle; ''.1-Mahkememizdeki 2007/157 Esas sayılı dosya da davacının davasının KABULÜ İLE; Davacı tarafça 03/03/2007 keşide tarihli ve 31.000,00-YTL bedelli çekin, 05/03/2007 tarihinde ödendiği belirtilmekle, ödeme tarihi olan 05/03/2007 tarihinden itibaren reeskont faizi ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 6-A-Mahkememiz dava dosyasıyla birleşen İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2007/186 esas sayılı dosyasında davacı ... LTD ŞTİ'nin davasının KABULÜ İLE;15/03/2007 tarihli 160.000,00-YTL çek bedeli kadar borçlu olmadığının TESPİTİNE, Şartları oluşmadığından kötü niyet tazminatının REDDİNE, 11-B- Davalı ... İNŞAAT tarafından açılan karşı davanın; KISMEN KABULÜ İLE; 10.000,00-TL nin karşı davanın harcının yatırıldığı tarihten itibaren, reeskont faiziyle davalı ... ŞTİ'den alınarak karşı davacıya verilmesine, Islah edilen 78.000,00-TL cezai şart ve ayıp ve eksik işler yönünden, zaman aşımı nedeniyle davanın REDDİNE, 16-Dava dosyamızla birleştirilen, İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2007/395 Esas 2007/450 Karar sayılı dosyasında ki davacı ... ŞTİ'nin açmış olduğu alacak davasının REDDİNE'' dair karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Birleşen İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2007/186 Esas sayılı dosyasında davalı- karşı davada davacı ... Ltd. vekili tarafından verilen 01.11.2021 tarihli istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesi ile özetle; -İlk derece mahkemesinin eksik inceleme yapılarak taraflarınca delil olarak sunulan hiçbir belgeyi dikkate almadığını,eksik işler olduğu taraflarınca yaptırılan tespit, CD çekimleri olan bilirkişi raporundaki eksik işler, noter ihtarları, dosyada mevcut kesin iş metrajlarının ilk derece mahkemesince göz ardı edilerek eksik inceleme neticesinde hüküm kurulduğunu, oysa eksik bıraklan işler ve gecikmelerden dolayı müvekkil tarafın alacaklı olduğunu, -Davalı ... şirketinden, ek sözleşmenin imzalanması ile birlikte müvekkil şirketin muhtemel zararları dikkate alınarak 160.000 TL tutarında teminat çeki alındığını, müvekkilin uğradığı zararın eksik kalan işler ve bu işlerin tamamlanması için geçen süre için kararlaştırılan gecikme tazminatı olduğunu, bu hali ile müvekkilin uğradığı zarar toplamının 45.000+74.000=119.000 TL olduğunu, bu nedenle müvekkilinin teminat olan çekten 119.000 TL alacağının mevcut olduğu halde davanın haksız yere reddedildiğini, 74 gün geciktirilen iş için 74.000 TL'nin zamanaşımı def'ine dayanılarak reddedilemeyeceğini, işin davalı tarafından yapılmayıp, işin geciktirilmesi nedeni ile uğranılan zararın da davalı tarafından müvekkile verilen teminat çeki ile teminat altına alınmış sayılması gerektiğini, bu nedenle teminat çekine dayalı davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesinin açıkça hukuka aykırı olduğunu, -İlk derece mahkemesinin, İzmir 12. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından yapılan bilirkişi incelemesini, davalı ... lehineymiş gibi yorumladığını, bilirkişi incelemesine dayanak, CD'li çekim incelendiğinde fazladan hiçbir iş yapılmadığı, aksine davalı ... şirketi tarafından sözleşme ile kendilerine yüklenen edimlerini tamamlamadıkları, tamamlanmayan kısmının da 45.000 TL olduğu, tespit neticesinde oluşturulan bilirkişi tarafından beyan edildiği ,ilk derece mahkemesince yapılan değerlendirmelerin hiçbirinde beyan ve delillerinin dikkate alınmadığını, bina ve imalat görüntüleri de olan ilk bilirkişi raporu dışında ölçüm yapmadan, imalat yerindeki yapılan iş metrajlarının gerçek ölçülerine uymayan farazi ve mesnetsiz, çelişkili bilirkişi raporlarının hakkaniyetten uzak olduğunu, dosyaya sundukları delilleri, CD çekimli tespit ve bilirkişi raporu ve sair delilleri yok sayılarak oluşturulan bilirkişi raporları ve bu raporlara dayanarak verilen ilk derece mahkeme kararı açıkça usul ve yasaya aykırı olduğunu, -İlk CD çekimi olan bilirkişi dışında, sonradan görevlendirilen bilirkişilerin hakkaniyetten uzak konularına hakim olmadan çelişkili raporlar düzenlediklerini, işin toplam bedeli KDV dahil 160.000 TL olduğunu, bu bedelin tamamının ödendiğini, sözleşme dışı yapılan iş içinde banka havalesi ile 10.000 TL ödendiğini, eksik bırakılan iş tutarının 45.000 TL olduğunu, buna göre ödenmesi gereken iş tutarının 125.000 TL olması gerektiğini, zira davalı tarafın fazladan sözleşme dışı kesinlikle hiçbir iş yapmadığını, ilk derece mahkemesinin gerekçeli kararında davacı olarak müvekkilin alacaklı olduğunu kabul etmiş akabinde de talebi reddettiğini, bu çelişkinin giderilip davanın ve taleplerinin kabul edilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiğini, -Eksik bırakılan işlerin imalat süresinin 30 gün olup iş teslimi ile ilgili geciktirilen sürenin 74 gün olduğunu, gecikme cezası olarak kararlaştırılan ücretin günlük 1.000 TL olduğu,bilirkişi raporuna göre eksik bırakılan işlerin tamamlanması için kararlaştırılan sürenin 30 gün olduğu, ... şirketinin işi terk etmesinden sonra ... şirketine ihtar çekilmesi, eksik bırakılan işlerin tespiti ve başka bir firma ile anlaşılabilmesi için geçen süre ise 48 gün olduğunu, bu nedenle gecikme süresi hesaplanırken sadece eksik kalan işlerin tamamlanması için geçen süre değil, aynı zamanda eksik bırakılan işlerin tamamlanabilmesi için prosedürler için geçecek sürenin de eklenmesi gerektiği,ilk derece mahkemesinin bu hususu değerlendirmediği ve eksik inceleme neticesinde hüküm kurduğunu, -İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde davalı ... Şti'nin 160.000,00 YTL çek bedeli kadar borçlu olmadığının tespitine karar verilerek birleşen davanın kabulüne karar vermişse de bu kabul yerinde olmadığını, çekin kambiyo senedi vasfı dikkate alındığında verilen kararın hatalı olduğunu, çekin geçerli olduğu konusunda herhangi bir şüphe olmadığını, müvekkili şirketin 160.000 TL teminat çekten 119.000 TL alacaklı olduğunu, dava konusu teminat çekinin müvekkilinin sözleşme nedeni ile uğrayacağı zararların tazmini için, ... şirketince müvekkil şirkete verildiğini, eksik kalan işler ve gecikme nedeni ile ödenmesi kararlaştırılan tazminat da işbu çek ile teminat altına alındığını, bu nedenle ilk derece mahkemesinin teminat altına alınan müvekkilce uğranılan zararlar hesaplandıktan sonra karar vermesi gerekirken, bu husular göz ardı edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmesinin açıkça usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin dava dosyasıyla birleşen İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2007/186 esas sayılı dosyasında davacı ... Şti.'nin davasının Kabulü ile; 15/03/2007 tarihli 160.000,00-YTL çek bedeli kadar borçlu olmadığının tespitine kararının kaldırılması/bozulması gerektiği, -İlk derece mahkemesince ıslah edilen 78.000,00-TL cezai şart ve ayıp ve eksik işler yönünden, zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmişse de bu kararın hatalı olduğunu, HMK md. 107/1 hükmüne göre: "Davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkânsız olduğu hâllerde, alacaklı, hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktar ya da değeri belirtmek suretiyle belirsiz alacak davası açabilir." düzenlemesi bulunduğunu, dosya kapsamında ayıp ve eksik işlerin değerinin taraflarınca belirlenmesinin mümkün olmadığını, bu tespitin mahkemece yapılacak değerlendirmeden sonra tespit edilebilecek bir husus olduğunu, dolayısıyla belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararlarının olduğunu, belirsiz alacak davası açılmasıyla birlikte zamanaşımının tüm alacaklar için kesildiğini, bu nedenle ilk derece mahkemesince zamanaşımı def'i sebebiyle talebin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup ilk derece mahkemesince verilen hükmün bu yönden kaldırılması/bozulması gerektiğini belirterek İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin dava dosyasıyla birleşen İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2007/186 esas sayılı dosyasında davacı ... Ltd. Şti'nin davasının kabulü ile 15/03/2007 tarihli 160.000,00-YTL çek bedeli kadar borçlu olmadığının tespitine yönelik kararın kaldırılarak talebin reddine karar verilmesi, B-Islah edilen toplam alacak olan 119.000 TL den istirdat davası konusu olduğundan 31.000.00 TL düşürülerek talep edilen 78.000,00-TL cezai şart ve ayıp ve eksik işler yönünden, zamanaşımı nedeniyle davanın reddine yönelik kararın davanın belirsiz alacak davası olması niteliği göz önüne alınarak kaldırılarak talebin tamamen kabulüne, C-Tüm yargılama giderleri, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; HMK.nın 355. maddesindeki düzenleme uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda, Taraflar arasında yapılan 29.08.2006 tarihli eser sözleşmesi ile yüklenici ... Ltd'nin iş sahibi ... Ltd'nin Gaziemir'de inşaatı süren binasının dış cephe kaplama ve aliminyum doğrama ile cam montaj işini üstlendiği, işin bedelinin 101.275,00 USD+KDV olduğu, iş bedelinin 30,60,90,120,150 ve 180 günlük çeklerle ödeneceği, davalı yüklenicinin ilk iki avans ödemesi karşılığı teminat senedi vereceği, işin teslim süresinin 85 gün olduğu hususlarında anlaşılmıştır. Yüklenici tarafından 10.01.2007 tarihli ek sözleşmenin sahte olduğu iddia edilmiş ise de, İzmir 14. Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/109 Esas ve 2017/380 Karar sayılı 21.12.2017 tarihinde kesinleşen kararı ile sözkonusu sözleşmenin sahte olmadığı ve hakiki belge olduğu tespit edildiğinden 10.01.2007 tarihli sözleşmenin taraflar arasında yapılmış geçerli bir sözleşme olduğu, sözleşmeye göre iş süresinin 10.02.2007 tarihine kadar uzatıldığı, yüklenici tarafından iş sahibine 160.000,00 TL bedelli teminat çekinin verileceği ve gecikme halinde 1.000TL gecikme cezası ödeneceğinin belirtildiği görülmüştür. Asıl davada, davacı iş sahibi davalı yüklenicinin işi süresinde tamamlamadığı, eksik iş yaptığı ve sözleşme şartlarındaki kalitede yapmadığını, yükleniciye ödenmesi gereken 160.000,00 YTL'nin 129.000,00 YTL'sinin çeklerle ve 10.000,00 YTL 'sinin banka havalesi yoluyla ödendiğini belirterek ... Karabağlar İzmir şubesine ait 4407862 nolu 03/03/2007 keşide tarihli ve 31.000,00-YTL bedelli çekten dolayı borçlu olmadığının tespiti ile sözkonusu çekin iptaline karar verilmesini talep ettiği, yargılama sırasında çekin ödenmesi nedeniyle davanın istirdat davasına dönüştürüldüğü görülmüştür. İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde davanın kabülüne, 03/03/2007 keşide tarihli ve 31.000,00-YTL bedelli çekin, 05/03/2007 tarihinde ödendiği belirtilmekle, ödeme tarihi olan 05/03/2007 tarihinden itibaren reeskont faizi ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verildiği, verilen kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmediği görülmüştür. Birleşen İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2007/395 Esas ve 2007/450 Karar sayılı dosyasında, davacı yüklenici tarafından davalı iş sahibi aleyhine fazla imalat bedelinin tahsili istemiyle dava açıldığı, ilk derece mahkemesi tarafından davanın reddine karar verildiği, verilen kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmediği görülmüştür. Birleşen İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2007/186 Esas ve 2007/375 Karar sayılı dosyasında, davacı yüklenici tarafından davalı iş sahibi aleyhine, işin bitirildiğinden 15.03.2007 keşide tarihli 160.000,00 YTL bedelli teminat çekinin İzmir 22. İcra Müdürlüğü'nün 2007/12383 Esas sayılı dosyasında icraya konulması nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemiyle dava açıldığı, ilk derece mahkemesi tarafından davanın kabulüne karar verilerek davacı yüklenicinin 15/03/2007 tarihli 160.000,00-YTL çek bedeli kadar borçlu olmadığının tespitine karar verildiği, verilen kararın iş sahibi davalı tarafından istinaf edildiği görülmüştür. Birleşen İzmir 5.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2007/186 Esas ve 2007/375 Karar sayılı dosyasında, davalı iş sahibi tarafından açılan karşı davada ise, eksik iş bulunduğunu ve sözleşmede belirtilen kalitede iş yapılmadığını, sözleşmenin 10.02.2007 tarihine kadar uzatıldığını ancak yüklenicinin işi süresinde tamamlamadığından teslimin gecikmesi nedeniyle gecikilen her gün için 1.000,00 TL cezai şart ödemesi gerektiğini belirterek 10.000,00 YTL cezai tazminat ve eksik işler bedelinin tazminine karar verilmesini talep ettiği, 16.02.2021 tarihinde yapılan ıslah ile talebini 88.000 TL'ye yükselttiği, ilk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde karşı davanın kısmen kabulü ile;10.000,00-TL' nin karşı davanın harcının yatırıldığı tarihten itibaren, reeskont faiziyle davalı yükleniciden tahsiline, ıslah edilen 78.000,00-TL'nin ise zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verildiği, verilen kararın karşı davacı iş sahibi tarafından istinaf edildiği görülmüştür. Taraflar arasındaki eser sözleşmesinde bedel 101.275 USD +KDV olarak kararlaştırıldığından götürü bedelli olup, götürü bedelli işlerde yerleşik Yargıtay içtihat ve uygulamalarında kararlaştırılan işin eksik ve kusurlar dikkate alınıp düşülmek suretiyle yapılan imalâtın, işin tamamına göre fiziki oranı tespit edilip bu oranın götürü bedele uygulanarak hak edilen bedelin hesaplanması ve bunun kanıtlanan ödemelerle karşılaştırılarak yüklenici alacağının ya da fazla ödemenin olup olmadığının belirlemesi gerektiği; oysa dosyada mevcut üç adet kök rapor ve ek raporlarda fiziki orana göre hesaplama yapılmadığı gibi raporlarda yapılan imalatın bedeli, eksik iş bedeli, iş sahibi tarafından yapılan ödeme ve gecikme tazminatının farklı farklı hesaplandığı, Mahkemece hangi raporun hükme esas alındığı, hangi rapora itibar edilmediğinin ise gerekçeli karar içeriğinden anlaşılamadığından birleşen İzmir 5.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2007/186 Esas sayılı dosyasında davalı-karşı davacı vekilinin istinaf istemi yerinde görülmüştür. Mahkemece birleşen İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2007/186 Esas sayılı dosyasında davalı-karşı davacı tarafından ıslahla arttırılan 78.000,00TL cezai tazminat ve eksik iş bedeli isteminin zamanaşımı nedeniyle reddine karar verildiği halde gerekçesinin belirtilmemesi de usule ve yasaya uygun olmadığından birleşen İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2007/186 Esas sayılı dosyasında davalı-karşı davacı vekilinin istinaf istemi yerinde görülmüştür. Bu durumda Mahkemece yapılacak iş, 2 inşaat mühendisi bilirkişi ve 1 mimar bilirkişiden oluşan yeni bir heyetten dosyada mevcut bilirkişi raporları arasındaki çelişki giderilerek yüklenici tarafından gerçekleştirilen imalatların belirlenmesi, yüklenicinin gerçekleştirdiği imalâtın eksik ve kusurlarını da dikkate almak ve düşmek suretiyle sözleşmede kararlaştırılan işin tamamına göre fiziki oranı tespit ile bu fiziki oranı götürü bedele uygulamak suretiyle yüklenicinin hak ettiği iş bedeli ve fazla ödeme olup olmadığının belirlenmesi; 10.01.2007 tarihli sözleşme hükümleri dikkate alınarak iş sahibinin gecikme tazminatı istemi değerlendirilerek gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınıp, birleşen karşı davadaki zamanaşımı defi hakkında gerekçeli olarak değerlendirme yapılıp istinaf edenin sıfatına göre kazanılmış haklara dikkat edilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

Dosya kapsamı, mahkeme gerekçesi ve yapılan değerlendirmeye göre; mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli olmadığından birleşen İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2007/186 Esas sayılı dosyasında davalı-karşı davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurusunun kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-a-6. maddesi gereğince kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiş olup aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 02.03.2021 tarih ve 2007/157 Esas sayılı dosyası ile birleşen İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2007/186 Esas sayılı dosyasında davalı- karşı davada davacı ... Şti vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile, 2-İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 02.03.2021 tarih ve 2007/157 Esas, 2021/199 Karar sayılı kararının, 6100 Sayılı HMK'nın 353/(1)-a-6. maddesi gereğince KALDIRILMASINA, 3-Dosyanın, Dairemiz kararına uygun şekilde yeniden bir karar verilmek üzere ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 4-Verilen kararın niteliği gereğince harç alınmasına yer olmadığına, 5-Birleşen İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2007/186 Esas sayılı dosyasında davalı- karşı davada davacı ... Şti vekili tarafından yatırılan toplam (59,30 TL + 59,30 TL + 2.673,10 TL) 2.791,70 TL istinaf karar harcının istemi halinde ilk derece mahkemesince yatıran .... Ltd. Şti'ne iadesine, 6-Birleşen İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2007/186 Esas sayılı dosyasında davalı- karşı davada davacı ... Şti vekili tarafından yatırılan toplam (162,10 TL + 162,10 TL) 324,20 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile yapılan istinaf yargılama giderlerinin, ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına, 7-Kararın, ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/(1)-g maddesi gereğince, kesin olmak üzere, 05.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.