Bölge Adliye Mahkemesi 2022/339 E. 2023/19 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/556 - 2025/834 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2023/556 KARAR NO : 2025/834 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/01/2023 NUMARASI : 2022/339 E. - 2023/19 K. S DAVANIN KONUSU : Marka (Marka ile İlgili Kurum Kararlarının İptali), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 19/01/2023 tarih ve 2022/339 Esas - 2023/19 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, perakende sektörünün öncülerinden olan müvekkilinin "...", "..." ibareli çok sayıda markasının mevcut olup davalının 2021/078347 sayılı "..." ibareli markasının 35. sınıfta tescili tescili talebine yönelik itirazının YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, davalının "..." ibareli markasının tescili talep edilen 35. sınıf perakendecilik hizmetlerinin kullanım amacını, vasfını ve özelliğini belirten tanımlayıcı nitelikte ... ibare olduğunu, münhasıran tanımlayıcı nitelikteki ibareden oluşan dava konusu markanın ilgili tüketici kesimi tarafından belirli ... ticari kaynağa ait ... işaret olarak algılanmayacağını, bu itibarla başvuruya konu markanın, belirli ... işletmeye ait mal ve hizmetleri diğer işletmelere ait benzer mal ve hizmetlerden ayırt etmeyi sağlama yönündeki asıl işlevini yerine getiremeyeceğini, öte yandan markanın müvekkilinin aynı sınıftaki "..." ve "..." ibareli markaları ile karıştırılma ihtimalinin de mevcut olduğunu ileri sürerek YİDK'nın 2022-M-28011 sayılı kararın iptali ile dava konusu 2021/078347 başvuru numaralı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markalar arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı şirket vekili, davacının "..." ibaresinin marka değeri bulunmadığı iddiasının haklı olmadığını, benzer isimlerle tescil edilen yüzlerce marka bulunduğunu ... kayıtlarında tescilli bulunan "www...com.tr" ibareli markanın müvekkilinin haklılığını ortaya koyduğunu, öte yandan müvekkilinin markasının yazılış, okunuş, görsel ve işitsel açıdan "..." ve "..." markaları ile benzerlik içermediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu marka kapsamında yer alan tüm emtialar bakımından taraf markaları arasında “emtiaların aynı veya benzer olması” şartının sağlandığı, taraf markalarında ortak unsurun “...” kelimesi olduğu, dava konusu markanın on altı harften oluşan uzun ... kelime olup birçok kelime ve şekli içerdiği, davalı marka kapsamındaki hiçbir kelime veya ibarenin ön plana çıkarılmadığı, markayı oluşturan kelimelerin çevresinde kırmızı ve mor renkler ile çizilmiş birer daire şeklinin yer aldığı, bu bağlamda göz ve hafızada bıraktıkları etkinin farklı olması sebebiyle tüketiciler nezdinde ayırt edilmesi kolay olacağından markaların görsel olarak farklılaştığı, aynı ses ile başlamamaları ve davaya konu markanın uzunluğunun işitsel benzerliği ortadan kaldırdığı, markalar arasında anlamsal benzerlik de bulunmadığından farklı ... tertip ile ... araya getirilen davalı markanın bütün olarak davacını itiraza mesnet markasından uzaklaştığı, bu itibarla taraf markalarının birbiri ile ilişkilendirme ihtimalinin bulunmaması nedeniyle, markaların karıştırılması/ilişkilendirilmesi ihtimalinin bulunmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, "..." ibaresinin, tescili talep edilen 35. sınıf perakendecilik hizmetlerinin kullanım amacını, vasfını ve özelliğini tanımlayıcı nitelikte ... ibare olduğunu, münhasıran tanımlayıcı nitelikteki ibarelerden oluşan başvuru konusu işaretin, ilgili tüketici kesimi tarafından belirli ... ticari kaynağa ait ... işaret olarak algılanmayacağını, ayrıca markadaki şekil unsuru olarak belirtilen, ancak sadece kelimeleri çerçeveleyen renk unsurlarının ayırt edici nitelikte olduğunun kabul edilmeyeceğini, davalı markada müvekkilinin markasının esaslı unsurunu oluşturan "..." ibaresinin öne çıkarıldığını, bu unsurdan kaynaklı olarak markalar arasında görsel, işitsel ve anlamsal benzerliğin mevcut olduğunu ve markaların kapsamında bulunan hizmetlerin benzerliği de söz konusu olduğundan markaların ortalama tüketici nezdinde karıştırılması ve ilişkilendirilmesi ihtimalinin bulunduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE: Dava, marka ile ilgili Kurum kararlarının iptali ile marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusu "..." ibareli marka başvurusu ile "..." ve "..." esas unsurlu redde mesnet markalar arasında, SMK'nın 6/1. maddesi anlamında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede ... benzerlik bulunmadığı, zira taraf markalarında "..." ibaresi ortak olarak yer alıyor ise de, orijinal olamayan bu ibarenin öne çıkarılmadığı, davaya konu markada yer alan diğer unsurlar nazara alındığında markanın bütün olarak "..." olarak algılandığı ve "..." ibaresinin bu bütün içinde kaybolduğu bu itibarla ortalama tüketicilerin farklı markalar ile karşı karşıya olduklarını anlayabilmelerinin mümkün olduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 179,90-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile kalan 435,50-TL bakiye harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi uhdesinde bırakılmasına, 4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile 24/04/2025 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde TEMYİZ yolu açık olmak üzere karar verildi. GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/04/2025 Başkan Üye Üye Katip Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.