Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi 2022/306 E. 2024/517 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2022/306 KARAR NO : 2024/517 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/05/2021 NUMARASI : 2020/195 E. - 2021/158 K.

DAVACI : ... VEKİLİ : DAVALI :

DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararı İptali

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 24/05/2021 tarih ve 2020/195 E. - 2021/158 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 2019/65391 sayılı ve “şekil+...” ibareli markanın tescili içen davalı ... başvurduğunu, bu başvurunun 09. SINIF: "Manyetik, optik kayıt taşıyıcılar ve bunlara kaydedilmiş bilgisayar programları ve yazılımları; bilgisayar ağları vasıtasıyla indirilebilen ve manyetik ve optik ortamlara kayıt edilebilen elektronik yayınlar; manyetik/optik okuyuculu kartlar, manyetik, optik ve elektronik ortamlara kaydedilmiş çekilmiş sinema filmleri, diziler ve video müzik klipleri" malları ile 42. SINIF: "Bilgisayar hizmetleri: bilgisayar programlama, bilgisayarı virüse karşı koruma, bilgisayar sistem tasarımı, başkaları adına web sitelerinin tasarlanması, bakımı ve güncelleştirilmesi, yazılım tasarımı, kiralanması ve güncelleştirilmesi, internet arama motoru sağlama, hosting, bilgisayar donanımları alanında danışmanlık, bilgisayar donanımlarının kiralanması" hizmetleri yönünden SMK'nın 5/1. maddesinin (b) ve (c) bentleri kapsamında reddedildiğini, ancak davaya konu markanın ayırt edici olduğunu, reddedilen mal veya hizmetlerin karakteristik özelliğini içermediğini, red konusu maddeler bakımından hiçbir aykırılığın söz konusu olmadığını, müvekkilinin markasının sadece "..." ve "..." ibaresinden oluşmadığını, özgün logosu ve stilize edilen yazı tipine sahip olduğunu, tüketici nezdinde tamamen farklı bir algı yarattığını, "... ..." denildiği zaman akla red edilen mal ve hizmetlerin gelmeyeceğini ileri sürerek, 2020-M-3976 sayılı YİDK kararının iptaline, 2019/65391 sayılı markanın başvurusu yapılan tüm sınıflarda kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, "şekil+..." ibareli başvuru markasının, kapsamında yer alıp davalı Kurumca reddedilen hizmetler açısından ortalama tüketici kitlesi nazarında, bir ticari işletmenin malını tanıtan ve diğer işletmelerin aynı tür mallardan ayırt edildiğini algılamasına yol açan şekilde soyut ve somut ayırt ediciliğinin bulunmadığı, SMK'nın 5/1-b maddesi kapsamında ayırt edicilik niteliğini taşımadığı tespitinin yerinde ve doğru olduğu; başvuru markasının davalı Kurumca reddedilen hizmetlerde hedef kitle yani ortalama tüketici kitlesi nazarında cins, vasıf bildiren, tanımlayıcı bir durum olarak algılanabileceği, bu mallar açısından herkesin kullanabileceği ibare olduğundan bir kişinin tekeline bırakılmasının mümkün olmadığı, SMK'nın 5/1-c maddesi kapsamında mutlak red engeli oluşturduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, ek rapor ya da yeni bir rapor aldırılması yönündeki talepleri hakkında karar verilmediğini, dava konusu başvurunun belirli bir ticari kaynağa ait bir işaret olarak algılanabilir nitelikte olduğunu, SMK'nın 5/1 (b) ve (c) maddesi şartlarının oluşmadığını, bir işaret tescil edileceği mal ve hizmetlerle ilgili olarak doğrudan değil de üstü kapalı bir tarzda veya dolaylı bir şekilde bildirimde bulunuyorsa bu işaretin tasviri işaret olarak kabul edilmemesi gerektiğini, başvurunun unsurlarından "..." ibaresinin çekişmeli sınıflardaki bilgisayarlarla ilgili mal ve hizmetler açısından tanımlayıcı olmadığını, müvekkili markasının özgün logosu ve stilize edilmiş yazı tipinin tüketici nezdinde tamamen farklı bir algı yarattığını, markanın bir bütün olarak ele alınması gerektiğini, "..." ibaresinin yer aldığı markaların redde konu sınıflar dahil bir çok sınıfta tescil edildiğini ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Dava, YİDK marka kararı iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, "..." ibaresinin, ilk kez duyulduğunda ya da görüldüğünde ortalama tüketiciler nezdinde ... ortamda sunulan ... hizmetini veya ... teknoloji kullanılarak sağlanan ... hizmetini çağrıştıracağı, belirli bir ticari kaynağa ait bir işaret olarak algılanmayacağı, dava konusu başvurunun SMK'nın 5/1-b maddesi kapsamında reddine ilişkin YİDK kararında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 80,70-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 346,90-TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına, 4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 15/03/2024 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 06/04/2024

Başkan ...

Üye ...

Üye ...

Katip ...