Bölge Adliye Mahkemesi 2022/301 E. 2023/77 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2023/772 KARAR NO : 2025/905 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/02/2023 NUMARASI : 2022/301 E. - 2023/77 K. DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararı İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 23/02/2023 tarih ve 2022/301 Esas - 2023/77 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili şirketin 2002/16981, 2006/03685, 2006/03686, 2006/03687, 2006/58474, 2007/38410, 2010/60102, 2010/60147, 2011/29441, 2011/29468, 2011/87447, 2011/87449, 2012/36781, 2012/36792, 2012/36799, 2016/20081, 2016/23694, 2019/69648, 2011/87241 sayılı ve "..." ibareli markalarının sahibi olduğunu, davalının bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...’e başvuruda bulunduğunu, 2020/118826 kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, itirazın reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa itiraza gerekçe olarak gösterilen müvekkilinin markaları ile itiraza konu olan markanın tüketici nezdinde iltibas meydana getirecek düzeyde benzer olduğunu, "..." ibaresinin kapsamındaki 24. ve 35. sınıfta müvekkilinin de tescilli markalarının bulunduğunu; müvekkili markalarının tanındığını, SMK'nın 6/5. maddesi uyarınca tescil engeli bulunduğunu, başvuru sahibinin müvekkilinin markasını, faaliyet gösterilen alanda bilmesine rağmen iltibas düzeyinde böyle bir başvuruda bulunması nedeniyle kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, TÜRKPATENT YİDK'nın 2022-M-6218 sayılı kararın iptali ile dava konusu 2020/118826 başvuru numaralı "..." ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı Şirket vekili, taraf markaları arasında benzerlik bulunmadığını, markaların anlamsal olarak farklı olduğunu, kötü niyet iddiasının gerçeği yansıtmadığını, savunarak, davanın reddini istemiştir İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, taraf markaları arasında görsel, işitsel ve anlamsal benzerlik bulunmadığı, başvuru markasında yer alan alan "..." kelimesinin TDK Sözlüğünde yer almadığı; bir kısım internet sitelerinde "erkek ismi olarak kuvvetli, namuslu" anlamlarına geldiği, keza "orta ..., eski ..." gibi kullanımlarda belirtilen "çağa ait" anlamına geldiği, taraf markalarının ilişkilendirilme ihtimali ve/veya karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı; davacının ticaret unvanında yer alan "..." ibaresi ile dava konusu marka benzer olarak değerlendirilmediğinden, SMK'nın 6/6. maddesi koşullarının oluşmadığı; SMK'nın 6/5. maddesi koşullarının oluşacağı kanaatine varılmadığı, taraf markaları arasında SMK’nın 6/1. maddesi anlamında karıştırılma tehlikesi olmadığı ve dolayısıyla tanınmışlığın bu duruma bir etkisinin olmayacağı; kötü niyete ilişkin somut veri bulunmadığı; hükümsüzlük şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, taraf marka işaretlerinin SMK'nın 6/1. maddesi anlamında benzer olduğunu, emtia benzerliğinin de gerçekleştiğini, SMK'nın 6/5 ve 6/6 fıkraları uyarınca da tescil engeli bulunduğunu, başvurunun kötü niyetle gerçekleştirildiğini ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE : Dava, YİDK marka kararı iptali ile marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, tescilli bir marka ile başvuru konusu işaret arasında iltibasa sebebiyet verebilecek derecede görsel, sescil ve anlamsal benzerlik olup olmadığının, her ikisinin ayırt edici ve baskın unsurları nazara alınarak münferit unsurlardan ziyade bütünü itibariyle bıraktığı izlenimin nazara alınarak belirlenmesi gerektiği, davacının "..." ibareli markalarıyla davalının "..." ibareli başvurusu arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, taraf markalarının esas unsurlarının görsel, işitsel ve anlamsal olarak farklılaştıkları, başvuruyu gören tüketicilerin bunun davacının mesnet markalarından farklı bir marka olduğunu derhal ve ilk bakışta algılayabileceği, taraf markaları benzer olmadığından davacının tanınmışlık iddiasının somut uluşmazlığa bir etkisi bulunmadığı gibi aynı nedenle SMK'nını 6/6. maddesindeki şartların da gerçekleşmediği, dava konusu marka başvurusunun kötü niyetle gerçekleştirildiğinin de ispat edilemediği anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca davacıdan alınması gereken 615,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 179,90-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 435,50-TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi uhdesinde bırakılmasına, 4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile 02/05/2025 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde TEMYİZ yolu açık olmak üzere karar verildi. GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 18/05/2025 Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...