Bölge Adliye Mahkemesi 2022/297 E. 2022/411 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2023/460 KARAR NO : 2025/685 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/12/2022 NUMARASI : 2022/297 E. - 2022/411 K. DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08/12/2022 tarih ve 2022/297 E. - 2022/411 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı asil tarafından ... ibaresinin 35, 39, 42, ve 43. Sınıf hizmetlerde kullanılmak üzere marka tescil başvurusu yapıldığını, 2020/169437 kod numarası verilerek işleme alınan başvurunun ilanına müvekkili adına itiraz edildiğini, itirazın reddi kararına karşı müvekkili adına yeniden itiraz edildiğini ve YİDK'nın 2022-M-8798 sayılı kararıyla itirazın nihai olarak reddine karar verildiğini, kararın yerinde bulunmadığını ileri sürerek 2022-M-8798 sayılı YİDK kararının 35. sınıfta yer alan “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Kuru bakliyat. Hazır çorbalar, bulyonlar. Zeytin, zeytin ezmeleri. Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar. Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar. Kuru yemişler. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Yumurtalar, yumurta tozları. Patates cipsleri. Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Bal, arı sütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. Mayalar, kabartma tozları. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Çaylar, buzlu çaylar. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz. Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç. Pekmez Biralar; bira yapımında kullanılan preparatlar. Maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar. Sebze ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar. Enerji içecekleri (alkolsüz); proteinle zenginleştirilmiş sporcu içecekleri” ile 43. sınıfta yer alan “Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri” yönünden iptaline, davalı adına 2021/120325 başvuru numarası ile kayıtlı “...” ibareli markanın 35. sınıfta yer alan “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Kuru bakliyat. Hazır çorbalar, bulyonlar. Zeytin, zeytin ezmeleri. Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar. Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar. Kuru yemişler. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Yumurtalar, yumurta tozları. Patates cipsleri. Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Bal, arı sütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. Mayalar, kabartma tozları. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Çaylar, buzlu çaylar. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz. Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç. Pekmez Biralar; bira yapımında kullanılan preparatlar. Maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar. Sebze ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar. Enerji içecekleri (alkolsüz); proteinle zenginleştirilmiş sporcu içecekleri” ile 43. sınıfta yer alan “Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri” yönünden bahse konu markanın tescil edilmesi halinde hükümsüz sayılmasına ve markalar sicilinden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davacı vekilinin 14/11/2022 tarihli, UYAP üzerinden sunduğu dilekçesiyle, davalı ... yönünden davaya ilişkin taleplerinden feragat ettiklerini, davalı şahıs yönünden sulh protokolü kapsamında karar verilmesini, diğer davalı yönünden davaya devam edilmesini talep ettiği, feragat ve sulhün davayı sona erdiren hallerden olduğu, dava dilekçesine ekli vekaletname ve yetki belgesinde davacı vekilinin davadan feragat etmeye yetkili olduğu, eldeki davada feragatin tek taraflı irade beyanıyla gerçekleştiği, davacının dilekçesiyle bildirdiği feragat beyanının kısmi bir feragat olmadığı, davalı asil yönünden tüm dava bakımından bir feragati ifade ettiği, bu durumda zorunlu dava arkadaşlarından biri yönünden yapılan feragatin diğeri içinde geçerli olacağı ve eldeki davanın tümüne sirayet edeceği gerekçesi ile davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davaya konu markanın hükümsüzlüğü talebinden feragat edilmiş olup, YİDK kararının iptali talebi yönünden davanın devam edilmesinin talep edildiğini, yerel mahkemenin feragat nedeniyle davanın tümden reddine karar vermesinin hatalı olduğunu, mahkemeye sunulan sulh dilekçesinde de “sulh sözleşmesi doğrultusunda davalı ... yönünden davaya ilişkin talebimizden feragat ettiğimizi Sayın Mahkemeye bildirmekle birlikte…” demek suretiyle sadece davalı şahısa yönelik olan davaya konu markanın hükümsüzlük talebinden feragat edildiğinin kastedildiğini, feragat talebinin markanın hükümsüzlüğüne yönelik olduğunun izahtan vareste bulunduğunu, ayrıca, sulh dilekçesinde de açıkça YİDK kararının iptali talebi yönünden davanın devam edilmesinin talep edildiğini, davaya konu YİDK kararın iptali talebi bakımından davalı şahıs ile davalı ... arasında zorunlu dava arkadaşlığının olduğunu, marka hükümsüzlüğü talebi yönünden feragat edildiği takdirde sadece YİDK kararının iptali talebi bakımından da davanın davalı şahıs ile davalı kurum arasında devam edeceğinin bilindiğini, davaya konu markanın hükümsüzlüğü talebinin muhatabının sadece davalı şahıs olması nedeniyle sulh dilekçesinde “davalı ... yönünden davaya ilişkin talebimizden feragat ettiğimiz” şeklinde beyanda bulunulduğunu, hem YİDK hem de marka hükümsüzlük talebinden feragat etme talebi olsaydı, sulh dilekçesinde açık ve net bir şekilde “davadan tümden feragat ederiz” şeklinde beyanda bulunulacağını, kaldı ki, 08.12.2022 tarihli ön inceleme duruşmasında “hükümsüzlük davası yönünden davamızdan feragat ettiğimiz kast edilmiştir. YİDK iptal talebi yönünden davaya devam ediyoruz feragatimiz yoktur” demek suretiyle asıl talebin açıkça tekrar belirtildiğini, ancak Yerel Mahkemece beyanlar hiçbir suretle dikkate alınmadan feragat nedeniyle davanın tümden reddine karar verildiğini, diğer yandan, 6100 sayılı HMK’nın 31. maddesi “Hâkim, uyuşmazlığın aydınlatılmasının zorunlu kıldığı durumlarda, maddi veya hukuki açıdan belirsiz yahut çelişkili gördüğü hususlar hakkında, taraflara açıklama yaptırabilir; soru sorabilir; delil gösterilmesini isteyebilir” hükmünü haiz olup, davacı talebin ne olduğunun açık ve net bir şekilde anlaşılamaması halinde, mahkemece davacı tarafa isteğinin ne olduğunun açık ve net bir şekilde açıklattırılmasının gerektiğini, davanın tümden reddinin hatalı olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. GEREKÇE : Dava, marka ile ilgili Kurum kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere, dava, YİDK kararı iptali ve marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkin olup, dava konusu 2021/120325 sayılı markanın, dava tarihi olan 10/08/2022 tarihinden önce, 05/05/2022 tarihinde tescil edildiği anlaşılmıştır. Yukarıda da belertildiği üzere somut uyuşmazlıkta iki adet dava bulunmaktadır. Birtanesi davalı Kurumun YİDK kararının iptaline yönelik, diğeri ise, davadan önce tescil edildiği anlaşılan dava konusu marka başvurusunun hükümsüzlüğüne yönelik açılmıştır. YİDK iptaline yönelik davada her iki davalı zorunlu dava arkadaşı iken, hükümsüzlük davasının davalısı sadece davalı şahıstır. Dava dilekçesinde her iki dava için davalılar ayrı ayrı gösterilmemiş ve ayrı ayrı harç yatırılmamış ise de, bu husus bu davaların birlikte açılabilmesine cevaz veren yargı içtihatları neticesinde olmuştur. Bu nedenle somut uyuşmazlıkta iki adet dava olduğu, bu davalardan birinin YİDK iptali davası olduğu ve davalılarının ... ile davalı şahıs olduğu, diğer davanın ise hükümsüzlük davası olduğu ve davalısının davalı şahıs olduğu hususları gözönünde bulundurulmalıdır. Davacı vekilince sunulan 14/11/2022 tarihli dilekçede; "Sulh sözleşmesi doğrultusunda davalı ... yönünden davaya ilişkin talebimizden feragat ettiğimizi Sayın Mahkemeye bildirmekle birlikte, davalı şahıs yönünden sulh protokolü kapsamında karar verilmesini, davanın diğer davalı ... yönünden devam edilmesini vekaleten arz ve talep ederiz." şeklinde beyanda bulunulmuştur. 08/12/2022 tarihli duruşmada ise, "Her ne kadar beyan dilekçemizde sehven davalı asil yönünden feragat edildiği bildirilmiş ise de, hükümsüzlük davası yönünden davamızdan feragat ettiğimiz kast edilmiştir. Bu husus maddi hatadır. YİDK iptal talebi yönünden davaya devam ediyoruz, feragatimiz yoktur." şeklinde beyanda bulunulmuştur. Bu açıklamalardan sonra somut uyuşmazlığa dönüldüğünde, davacı vekili feragat dilekçesinde,"davalı ... yönünden davaya ilişkin talebimizden feragat ettiğimizi Sayın Mahkemeye bildirmekle birlikte, davalı şahıs yönünden sulh protokolü kapsamında karar verilmesini, davanın diğer davalı ... yönünden devam edilmesini vekaleten arz ve talep ederiz." şeklinde beyanda bulunmuş, 08/12/2022 tarihli duruşmada ise, "Her ne kadar beyan dilekçemizde sehven davalı asil yönünden feragat edildiği bildirilmiş ise de, hükümsüzlük davası yönünden davamızdan feragat ettiğimiz kast edilmiştir. Bu husus maddi hatadır. YİDK iptal talebi yönünden davaya devam ediyoruz, feragatimiz yoktur." şeklinde beyanda bulunulduğu, bu beyanlardan davacı vekilinin talebinin sadece hükümsüzlük davasına yönelik olduğu, YİDK iptali davası yönünden bir feragat talebinin bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu itibarla Dairemizce, davacı vekilinin sadece hükümsüzlük davasına yönelik bir feragati bulunup, YİDK iptali davasına yönelik bir feragat talebi bulunmamasına rağmen, davacı vekilinin yukarıda belirtilen beyanlarına yanlış anlam yüklenerek, hem YİDK iptaline yönelik hem de hükümsüzlük istemine yönelik davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi doğru bulunmamış, davacı vekilinin yukarıdaki hususlara ilişkin istinaf itirazlarının kabulü ile HMK’nın 353/1-a-6. maddesi gereğince yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın yukarıda açıklanan şekilde yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine, kararın niteliğine göre davacı vekilinin diğer istinaf itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kabulü ile Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 08/12/2022 gün ve 2022/297 E. - 2022/411 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA; 2-Dosyanın, davanın yeniden görülmesi için mahkemesine İADESİNE, 3-Davacı vekilinin diğer istinaf itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, 4-Davacı tarafından istinaf başvurusunda peşin olarak yatırılan 179,90-TL maktu istinaf karar ve ilam harcının istek halinde davacıya iadesine, 5-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 6-İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yapılacak yargılamada değerlendirilmesine, 7-Kararın tebliği ve harç işlemlerinin yerel mahkeme tarafından yaptırılmasına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 28/03/2025 tarihinde HMK 353/1-a-6 maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi. GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/04/2025 Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...