Bölge Adliye Mahkemesi 2022/280 E. 2022/560 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1517 - 2024/1787 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/1517 KARAR NO : 2024/1787 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/06/2022 NUMARASI : 2022/280 E. - 2022/560 K. DAVACI VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Tespit Taraflar arasında görülen davada Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 28/06/2022 tarih ve 2022/280 Esas - 2022/560 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, 03/01/2018 tarihinde müvekkili ve davalı Kooperatif başkanları ile diğer davalıların yetkilileri arasında Sarız toplu taşımacılığı konulu tutanağın düzenlendiğini, bu tutanaktaki edimlerin ifa edilmesi amacıyla davalı ... Kooperatifi'nden istifa edip, davacı Kooperatife üyelik için 3 iş günü içerisinde başvurulmasının, aksi takdirde hukuki yaptırımların uygulanmasının ihtar edildiğini, müvekkilinin Sarız-Kayseri güzergahında yolcu taşıma faaliyetinde bulunduğunu, davalı ... Belediye'sinin yetki verdiği diğer davalı Şirkete il yolcu taşıma belgesi verilmesi hususunda talepte bulunulduğunu ancak olumlu veya olumsuz bir cevap alınamadığını, ... Belediyesi tarafından ... plaka sayılı araçlara 06/10/2017 tarihinde UKOME kararı olmadığı halde haksız ve hukuksuz bir şekilde il geçici yolcu taşıma belgesi verildiğini, müvekkili Kooperatif üyelerinin 18 araç ile halen Sarız-Kayseri arasında yolcu taşımacılığı yaptığını, yukarıda plakaları yazılı olan 5 araca il geçici yolcu taşımacılığı belgesi verilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğunu ileri sürerek, 03/01/2018 tarihli Sarız Toplu Taşımacılığı konulu tutanağın feshi / geçersizliğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili, tutanakta ismi geçen yöneticilerin Kayseri - Sarız güzergahında faaliyet gösteren davacı ve davalı Kooperatif yetkililerini bir araya getirerek anlaşmalarını sağlamaya yönelik iyi niyetli girişimde bulunduklarını, ilgili belge bir resmi belge olmadığından, müvekkili tarafından bu belge doğrultusunda işlem yapılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... AŞ vekili, davacının dava dilekçesindeki hususların tamamının mesnetsiz, hukuki dayanaktan yoksun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davacı tarafın geçersiz olduğunun tespitine karar verilmesini istediği tutanak başlıklı belge incelendiğinde, davacı ve davalı kooperatif başkanları ile bir kısım kimselerin belgenin altında imzasının bulunduğu, belge içeriğinde davacı ve davalı kooperatiflerin taşıma ilişkilerinin hüküm altına alındığı, taşıma işi bakımından her iki kooperatifin birleşme hükümlerinin yer aldığı, belgenin adi yazılı nitelikte bulunduğu, davacıya taşıma belgesi verilmesi hususunun davalı idarenin yetkisinde olup, adi şekilde yazılan belgenin davalı idareyi bağlayıcı olmadığı, bu itibarla davacının, taşıma belgesi verilmesi için davalı İdare yönünden bağlayıcı nitelikte olmayan bir belgenin geçersiz olduğuna karar verilmesini istemekte hukuki yarar olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, aleyhlerine olan mahkeme kararının eksik inceleme neticesinde verildiğini, kararın esas ve usul yönünden yasaya ve yerleşmiş Yargıtay kararlarına aykırı olduğunu, müvekkili Kooperatifin Sarız- Kayseri güzergahında yolcu taşımacılığı faaliyetinde bulunduğunu, davalı ... Belediyesi'nin yetki verdiği ... A.Ş.'nin, i1 yolcu taşıma belgesi verilmesi hususundaki taleplerine olumlu veya olumsuz bir cevap vermediğini, ... Belediyesi tarafından ... plakalı araçlara 06.10.2017 tarihinde UKOME kararı olmadığı halde haksız ve hukuksuz şekilde i1 geçici yolcu taşıma belgesi verildiğini, bu işlemin mevzuata aykırı olduğunu, 03.01.2018 tarihli tutanaktaki edimlerin yerine getirilmediğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. GEREKÇE : Dava, davacı ve davalı kooperatifin taşıma ilişkilerinin düzenlenmesine ilişkin tutanağın feshinin/geçersizliğinin tespiti istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusu 03/01/2018 tarihli tutanakta, davacı ile davalı Kooperatifin taşıma ilişkilerine ve her iki kooperatifin birleştirilmesine ilişkin düzenlemelerin yer aldığı, davacı tarafça davalı Kooperatife ait araçlara UKOME kararı olmadığı halde haksız ve hukuksuz bir şekilde il geçici yolcu taşıma belgesi verildiği ileri sürülerek, bahsi geçen tutanağın geçersizliğinin/feshinin tespiti isteminde bulunulmuşsa da bahsi geçen araçlara taşıma belgesi verilmesinin dava konusu tutanakla bir ilgisinin bulunmadığı, dolayısıyla ilk derece mahkemesince yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik olmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 80,70-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile kalan 346,90-TL bakiye harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi uhdesinde bırakılmasına, 4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile 08/11/2024 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde TEMYİZ yolu açık olmak üzere karar verildi. GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :26/11/2024 Başkan Üye Üye Katip Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.