Bölge Adliye Mahkemesi 2022/251 E. 2022/453 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2023/316 KARAR NO : 2025/644 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/12/2022 NUMARASI : 2022/251 E. - 2022/453 K. 0 DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 27/12/2022 tarih ve 2022/251 E. - 2022/453 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili tarafından 2021/008230-4, 5 sıra numaralı tasarım başvurusunda bulunulduğunu, Tasarım Dairesi Başkanlığı tarafından başvurularının 6769 sayılı SMK'nın 64/6(d) maddesi uyarınca reddedildiğini, bu karara karşı yaptıkları itirazın ise YİDK tarafından reddine karar verildiğini, müvekkiline ait tasarımlar ile redde mesnet tasarımların farklı olduğunu, tasarımlar arasındaki farkların ilk bakışta anlaşılabileceğini, davalı Kurumun yenilik incelemesinde, ayırt ediciliğe ilişkin bir değerlendirme yapmaması gerektiğini, buna karşın davalı Kurumun ayırt edicilik değerlendirmesi yaparak yetkisini aştığını ileri sürerek, YİDK'in 2022/T-487 sayılı kararının iptaline, müvekkile tasarımının tescil işlemlerinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu tasarımların yeni ve ayırt edici olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu 2020/008230-4 ve 5 sıra numaralı tasarımlar ile redde mesnet tasarımların farklı olduğu, bu tespit ve değerlendirmeler neticesinde, YİDK tarafından alınan 2022/T-487 sayılı kararının yerinde olmadığı ve tasarımın tescili koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne, YİDK'in 2022/T-487 sayılı kararının iptaline karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili, dava konusu 2021/008230-4,5 sıra numaralı "..." ve "..." tasarımı ile redde mesnet ürün görsellerinin genel izlenim itibariyle benzer olduğunu, söz konusu tasarımlar arasında özellikle form, genel hatlar noktasında benzerlikler bulunduğu, bu nedenle davaya konu tasarımların yeni ve ayırt edici olmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE : Dava, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, içinde tasarım uzmanlarının da bulunduğu bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda, dava konusu tasarımların mutlak yenilik kriterini haiz olduğu gibi redde mesnet tasarımlardan farklı bulunduğunun açıklandığı, söz konusu raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, buna göre dava konusu tasarımların tescil şartlarını haiz bulunduğu anlaşılmakla, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; 1-Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı ... tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 179,90-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 435,50-TL'nin davalı ... Kurumundan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-İstinaf aşamasında davalı ... tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı ... uhdesinde bırakılmasına, 4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 27/03/2025 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi. GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/03/2025 Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...