Bölge Adliye Mahkemesi 2022/24 E. 2022/220 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1658 - 2024/1843 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/1658 KARAR NO : 2024/1843 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/06/2022 NUMARASI : 2022/24 E. - 2022/220 K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali), Hükümsüzlük Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 30/06/2022 tarih ve 2022/24 E. - 2022/220 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin “... mutfak” markaları ile züccaciye sektöründe bilinen ve tercih edilen bir firma olduğunu, “...” esas unsurlu çok sayıda markasının bulunduğunu, dava konusu 2020/81752 markada da “...” ibaresinin birebir yer aldığını, davalı "..." markasını "fil görseli" ile tescil ettirmişse de düz yazı şeklinde de kullanabileceğini, davalı yanın fiili kullanımlarının da farklılaştığını, taraflara ait markaların başlangıç kısımlarının aynı olmasının iltibas ihtimalini arttırdığını, dava konusu başvurunun davacının seri markalarından biri algısını yarattığını, Yargıtay 11. HD’nin 2014/1191 Esas ve 2014/4368 Karar sayılı kararı ile daha evvel “...” ve “...” markalarının benzer görüldüğünü, davalının kötü niyetli olduğunu, davalıya ait marka kapsamındaki 08. sınıf emtialar ile müvekkili markaları kapsamındaki malların benzer olduğunu, müvekkili markalarının ayrıca 08.sınıf mallar bakımından tanınmış olduğunu ileri sürerek, TÜRKPATENT YİDK'nin 2021-M-10933 sayılı kararının iptali ile 2020/81752 başvuru numaralı “...” ibareli markanın tescili durumunda 08. sınıfta yer alan “Değerli madenlerden olanlar dahil çatallar, kaşıklar, bıçaklar ve kesme, doğrama, soyma amaçlı elektrikli olmayan kesici mutfak aletleri. Kesici ve dürtücü silahlar. Güzellik amaçlı ve kişisel bakım için kullanılan bu sınıfa dahil aletler: tıraş, epilasyon, manikür, pedikür aletleri, saç düzleştirme ve kıvırma amaçlı el aletleri, makaslar. Makine, cihaz ve taşıt onarımı, inşaat, ziraat, bahçecilik ve ormancılıkla ilgili elle çalışan (elektrikli olmayan ve motorsuz) aletler. Elektrikli-elektriksiz, buharlı ütüler. Her türlü malzemeden mamul alet sapları.” malları yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, her ne kadar bilirkişi heyeti dava konusu marka ile itiraza mesnet davacı markaları arasında iltibas tehlikesinin oluşmadığını belirtmiş ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 08.06.216 tarih 2014/11-696 esas, 2016/778 karar sayılı kararı uyarınca iltibas değerlendirmesi hakimlik mesleğinin gerektirdiği hukuki bilgi ile çözümlenmesi gerekli olduğundan, raporun aksi yönde taraf markaları arasında emtia benzerliği oluştuğu aynı zamanda işitsel ve kavramsal açıdan ve genel görünümleri itibariyle benzerlik bulunduğu, karıştırılma ve ilişkilendirilme ihtimali koşullarının gerçekleştiği, somut olayda davacı yanın kötü niyet iddialarının temelini taraf markaları arsaındaki benzerlik iddiasının oluşturduğu, anılan iddia dışında dava konusu markanın kötü niyetle gerçekleştirilmiş bir başvuru olduğuna dair delillerin dosya içerisinde mevcut olmadığı, davalının kötü niyetli olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, TÜRPATENT YİDK'nın 2021/M-10933 sayılı kararının tescile konu tüm mal ve hizmetler yönünden iptaline, davaya konu markanın tüm mal ve hizmetler yönünden hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, ortalama tüketicilerin bütünsel algı çerçevesinde markaların farklı ticari kaynaklardan gelen farklı markalar olduğunu algılayabileceğini, ...'in Hindistan'daki bir tarihi eser olduğunu, fil figürünün de Hint kültürünü yansıttığını, dava konusu markalar arasında figüratif/şekli unsurlar yönünden hiçbir benzerlik bulunmadığını, bir bütün olarak markalar arasında görsel, kavramsal, işitsel benzerlik ve karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE :Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, "...+şekil" ibareli başvuru ile davacının itirazına mesnet "..." asıl unsurlu markalar arasında 6769 sayılı Kanun'un 6/1. maddesi anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin bulunduğu, şekil unsurunun başvuruya yeterli ayırt ediciliğı sağlamadığı, nitekim Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 12/06/2017 tarih, 2016/1006 Esas, 2017/3620 Karar sayılı kararında, "..." ibaresi ile "...+ şekil" ibaresi arasında, 19/03/2012 tarih, 2010/13253 Esas, 2012/4088 Karar sayılı kararında ise "..." ibaresi ile " ..." ibaresi arasında benzerlik ve iltibas tehlikesinin bulunduğunun kabul edildiği anlaşılmakla, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; 1-Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, istinaf başvurusunda yatırılan 80,70-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 346,9‬0-TL'nin davalı ... tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-İstinaf aşamasında davalı ... tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına, 4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 22/11/2024 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi. GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/11/2024 Başkan Üye Üye Katip Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.