Bölge Adliye Mahkemesi 2022/222 E. 2022/313 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2023/691 KARAR NO : 2025/827 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ...(...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/11/2022 NUMARASI : 2022/222 E. - 2022/313 K. DAVANIN KONUSU : Marka ile İlgili Kurum Kararının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 25/11/2022 Tarih ve 2022/222 Esas - 2022/313 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, dava konusu 2020/170101 sayılı "..." ibareli başvuruda “...” den bağımsız olarak hak sahibi olan ... ‘nin öz adının temel alındığını, ilgili marka içerisindeki diğer tüm unsurları yok sayarak “...” ile bir bağlantı kurulmasının mümkün olmadığını, müvekkilinin çevresinde tanınan, bilinen bir şahsiyet olduğunu, SMK'nın 5/1-ğ maddesi şartlarının somut olayda gerçekleşmediğini ileri sürerek, ... Yeniden Değerlendirme Kurulu’nun 19.04.2022 tarih ve 2022-M-5433 sayılı başvurunun reddine dair kararının iptaline, 2020/170101 sayılı “... ... çiftliği” ibareli marka başvurusunun tüm mal ve hizmet listesiyle birlikte marka tescil işlemlerinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, başvurunun, tarihi ve kültürel olarak halka mal olmuş bir ismin tescilinin SMK 5/1-ğ maddesi anlamında mümkün olmaması sebebiyle reddedilmesinin usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, ...'nin kamuyu ilgilendiren, tarihi ve kültürel değerler bakımından halka mal olmuş bir şahsiyet olduğu noktasında tereddüt bulunmadığı, başvurunun genel görünüm itibari ile ayırt edici unsurunun "... ..." ifadesi olduğu, ...'nin "... ..." olarak anıldığına ilişkin herhangi bir bulguya rastlanmadığı, "..." kelimesinin kadın veya erkek ismi olarak ülkemizde kullanılma alışkanlığı da bulunduğuna göre, tek başına bu kelime olmasa bile dava konusu marka başvurusunda olduğu gibi "... ..." şeklindeki bir kullanım ile karşılaşan ortalama tüketici kesiminin zihnine hemen ve ilk bakışta ...'nin gelmeyeceği, bu şekilde bir markasal kullanım ile karşılaşan ortalama tüketicinin hemen ve ilk bakışta zihninde oluşacak imajın "..." isimli bir erkek kişisi olduğu, bu nedenle söz konusu marka başvurusunun SMK m.5/1-ğ hükmü uyarınca mutlak tescil engeli barındıran bir işaret olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile; 2022-M-5433 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı ... vekili, istinaf başvuru dilekçesinde, davaya konu “...” isminin, üstünde kamu hakkı bulunan halka ve tarihe mal olmuş bir isim olduğunu, bu hususta davacıya marka hakkı tanınmasının kamu yararına ve Kanun'un açık hükmüne aykırı olacağını, tarihi ve kültürel değerlerin ortak mirasa dâhil olduklarını, bu tür işaretler/isimlerin marka olarak seçilemeyeceğini, “...” isminin ülkemizde kullanılan bir isim olmasının bu sonucu değiştirmeyeceğini, ayrıca kulanım yaygınlığı ve halihazırda kaç kişinin bu ismi taşıdığı hususunda da resmi bir veri bulunmadığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE : Dava, marka başvurusunun reddine dair YİDK kararının iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, 6769 sayılı SMK'nın 5/1-ğ maddesi uyarınca, Paris Sözleşmesinin 2 nci mükerrer 6 ncı maddesi kapsamı dışında kalan ancak kamuyu ilgilendiren, tarihi ve kültürel değerler bakımından halka mal olmuş diğer işaretler ile yetkili mercilerce tescil izni verilmemiş olan armaları, nişanları veya adlandırmaları içeren işaretlerin marka olarak tescil edilemeyecekleri, dava konusu 2020/170101 sayılı başvurunun "..." ibaresinden oluştuğu, ...'nin kamuyu ilgilendiren, tarihi ve kültürel değerler bakımından halka mal olmuş bir şahsiyet olduğu tartışmasız ise de, dava konusu başvuruda yer alan "... ..." ibaresinin, doğrudan ...'yi akla getirmesinin söz konusu olmadığı, "..." isminin ülkemizde yaygın olarak kullanıldığı, bu nedenle ...'ye atıf yapmayan "..." ibareli başvuru bakımından SMK'nın 5/1-ğ maddesi anlamında mutlak tescil engelinden söz edilemeyeceği anlaşılmakla, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; 1-Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı Kurum tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 179,90-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 435,50-TL'nin davalı Kurum'dan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-İstinaf aşamasında davalı Kurum tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına, 4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 24/04/2025 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi. GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/04/2025 Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...