Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi 2022/1924 E. 2025/13 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1924 - 2025/13 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2022/1924 KARAR NO : 2025/13 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/06/2022 NUMARASI : 2020/533 E. - 2022/494 K.

DAVACI : VEKİLLERİ DAVALI :

DAVANIN KONUSU : Alacak

Taraflar arasında görülen davada Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 16/06/2022 tarih ve 2020/533 Esas - 2022/494 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, taraflar arasında 13.05.2019 tarihinde davalının şeker fabrikasında üretilen şekerlerin(çuvalların) nakliyesi yönünde sözleşme imzalandığını, taraflar arasındaki iş sözleşmesinin yalnızca üretilen şeker çuvallarının nakliyesine ilişkin bulunduğunu, tarafların şeker çuvallarının kamyonlardan boşaltılması yönünde sözlü olarak anlaştığını ve bu anlaşamnın fiilen de uygulandığını, müvekkili şirketin işi aldığı günden bu yana boşaltma işlerini de yaptığını, tam olarak görevini yerine getirmiş olmasına rağmen şimdiye değin boşaltma işinden kaynaklı alacağını tahsil edemediğini, davalı tarafın taraflar arasındaki 13.05.2019 tarihli sözleşme kapsamında yerine getirdiği boşaltma işlemine karşı da eksik ödeme yaptığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklı olarak yapılan ve ödenmeyen işlerin dava tarihi itibariyle hesaplanacak piyasa rayiç bedellerine karşılık olarak şimdilik 60.000 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, hem ihaleye katılırken hem de sözleşme akdedilirken davacının teknik şartname ve sözleşmede anılan tüm maddeleri kabul ederek yükümlülük altına girdiğini, sözleşmede gerçekleşen ton miktarına göre tek ücret, tali ambarlara çekilen şeker miktarına çift ücret ödeneceğinin belirtildiğini, iki hamaliye yapıldığında çift ücret ödendiğini bunun dışında ödeme seçeneğinin sözleşmede olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davacının sözleşmeden kaynaklı işini 21/02/2020 tarihinde tamamladığı, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 12.4. maddesinde ve Teknik Şartnamenin 1.1.1. maddesinde işin tanımının üretilen şekerlerin vasıtalara nakli ve istife alınması şeklinde tanımlandığı, davacı tarafın ileri sürdüğü şekilde dava konusu işin sadece üretilen şekerin nakliyesini içermediğini, aynı zamanda istifleme işini de kapsadığını, istifleme işinin araçlara yüklenilen şekerlerin ilgili ambarlara boşaltma işini de kapsadığı, davalı idare tarafından davacı firmaya yaptırılan nakliye ve istifleme işlerinin taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında olduğundan, ayrıca bir ödeme gerektirmediği, yine davacının ileri sürdüğü şekilde, davacı tarafından sözleşmede yer almayan ve ilave ücret gerektiren işler yapılması durumunda işin yürütülmesi sırasında yürürlükte bulunan Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin eki Ek-8’de yer alan Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin 42. maddesi gereğince idareye verilmesi gereken dilekçe veya itiraza kayda dava dosyasında rastlanılamadığı, dava konusu iş kapsamında davacı firmanın davalı idareden herhangi bir alacağının olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, iş bu davanın taraflar arasında imzalanan 13.05.2019 tarihli 2019-2020 kampanya dönemine ilişkin tahmil ve tahliye sözleşmesinden kaynaklandığını, bu sözleşme ve eki teknik şartname gereği müvekkilinin sözleşme kapsamındaki işleri yaptığı gibi sözleşme dışı olarak boşaltma işi de yaptığını, müvekkilinin 2019/2020 kampanya dönemini sözleşmeye göre tamamladığını, sözleşme dışı iş olarak da tali ambarlara gönderilen şekeri boşalttığını ve istife aldığını, anılan işin sözleşmede tanımlanmayan bağımsız bir iş olduğunu, müvekkilinin bu iş bedelini almadığını, taraflar arasında sözleşmede hak ediş şartlarının düzlenmediğini, kesin hak ediş ve buna bağlı kesin kabul anlaşması bulunmadığı durumlarda sözleşme ile ilgili hususların dava konusu edilebileceğini, davalının başka kişilerle benzer mahiyette imzalandığı sözleşmelerde tali ambarlara nakledilen şeker ile ilgili olarak hem boşaltmada hem de istiflemede çift ücret ödendiğini, davalı tarafın ambar memuru tarafından ödeme notunun eksik olması sebebiyle müvekkilinin yaptığı işin bedelini almadığını, hatalı bilirkişi raporuna dayalı olarak karar verildiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, taraflar arasında imzalanan 13.05.2019 tarihli sözleşmenin 12.4. maddesinde ve sözleşmenin eki teknik şartnamenin 1.1.1. maddesinde işin üretilen şekerlerin vasıtalara nakli ve istife alınması şeklinde tanımlandığı, davacı tarafın ileri sürdüğü şekilde dava konusu işin sadece üretilen şekerin nakliyesini içermediği, aynı zamanda istifleme işini de içerdiği, istifleme işinin araçlara yüklenilen şekerlerin ilgili ambarlara boşaltma işini de kapsadığı, bu bağlamda davacının sözleşme dışında yaptığını iddia ettiği boşaltma işi sözleşme kapsamında olup, ayrıca bir ödeme gerektirmediği, mahkemece alınan 24.01.2022 tarihli bilirkişi raporunda da açıklandığı üzere, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında davacı tarafından düzenlenen faturaların bazılarından, sözleşme uyarınca yemek ve yatak ücretleri düşülmek suretiyle tamamını ödediğinin davalının sunmuş olduğu banka dekontlarından anlaşıldığı, dava konusu iş kapsamında davacı firmanın davalı idareden herhangi bir alacağının olmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40-TL istinaf karar ve ilam harcından, istinaf başvurusunda peşin olarak yatırılan 80,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 534,70-TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına, 4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-Kararın tebliği ve harç işlemlerinin yerel mahkeme tarafından yaptırılmasına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile 16/01/2025 tarihinde HMK 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/02/2025

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.