Bölge Adliye Mahkemesi 2022/192 E. 2023/9 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/1094 - 2025/1296 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2025/1094 KARAR NO : 2025/1296 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/01/2023 NUMARASI : 2022/192 E. - 2023/9 K. ASIL DAVANIN KONUSU : Tasarıma Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması, Önlenmesi , Maddi ve Manevi Tazminat KARŞI DAVANIN KONUSU : Tasarım Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 12/01/2023 Tarih ve 2022/192 Esas - 2023/9 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi asıl davada davacı karşı davada davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Asıl davada davacı karşı davada davalı vekili, davalının sosyal medya hesabında ve web sitesinde sattığı koltuk ve kanepe ürünlerinin müvekkili adına tescilli bulunan 2018/00179-1.1-4.1-4.2-4.3 sayılı tasarımlarının taklidi olduğunu, davalının eyleminin müvekkilinin tescilli tasamına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek, tasarıma tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, önlenmesine , durdurulmasına, fazlaya ilişkin hasarı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1000 TL maddi ve 50.000,00.-TL manevi tazminatın 14.03.2021 tarihinde işleyecek ticari faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, karşı davada da müvekkiline ait dava konusu tasarımların yeni ve ayırt edici olduğunu savunarak, karşı davanın reddini istemiştir. Asıl davada davalı karşı davada davacı vekili, asıl davada davacının iddialarının yerinde olmadığını savunarak asıl davanın reddini istemiş, karşı davada da asıl davada davacının mesnet tasarımlarının yeni ve ayırt edici olmadığını ileri sürerek, 2018 00179-1 ve 4 sayılı tasarımların hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, 2018 00179/1 sıra numaralı tasarımın davalı/karşı davacı delillerinde yer alan tasarımlar karşısında yeni ve ayırt edici olduğu, bu sebeple hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı, ancak asıl davada davaya konu davalı tasarımı ve kullanımlarının davacının 2018/00179/1 sayılı tasarımına benzer olmadığından tecavüz davasının yerinde olmadığı, asıl davaya konu davalı ürünü ile asıl davada davacının 2018 00179 -4 sayılı tasarımlar genel izlenim açısından benzer olduğu ancak bahsi geçen tasarımın asıl davada davalı karşı davada davacının mesnet tasarımları karşısında yeni ve ayırt edici olmadığı bu nedenle hükümsüzlüğü koşullarının oluştuğundan asıl davada bu tasarım yönünden tecavüz davasının şartları oluşmadığı gerekçesiyle asıl davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulü ile 2018 000179-4 sayılı tasarımın hükümsüzlüğüne, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Asıl davada davacı-karşı davada davalı vekili, müvekkilinin 2018 00179-4 sayılı tasarımının mesnet tasarımlar karşısına yeni ve ayırt edici olduğunu, tasarımların karşılaştırması yapılırken benzerliklerden çok farklılıkların dikkate alınması gerektiğini, müvekkilinin bahsi geçen tasarımı ile redde mesnet tasarımlar arasındaki farklıların bilirkişi raporunda dikkate alınmadığını, ayrıca karşı davada davacının mesnet tasarımlarının hangi aşmadan geçtiği ve kaynağı hakkında bilgi ve belge sunulmadığını, asıl davanın konusu davalı ürünlerinin müvekkilinin tasarımların taklidi olduğunu, bilirkişi raporunda müvekkilinin 201 00179-1 sayılı tasarımı yönünden yapılan incelemenin yeterli olmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve asıl davanın kabulü ile karşı davanın reddine karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE:1-Asıl dava, tasarıma tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, durdurulması, maddi-manevi tazminat, karşı dava ise asıl davada davacıya ait 2018 00179-1 ve 4 sayılı sayılı tasarımların hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, mahkemece görüşüne başvurulan bilirkişi raporlarında, birbirleriyle kıyaslanan tasarımların ilke olarak farklılarından çok ortak özelliklerinin değerlendirilmesine ağırlık verilerek ve tasarımcının tasarımı geliştirme açısından ne kadar seçenek özgürlüğüne sahip olduğu göz önüne alınarak yapılan karşılaştırmada, asıl davanın konusu oluşturan ürünlerin asıl davada davacının 2018 00179-1 sayılı tasarımından farklı olduğunun, karşı davada hükümsüzlüğü talep edilen 2018 00179-4 sayılı tasarımın da, bahsi geçen tasarımdan önce kamuya sunulduğu tespit edilen mesnet tasarımlar karşısında yeni ve ayırt edici bulunmadığının belirlendiği, bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunduğu, her ne kadar asıl davanın konusu oluşturan ürünlerin asıl davada davacının 2018 00179-4 sayılı tasarımı ile benzer olduğu tespit edilmişse de yukarıda açıklandığı üzere, karşı davada 2018 00179-4 sayılı tasarımın hükümsüzlüğü koşulları oluştuğundan ve hükümsüzlük kararı geriye etkili sonuç doğuracağından asıl davadaki anılan tasarıma dayalı olarak tasarımın tecavüzü ve haksız rekabete dayalı istemlerin yerinde olmadığı anlaşılmakla asıl davada davacı karşı davada davalı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; 1-Asıl davada davacı karşı davada davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Asıl davada Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, asıl davada davacı karşı davada davalı tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 179,90-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile kalan 435,50-TL bakiye harcın asıl davada davacı karşı davada davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 4-Karşı dava yönünden alınması gereken maktu istinaf karar ve ilam harcından, asıl davada davacı karşı davada davalı tarafından peşin olarak yatırılan harcın mahsubu ile yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 5-İstinaf aşamasında asıl davada davacı karşı davada davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi uhdesinde bırakılmasına, 6-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile 24/06/2025 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde TEMYİZ yolu açık olmak üzere karar verildi. GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/06/2025 Başkan Üye Üye Katip Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.