İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi 2022/125 E. 2024/1331 K.

T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/125 KARAR NO : 2024/1331

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25.11.2021 NUMARASI : 2021/543 Esas 2021/663 Karar DAVANIN KONUSU : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 05.07.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 05.07.2024

Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 25.11.2021 tarih 2021/543 Esas 2021/663 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 03/02/2021 tarihinde, davalı sigorta şirketinin ZMMS sigortacısı olduğu dava dışı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonun müvekkilinin maliki ve sürücüsü olduğu ... plakalı aracın sol arka kısmına çarptığını, müvekkilinin aracında hasar ve değer kaybı oluştuğunu iddia ederek, belirsiz alacak davası niteliğinde olmak üzere 1.000,00 TL değer kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, kaza tarihindeki poliçe limitinin 43.000,00-TL olduğunu, müvekkili tarafından davacıya 23/02/2021 tarihinde teminat limiti olan 43.000,00 TL’nin ödendiğini, hasar dosyasında davacının uğradığı zararın eksper tarafından tespit edildiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun kalmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, sigorta şirketlerinin sorumluluk miktarlarının poliçe limiti ile sınırlı olduğu, davalı tarafından davacının başvurusu üzerine ödeme yapıldığı ve yapılan ödeme ile poliçe limitinin tamamının kullanılmış olduğu, poliçe limitini aşan zararlardan davalının herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili, dava konusu kaza sebebiyle müvekkilinin aracında hasar ve değer kaybı oluştuğunu, davalı şirketin kazada kusurlu olan karşı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğunu ve müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybını karşılaması gerektiğini, ilk derece mahkemesince verilen kararın hukuka aykırı olduğunu savunarak kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Dava, trafik kazası nedeniyle karşı aracın zorunlu trafik sigortacısından değer kaybı tazminatı istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1. 85/1. ve 85/son maddeleri ile Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına göre trafik kazası nedeni ile davacının aracında oluşan zarardan davalı sigorta şirketi ile işleten sıfatına haiz araç maliki ve sürücünün, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğu amirdir.(Yargıtay HGK'nun 15.6.2011 tarih ve 2011/17-142 E. - 2011/411 K., 17. HD' nın 20/05/2013 tarih ve 2012/8984 E. - 2013/7276 K. sayılı ilamları) Davalı sigorta şirketi poliçe limiti ile sorumludur. Davalı nezdinde düzenlenen zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesinde araç başına teminat limiti kaza tarihi itibariyle 43.000,00 TL olup, davadan önce bu tutarın davacıya ödendiği tarafların kabulündedir. Davalı sigorta şirketi davacının poliçe limitini aşan zararından sorumlu olmadığından, ilk derece mahkemesince davanın reddine dair verilen kararda usul ve esas bakımından hukuka aykırılık bulunmamaktadır. Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Davacı yönünden istinaf karar harcı olan 427,60 TL'den peşin alınan 59,30 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 368,30 TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-İstinaf başvurusu nedeniyle davacının yaptığı giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere 05.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.