Bölge Adliye Mahkemesi 2022/1019 E. 2026/419 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

40. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

DOSYA NO: 2022/1019

KARAR NO: 2026/419

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ: 12/04/2022

NUMARASI: 2020/346 (E) - 2022/296 (K)

DAVANIN KONUSU: Tazminat

KARAR TARİHİ: 02/04/2026

KARAR YAZIM TARİHİ: 04/04/2026

Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halinde iken dava dışı ...'ün sevk ve idaresindeki ...plakalı motosiklete çarptığını, ...plakalı motosiklet sürücüsünün de o esnada karşıdan karşıya geçmekte olan müvekkiline çarptığını, müvekkilinin 4.400 TL daimi maluliyet (sakatlık) tazminatının davalı sigorta şirketine başvuru tarihi olan 06/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince; davanın kabulü ile 49.408,31 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 19/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava şartı eksikliği nedeniyle davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, hasar başvurusunda sunulan üniversite hastanesince hazırlanan raporun Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine aykırı düzenlendiğini, sigortalı araç sürücüsüne atfedilen kusur oranının fahiş olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte prograsif rant yöntemine göre yapılan hesaplama neticesinde kurulan hükmün hatalı olduğunu, tazminat hesaplamalarında ... yaşam tablosu ve %1,8 teknik faiz oranının kullanılması gerektiğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesine, davacı tarafça başvuru şartının yerine getirildiğinin sabit olup eksik belge ile müraacat yapılmış olsa dahi başvuru koşulunun yerine geldiğinin kabulünün gerekmesine, eylemler ile sonuç arasında bulunan nedensellik bağını ortaya koyacak biçimde, dosya kapsamından anlaşılan oluşa, bilimsel ölçütlere, usul ve kanuna uygun, kaza tespit tutanağı ve soruşturma aşamasında alınan kusur raporu ile uyumlu olarak düzenlenen ATK Trafik İhtisas Dairesi kusur raporunun hükme esas alınmasında hukuka aykırılık bulunmamasına, davacıya ait tıbbi belgeler incelenmek suretiyle kaza ile yaralanma arasındaki illiyet bağı da açıklanarak kaza tarihi itibari ile uygun bulunan yönetmelik hükümlerine uygun şekilde düzenlenen maluliyet raporuna, tazminat miktarının usul ve yasaya uygun hesaplanmasına göre Mahkemece verilen kararda bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine,

2-Harçlar Kanununa göre alınması gereken 3.375,08 TL istinaf karar ve ilam harcından peşin alınan 843,77 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.531,31 TL istinaf karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,

3-Davalının istinaf başvurusu nedeniyle sarf ettiği yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekâlet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

5-İstinaf yargılama giderleri için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nin 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.04/04/2026