Bölge Adliye Mahkemesi 2021/913 E. 2024/1068 K.

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2025/291 KARAR NO:2025/410 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:27/12/2024 ESAS NO:2024/890 KARAR NO:2024/1068 DAVANIN KONUSU:Tazminat KARAR TARİHİ:09/04/2025 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirkete davalı sigorta şirketi tarafından sigorta yapıldığını, müvekkil nezdinde çalışan ...'in 05/06/2021 tarihinde iş yerinde çalışırken iş kazası geçirdiğini, bunun üzerine işçi ..., müvekkil şirket aleyhinde maddi ve manevi tazminat talepli dava açıldığını, İstanbul Anadolu 17. İş Mahkemesinin 2021/913 E. sayılı dosyasında görülen davanın ... A.Ş.’ye de ihbar edildiğini, davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, ... Sigortası gereğince davalı sigorta şirketinin ödeme yapmayacağını bildirmesi üzerine müvekkil şirketin işçiye ödeme yapmak zorunda kaldığını, işçi ve müvekkili şirket arasında 02/07/2024 tarihli Sulh Protokolü imzalandığını, davalı sigorta şirketinin riziko adresinin farklı olduğu iddialarının yersiz olduğunu, müvekkili şirketin fiili olarak iş yürüttüğü adreste iş kazasının meydana geldiğini belirterek müvekkili şirketin iş kazası nedeniyle ödemiş olduğu 2.054.000,00 TL'den tazminat tutarı dikkate alınarak İşveren Mali Mesuliyet Sigortası gereğince poliçe limiti olan 400.000,00 TL'nin davalı sigorta şirketinden kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsili ile müvekkili şirkete ödenmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde; uyuşmazlık konusu iş kazası poliçede belirtilen riziko adresinde gerçekleşmediğinden sigorta teminatı kapsamında olmadığını, kazanın ... adresinde meydana geldiği, poliçedeki riziko adresinin ... olduğu tespit edildiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçede yazılı limitle ve verilen teminatlarla sınırlı olduğunu, kaza geçiren şahsın işverene hizmet akdi ile bağlı olarak çalıştığının ve kazanın işyerinde meydana geldiğinin ispatı gerektiğini, davacı tarafın sigortalının kusurunu ve oluşan zararı ispat etmekle yükümlü olduğunu, kusur oranlarının bilirkişi marifetiyle tespit edilmesi gerektiğini, davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubunun gerektiğini, gelirin asgari ücret üzerinden hesap edilmesi gerektiğini, sigortalı ve müvekkili şirket temerrüde düşmediği için faiz talebinin reddinin ve faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile,davacı vekili tarafından işbu davayla ilgili olarak davacı ile sulh olduklarına ilişkin 12/12/2024 tarihli dilekçe verildiği, davacıdan vekalet ücreti ve masraf talebinin bulunmadığını, davalı vekilinin vekaletname uyarınca açılan davadan sulh olma yetkisinin bulunduğu, davacı vekili 11/12/2024 tarihli dilekçesi ile sulh olduklarını ve karşılıklı birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmemeleri yönünde beyanda bulunmaları nedeniyle dava konusuz kaldığı gerekçesiyle Tarafların sulh olduğu anlaşıldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davalı taraf ile sulh olunmadığını, bu davaya ilişkin bir sulh dilekçesi sunulmadığını ilk derece mahkemesince sehven bu şekilde karar verildiğini, taraflarınca sunulan belgenin İstanbul Anadolu 17. İş Mahkemesinin 2021/913 E. sayılı dosyasına ilişkin bir sulh protokolü olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını ve dosyanın ilk derece mahkemesine geri gönderilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE:İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; 6100 sayılı Kanunun 341 nci maddesi uyarınca istinaf kanun yolu açık olan davadaki yasal şartları taşıyan istinaf incelemesi, 6100 sayılı Kanunun 355 nci maddesi uyarınca resen gözetilen kamu düzenine aykırılık halleri dışında, taraflarca yargılama aşamasında ileri sürülen iddia ve savunma kapsamında kalan ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmıştır.Dava, sigortalı iş yerinde meydana gelen iddia olunan iş kazası nedeniyle dava dışı işçinin, açmış olduğu tazminat davasında tazminatın işveren mali mesuliyet sigorta poliçesi kapsamında sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesinin 28.11.2024 tarihli tensip zaptının ... numaralı ara kararı uyarınca davacı vekilince 12/12/2024 tarihli dilekçesi ekinde sunulan sulh protokolü başlıklı 02.07.2024 tarihli belge incelendiğinde; İstanbul Anadolu 17. İş Mahkemesinin 2021/913 E. sayılı dosyası üzerinden anlaşmaya varıldığına dair husus belirtildikten sonra davacı taraf olarak .... Şti. vekili ile davalı taraf ... vekili arasında imza altına alındığı anlaşılmıştır.Davacı vekilince sunulan dilekçe ekindeki sulh protokolünün iş bu davaya ilişkin olmayıp dava konusu iş kazasına ilişkin ayrıca açılan davada yapılan sulh sözleşmesi olduğu konusunda sözleşme içeriği ve imza altına alan taraflar itibariyle açıklık olmasına rağmen İlk Derece Mahkemesince iş bu dava yönünden sulh olunduğuna dair yanılgılı kanaate varılarak bu yönde hüküm tesis edilmesi isabetsizdir.Açıklanan sebeplerle; mahkemece uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmamış ve değerlendirilmemiş olduğu anlaşıldığından, davacı tarafın istinaf başvurusunun kabulü ile 6100 sayılı Kanunun 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin (6) numaralı alt bendi uyarınca esası incelemeden kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M:Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/890 E. 2024/1068 K. Sayılı 27/12/2024 tarihli kararının 6100 sayılı HMK'nun 353/1.a.6 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, 2-Dosyanın, Dairemiz kararına uygun şekilde yargılama yapılarak yeniden bir karar verilmek üzere mahal mahkemesine İADESİNE,3-Davacı tarafça yatırılan istinaf başvuru harcının Hazineye irat kaydına,4-Davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde ilk derece mahkemesince iadesine,5-Davacının yapmış olduğu istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına, 6-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,7-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1.g bendi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.09/04/2025