Bölge Adliye Mahkemesi 2021/6445 E. 2021/8550 K.

T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/725 KARAR NO : 2024/289 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/12/2021 NUMARASI : 2018/454 Esas 2021/909 Karar DAVANIN KONUSU : Tazminat DAVA TARİHİ : 27.12.2018 KARAR TARİHİ : 12.02.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 12.02.2024 İzmir 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 30.12.2021 tarih 2018/454 Esas 2021/909 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 28.02.2018 tarihinde, müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu, davalı ....A.Ş.'nin ZMS sigortacısı, davalı ... Tic.'nin işleteni olduğu, dava dışı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile dava dışı ...'a ait, dava dışı ...'ın sürücüsü olduğu ... plakalı aracın çarpışması sonucunda müvekkilinin yaralandığını, bakıma muhtaç hale geldiğini, kaza tutanağında müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu araç sürücüsü müteveffa ...'ın KTK'nın 51/1-B maddesi uyarınca asli kusurlu olduğunun belirtildiğini, kaza nedeniyle Uşak C.Başsavcılığı'nın 2018/2839 soruşturma sayılı dosyasında soruşturma açıldığını iddia ederek, belirsiz alacak davası niteliğinde olmak üzere 800,00 TL sürekli iş göremezlik, 100,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL kazanç kaybı, tedavi masrafı olmak üzere 1.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ayrıca 150.000,00 TL manevi tazminatın davalı .... Şti'den tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu, kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Sağlık Kurulunun 04.11.2019 tarihli raporunda davacının sakatlık oranının %73,1 olduğu, iyileşme süresinin 2 yıla kadar uzayabileceğinin bildirildiği, davacı vekilinin davacının maluliyet oranının %71 oranı yönünden verilen raporu kabul ettiği, davacının bakımının günün belirli bir kısmında yapılacak olması ve bir kısım bakım ihtiyaçlarının da aile içi dayanışma ile giderilebileceği kanaatiyle bakiye ömür boyunca bakım giderinden kaynaklı tazminat miktarından %30 oranında hakkaniyet indirimi yapılması gerektiği sonucuna varılarak, davanın kısmen kabulü ile 647.392,96 TL sürekli iş göremezlik, 46.225,97 TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 693.618,93 TL maddi tazminatın davalı ... şirketinden 26.12.2018 tarihinden, davalı ... Şti.'den 28.12.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinin sorumluluğunun ZMMS poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline; Tedavi ve bakım gideri talebi yönünden toplam 827.729,42 TL'nin (Sürekli iş göremezlik dönemine ilişkin bakım gideri 33.582,49 TL, bakiye ömrü boyunca bakım gideri 760.492,14 TL, tedavi amaçlı ulaşım gideri 2.500,00 TL, SGK kapsamında olmayan tedavi gideri 31.154,79 TL olmak üzere) davalı ... şirketinden 26.12.2018 tarihinden, davalı ... Şti.'den 28.12.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte ve davalı ... şirketinin sorumluluğu ZMMS poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, tedavi ve iyileşme giderlerine yönelik fazlaya ilişkin talebin reddine, manevi tazminat talebi yönünden davanın kısmen kabulü ile 100.000,00 TL'nin 28.02.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... Şti.den tahsili ile davacı tarafa verilmesine, manevi tazminat talebi yönünden fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili, taraf vekillerince istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili, müvekkilinin bakiye ömrü boyunca bakım gideri yönünden hüküm kurulurken brüt asgari ücrete göre yapılan hesaplama yerine net asgari ücrete göre yapılan hesaplama esas alınarak hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, 29.11.2021 tarihli ek raporda net asgari ücrete göre hesaplama yapılmasının hatalı olduğunun kabul edildiğini ve bakiye ömür boyunca bakım gideri alacağının asgari ücretin bürütü üzerinden yapılan hesaplama sonucu 1.662.463,79 TL olarak tespit edildiğini, ancak mahkemece brüt asgari ücrete göre yapılan hesaplama sonucu tespit edilen 1.662.463,79 TL üzerinden hüküm kurulması gerekirken net asgari ücrete göre hesaplanan 1.086.417,35 TL üzerinden hüküm kurulduğunu, bakiye ömür boyunca bakım giderinden %30 oranında indirim yapılmasının hakkaniyete aykırı olduğunu, bekar olan müvekkilinin anne ve babasının yaşları ve kendi rahatsızlıkları nedeniyle uzun yıllar bakımı sürdürmelerinin mümkün olamayacağını, faiz başlangıç tarihinin araç işleteni yönünden kaza tarihi olması gerekirken 28.12.2018 olarak belirlenmesinin hatalı olduğunu, hükmedilen manevi tazminatın düşük olduğunu belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...Ş. vekili, 01.06.2015 tarihli Trafik Sigorta Poliçesi Genel Şartlarının A.5/c maddesi gereğince kazazedenin sürekli sakatlık raporu aldıktan sonraki süreç için ortaya çıkan bakıcı giderinin sürekli sakatlık teminatı kapsamında olduğunu, kalıcı maluliyet ile ömür boyu bakıcı gideri için tek bir teminatın öngörülmüş olduğunu, kaza tarihi itibariyle kişi başına sakatlanma ve ölüm poliçe teminat limitinin 360.000,00 TL olduğunu, bu tutarın kararda açıkça belirtilmemesinin hatalı olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere, davacının geçici iş göremezlik tazminatı, tedavi gideri, ulaşım, ilaç, refakatçi vb. ve geçici iş göremezlik döneminde ortaya çıkan bakıcı giderinden müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını, bu taleplerin SGK'nın sorumluluğunda olduğunu, mahkemece poliçe teminat limiti olan 360.000,00 TL üzerinden hesaplanacak vekalet ücreti ile sınırlı olarak sorumlu hüküm kurulması gerekirken, 360.000,00 TL x 2 = 720.000,00 TL üzerinden 53.050,00 TL vekalet ücreti hesaplanması ve müvekkili şirket aleyhine hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, oysa kaza tarihi itibarıyla poliçe teminat limitinin tek teminat olarak 360.000,00 TL olduğunu, bu tutarın üzerinde hüküm kurulmaması gerektiğini, sürekli maluliyet oranı belirlenirken erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmelik hükümlerinin esas alınması gerektiğini, hesaplanan tazminattan hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, kaza sırasında davacının emniyet kemerinin takılı olmaması nedeniyle müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Şti. vekili, müvekkili şirketin kiralık araç filoları ve sair şirket ya da valilik, emniyet gibi resmi kurumlarla yaptığı sözleşmeler ile onların her marka ve model araçlarının tamir, bakım ve servis hizmetlerini yerine getirdiğini, dava dışı .... A.Ş. ile filo kiralama sözleşmesi yapıldığını, 26.02.2018 tarihinde davacının ... firmasından uzun süreli olarak kiralamış bulunduğu .... plakalı aracın bir kazaya karışıp arızalandığını belirtip maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağını ibraz ettiğini, aracı 26.02.2018 tarihinde müvekkili şirkete teslim ettiğini, aracın tamir süresinin 10.03.2018 olabileceğinin öngörüldüğünü, tamir süresi 10 günden fazla süreceği için müvekkili şirketin davacıya ... plakalı aracı ... yerine geçerek "Oto Kiralama Sözleşmesi" başlıklı belge karşılığında teslim ettiğini, bu belgede kiracının aracı 3. Kişilere kullandıramayacağının düzenlendiğini, kaza sırasında davacının araçta yolcu olarak bulunduğunu, araç sürücüsünün ise dava dışı ... isimli 3. şahıs olduğunu, sürücü ...'ın kazada vefat ettiğini, davacının aracı 3. kişiye kullandırmayacağı taahhüdünü ihlal ettiğini, müvekkili şirketin ve davalı ... şirketinin maddi tazminatın ne kadarlık kısımlarından sorumlu olduklarının açık şekilde belirtilmediğini belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Dava, trafik kazası nedeniyle davacının yolcu olarak bulunduğu aracın işleteni ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısından sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri, tedavi gideri ve ulaşım gideri; ayrıca davalı işletenden manevi tazminat istemlerine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır. Maluliyete ilişkin alınacak raporlar 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 tarihi ile 01.06.2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 tarihi ile 20.02.2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine, 20.02.2019 tarihinden sonra da Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir. (Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 2021/6445 E. 2021/8550 K. sayılı kararı) Somut olayda hükme esas alınan Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Sağlık Kurulunun 04.11.2019 tarihli raporunda kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre hesaplama yapıldığı anlaşılmakla, davalı ... vekilinin bu yöndeki istinaf sebebinin reddi gerekmiştir. 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMSS Genel Şartları'nın A.5-b maddesi gereği, zarar görenin tedavisinin devam ettiği döneme ilişkin geçici bakıcı gideri zararının, geçici işgöremezlik zararının ve tedavi giderlerinin sağlık giderleri içinde yer aldığı ve ZMSS teminatı kapsamında olmadığı kabul edilmişse de, 6111 sayılı Kanun'un 59. maddesi ile değişik Karayolları Trafik Kanunu'nun 98. maddesinde Sosyal Güvenlik Kurumu'nca karşılanacak sağlık hizmeti bedellerinin neler olduğu açıklanıp sınırlandırılmıştır. KTK'nın 98. maddesi gereği SGK Başkanlığı'nın sorumlu olduğu sağlık giderleri, trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarında yapılan tıbbi tedaviye ilişkin sağlık hizmet bedellerinden ibarettir. SGK'nın hangi sağlık giderlerinden sorumlu olduğu kanunla belirlenmiş olup, normlar hiyerarşisinde daha altta olan genel şartlar ile kanun kapsamının değiştirilip genişletilemeyeceği aşikardır. Açıklanan maddi ve hukuki vakıalar karşısında; Anayasa Mahkemesi'nin KTK 90/İ maddesinin iptali de göz önüne alınıp TBK'nın 54. maddesi ile KTK'nın 98. maddesi hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, kazadaki yaralanmadan kaynaklanan geçici iş göremezlik zararından sorumluluk, zarara neden olanlar ile bu kişilerin sorumluluğunu poliçe ile üstlenen sigorta şirketine aittir. (Yargıtay 4. H.D 10.03.2022 tarih 2021/12001 E, 2022/4532 K ve 24.03.2022 tarih 2021/22793 E, 2022/5790 K sayılı kararları). Davalı ...A.Ş. vekilinin geçici iş göremezlik, tedavi giderleri ve bakıcı giderlerinin SGK'nın sorumluluğunda olduğuna yönelik istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir. Davalı ...A.Ş. vekili hesaplanan tazminattan hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini istinaf sebebi olarak ileri sürmüş ise de hatır taşıması savunması defi niteliğinde olup, süresinde verilecek cevap dilekçesi ile ileri sürülmelidir. Davalı tarafından cevap süresi içerisinde ileri sürülmeyen bu definin istinaf aşamasında ileri sürülmesi mümkün değildir. (Yargıtay 17. HD 21.12.2019 tarihli ve 2016/7771 E. 2019/1835 K. sayılı ilamı) Bu nedenle davalı ... vekilinin bu yöndeki istinaf sebebinin de reddi gerekmiştir. Davalı ...A.Ş. vekili, 01.06.2015 tarihli Trafik Sigorta Poliçesi Genel Şartlarının A.5/c maddesi gereğince bakiye ömür boyunca bakıcı giderinin sürekli sakatlık teminatı kapsamında olduğunu istinaf sebebi olarak ileri sürmüş ise de, sürekli bakıcı gideri zararı, poliçedeki tedavi giderleri teminatı kapsamında olduğundan, davalı ... vekilinin bu yöndeki istinaf sebebi yerinde görülmemiştir. (Yargıtay 4 HD 09.03.2022 tarihli 2021/9556 E. 2022/4342 K.) Davalı ...A.Ş. vekili, poliçe teminat limiti olan 360.000,00 TL üzerinden vekalet ücreti hesaplanması gerekirken, fazla vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu istinaf sebebi olarak ileri sürmüş ise de, poliçede hem tedavi gideri hem de sürekli iş göremezlik (ölüm-sürekli sakatlık) teminatı yönünden ayrı ayrı 330.000,00 TL teminat limiti bulunduğundan, davalı ... vekilinin bu yöndeki istinaf sebebi de yerinde değildir. Kaza tespit tutanağında, davacının kaza sırasında emniyet kemerinin takılı olup olmadığı tespit edilemediği belirtilmiş olup, dosya kapsamında bu hususa ilişkin bir delil de bulunmadığından davalı ....A.Ş. vekilinin müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiğine yönelik istinaf sebebi de yerinde görülmemiştir. Davalı ... Şti. vekili, müvekkili şirketin dava konusu aracı davacıya "oto kiralama sözleşmesi" başlıklı belge karşılığında teslim ettiği, bu belgede kiracının aracı 3. kişilere kullandıramayacağının düzenlendiği, davacının bu taahhüdü ihlal ettiği, müvekkilinin işleten sıfatının bulunmadığı istinaf sebebi olarak ileri sürülmüş ise de, davalı ... Şti. ile davacı arasında düzenlenen oto kiralama sözleşmesinde kira süresi belirtilmediği, davalı şirketin 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 3. Maddesi kapsamında işleten sıfatının devam ettiği gözetilerek, davalı .... Şti. vekilinin bu yöndeki istinaf sebebi yerinde görülmemiştir. Davalı .... Şti. vekili, davalıların maddi tazminatın ne kadarlık kısımlarından sorumlu olduklarının hükümde açık şekilde belirtilmediğini istinaf sebebi olarak ileri sürmüş ise de, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1. 85/1. ve 85/son maddeleri ile Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına göre trafik kazası nedeni ile oluşan davacının maddi zararından davalı ... ile işleten sıfatına haiz araç maliki ve sürücünün, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğu amirdir.(Yargıtay HGK 15.6.2011 tarih ve 2011/17-142 E. - 2011/411 K., 17. HD 20/05/2013 tarih ve 2012/8984 E. - 2013/7276 K. sayılı ilamları) Bu nedenle davalı ... Şti vekilinin bu istinaf sebebi de yerinde görülmemiştir. Davacı vekilinin manevi tazminat miktarına ilişkin istinaf itirazlarına gelince; manevi tazminat, ne bir ceza ne de gerçek anlamda bir tazminattır. Zarara uğrayan kişinin çektiği acıyı, duyduğu elem ve üzüntüyü bir nebze olsa da dindiren, zarara uğratan olay nedeniyle oluşan ruhsal tahribatı onarmaya yarayan bir araçtır. Manevi tazminatın kapsam ve miktarını takdir hakkı kural olarak hakime aittir. Hakim, manevi tazminatı hak ve nesafete uygun olarak belirlemeli, bu belirlemede hukuk kurallarının yanında tarafların sosyal, ekonomik ve sosyal yapısı ile özellikle de somut olayın koşullarını gözetmelidir. Manevi tazminat olarak takdir edilecek tutar manevi acıları kısmen de olsa gidermesinin yanında kamuoyu ve sosyal vicdanda da kabul görmeli ve zarar gören açısından da bir zenginleşme aracı olmamalıdır. Somut olayda hüküm altına alınan manevi tazminat miktarı kazanın oluş şekli, kusur durumu, olay tarihi, sosyal ve ekonomik koşullar, zararın ağırlığı ve hakkaniyet ilkesi dikkate alındığında makul ve ılımlı bulunmuş olmakla manevi tazminat miktarına ilişkin istinaf itirazı yerinde görülmemiştir. Davacı vekilinin, sürekli iş göremezlik nedeniyle bakiye ömür boyunca bakım giderinden %30 oranında indirim yapılmasının hakkaniyete aykırı olduğu yönündeki istinaf sebebinin incelenmesinde; davacının aile birliği içerisinde bakılacağı kabul edilse dahi, aile bireylerine böyle bir yükümlülük yüklenemeyeceği gibi, dışarıdan bir bakıcı tutulmuş olsa idi ne kadar zararının olduğu gözetilerek hüküm verilmesi gerekmektedir. (Yargıtay 17 HD 24.11.2020 tarihli 2019/5205 E. 2020/7562 K. sayılı ilamı) Davacı vekilinin bu istinaf sebebi yerindedir. Davacı vekilinin, müvekkilinin bakiye ömrü boyunca bakım gideri yönünden brüt asgari ücrete göre hesaplanan 1.662.463,79 TL'ye hükmedilmesi gerektiği yönündeki istinaf sebebinin incelenmesinde; Sürekli bakıcı gideri talebinin brüt asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğinden, davacı vekilinin ıslah dilekçesinde bu alacak kalemi 1.086.417,35 TL olarak ıslah edildiğinden, ilk derece mahkemesince bu tutara hükmedilmesi gerekirken, net asgari ücrete göre hesaplanan tutara hükmedilmesi isabetli olmamıştır. (Yargıtay 4 HD 20.09.2022 tarihli 2021/15403 E. 2022/10675 K. sayılı ilamı) Davacı vekilinin bu yöndeki istinaf sebebi yerinde bulunmuştur. Mahkemenin kabulüne göre de, poliçe teminat limitinin hüküm kısmında açıkça belirtilmemesi hatalı olup, davalı ... vekilinin bu yöndeki istinaf sebebi yerindedir. Ayrıca davalı işleten davacıya karşı haksız fiil hükümleri uyarınca sorumlu olup, haksız fiillerde karşı aracın işleteni ve sürücüsü yönünden haksız fiilin gerçekleştiği tarihte alacak muaccel hale gelir. Davalı işleten .. Şti. yönünden kaza tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken, bu hususun gözden kaçırılması isabetli olmamıştır. Davacı vekilinin bu yöndeki istinaf sebebi yerindedir. Bu durumda, davalı Davalı ... Şti. vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine, davacı vekili ve davalı ...A.Ş. vekilinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca kabulü ile yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından ilk derece mahkemesi kaldırılarak yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalı ... Şti. vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Davacı vekili ve davalı ...A.Ş. vekilinin istinaf başvurularının KABULÜ ile İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 30.12.2021 tarihli 2018/454 Esas 2021/909 Karar sayılı kararının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, Kaldırılan kararın yerine geçmek üzere yeniden hüküm tesisi ile; 3- Maddi tazminat istemi yönünden DAVANIN KABULÜ ile, sürekli iş gücü kaybına yönelik tazminat talebi yönünden 647.392,96 TL, geçici iş göremezlik tazminat talebi yönünden 46.225,97 TL olmak üzere toplam 693.618,93 TL'nin (Davalı ... şirketinden 26.12.2018 tarihinden, davalı ... Şti.den kaza tarihi olan 28.02.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte (Davalı ... ZMMS Poliçe limiti olan 360.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, Tedavi ve iyileşme gideri talebi yönünden; geçici işgöremezlik dönemine ilişkin bakım gideri 33.582,49 TL, bakiye ömrü boyunca bakım gideri 1.086.417,35 TL, tedavi amaçlı ulaşım gideri 2.500,00 TL, SGK kapsamında olmayan tedavi gideri 31.154,79 TL olmak üzere toplam 1.153.654,63 TL'nin davalı ... şirketinden 26.12.2018 tarihinden, davalı ... Şti.den kaza tarihi olan 28.02.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte (davalı ... şirketinin ZMMS Poliçe limiti olan 360.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, Manevi tazminat istemi yönünden davanın KISMEN KABULÜ ile 100.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 28.02.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte, davalı ... Şti.den tahsili ile davacı tarafa verilmesine, Manevi tazminat talebi yönünden fazlaya ilişkin talebin reddine, Alınması gerekli 133.018,25 TL harçtan, peşin ve tamamlama harcı olarak alınan toplam 6.821,75 TL'nin mahsubu ile bakiye 126.202,25 TL'nin (davalı ... bu tutarın 42.361,45 TL'sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına, Davacı tarafça peşin ve tamamlama harcı olarak yatırılan toplam 6.821,75 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, Kabul edilen maddi tazminat talebi yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 219.781,88 TL vekalet ücretinin (davalı ... şirketinin sorumluluk sınırı 53.050,00 TL'dir) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, Kabul edilen manevi tazminat miktarı yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalı .... Ltd. Şti'nden tahsili ile davacı tarafa verilmesine, Reddedilen manevi tazminat miktarı yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı .... Şti'ne verilmesine, Davacı tarafça yapılan ilk dava gideri 41,10 TL, 21 e-tebligat gideri 96,00 TL, 7 tebligat gideri 82,20 TL, posta gideri 237,00-TL, 1 kep gideri 0,35TL, bilirkişi ücreti 1.050,00-TL olmak üzere toplamı 1.506,65 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 4-İstinaf yoluna başvuran davacı ve davalı ...A.Ş. tarafından ödenen istinaf harçlarının istek halinde yatıranlara ayrı ayrı iadesine, 5-Davalı ... Şti. yönünden istinaf karar harcı olan 133.018,25 TL'den peşin alınan 27.689,00 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 105.329,25 TL'nin davalı ... Şti.'den alınarak hazineye gelir kaydına, 6-İstinaf başvurusu nedeniyle ile davalı ... Şti. tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına, 7-İstinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan 220,70 TL istinaf yoluna başvuru harcı, 88,00 TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 308,7‬0 TL istinaf yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 8-İstinaf başvurusu nedeniyle davalı ....A.Ş. tarafından yapılan 220,70 TL istinaf yoluna başvuru harcı, istinaf yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı ....A.Ş.'ye verilmesine, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Yargıtay ilgili Hukuk Dairesinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.12.02.2024