Bölge Adliye Mahkemesi 2021/51 E. 2021/404 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/460 KARAR NO : 2024/688 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/12/2021 NUMARASI : 2021/51 E. - 2021/404 K. DAVACI VEKİLİ DAVALI : DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Hükümsüzlük Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 23/12/2021 tarih ve 2021/51 E. - 2021/404 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalıllar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalının 18.06.2020 tarihinde 2020/04159 başvuru numarasıyla tasarım tescil başvurusunda bulunduğunu, bu yayına müvekkilinin itiraz ettiğini, itirazdaki delillerin yeterli görülmediğini, YİDK kararı ile itirazlarının reddedildiğini, oysa dava konusu olan dezenfektan standlarının bir süredir dünyanın her yerinde kullanılan ve hiç bir kimsenin tekeline verilemeyecek bir ürün olduğunu, dava konusu tasarımın özellikle Türkiye’de ilk COVİD-19 vakasının görülmesiyle beraber, alınan tedbirlerde bulunan el yıkama ve eli dezenfekte etme ihtiyacıyla üretimi ve kullanımı artmaya başladığını, Türkiye de aktif kullanımından önce dünyadaki çeşitli ülkelerde üretim ve kullanımının uzun süredir görüldüğünü, 2020/04159 tescil numaralı hijyen standları tasarımlarının yenilik vasfından uzak olduğunu, müvekkilinin dava konusu dezenfektan standlarını, ... A.Ş. ve ... A.Ş. ile 28.04.2020 tarihinde başlayan sipariş talepleri ve yazışmalara binaen pandemi sürecinde İstanbul Valiliğinden özel izin alarak söz konusu tasarım başvurusundan 1 ay önce işleme aldığını ve ürettiğini, davalının tasarım başvurusunun 18.06.2020 tarihinde gerçekleştiğini, müvekkilinin bu tarihten önce ürünlerin siparişini tasarımlarını sipariş veren firmalardan aldığını, üretime başladığını, teslim ettiğini ileri sürerek YİDK’nın 2020/T-1109 sayılı kararının iptali ile davalı adına tescilli 2020/04159 başvuru numaralı tasarımının hükümsüzlüğüne ve tescilinin terkinine karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, başvuruya konu tasarım ile iddialara mesnet katalogların ve tasarımların karşılaştırılması neticesinde, başvuruya konu tasarımın SMK'nın 56 ve 57. maddesi bağlamında yeni ve ayırt edici olduğunun anlaşıldığını, sunulan deliller incelendiğinde, birçok dezenfektan dağıtım ünitesi olmasına, menteşeli denge bölümü, bu bölümün ana gövdedeki pozisyonu ve ana gövdeye göre boyutlandırılmasının iddialara mesnet tasarımlardan yeterince farklılaştığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı şirket vekili, müvekkilinin 2020/03585, 2020/04159 ve 2020/03584 tasarımları üzerinde tescilli ve gerçek hak sahibi bulunduğunu, davacı tarafın müvekkiline ait tasarımların yeni olmadığını ispatlamak adına, birtakım tasarımları delil olarak gösterdiğini, mesnet olarak gösterilen tasarımlar ile davalı müvekkiline ait tasarımın genel görünüm bakımından birbirinden bütünü ile farklı olduğunu, davacı tarafça sunulan görsellerin hepsinin dizayn özellikleri itibariyle davalı müvekkiline ait tasarımlardan oldukça farklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu tasarımın mesnet tasarımlar karşısında yenilik ve ayırt edici nitelik koşullarını sağlamadığı gerekçesi ile davanın kabulüne, YİDK'nın 2020/T-1109 sayılı kararının iptaline, davaya konu 2020/04159 sayılı tasarımın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı şirket vekili istinaf başvuru dilekçesinde, müvekkilinin iş bu tasarımların üzerinde tescilli ve gerçek hak sahibi olduğunu, müvekkilinin eser sahipliğinden doğan her türlü hakkın da yegâne sahibi bulunduğunu, müvekkilinin tescilli tasarımının yenilik kriterini haiz olduğunu, Kurum tarafından verilen kararın, hukuka uygun ve isabetli bulunduğunu, mesnet olarak gösterilen tasarımlar ile müvekkiline ait tasarımın genel görünüm bakımından birbirinden bütünü ile farklı olduğunu, tasarım ve markalar arasındaki benzerlikler tamamen ayrıntıda olup, müvekkile ait tasarımlar hem yenilik hem de ayırt edicilik vasfını haiz bulunduğunu, davacının müvekkile ait tasarımların daha önce birçok ülke ve şirket tarafından piyasaya sürüldüğü bahisle yenilik ve ayırt edicilik vasfına haiz olmadığına ilişkin iddialarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, müvekkili Kurum tarafından yapılan inceleme sonucu, başvuru konusu 2020 04159 sıra numaralı tasarım ile itiraza mesnet gösterilen tasarımların genel izlenim itibariyle farklı olduğu ve başvuru konusu tasarımın bilgilenmiş kullanıcı nezdinde ayırt edici nitelikte olduğu kanaatine varıldığını, dava konusu tasarımda ayırt ediciliğin ve yenilik unsurunun bulunduğunu, itiraza mesnet tasarımdan farklılık arz ettiğini, başvuru konusu tasarımın menteşeli denge bölümü, bu bölümün ana gövdedeki pozisyonu ve ana gövdeye göre boyutlandırılması, tasarımın alt kısmında yer alan “...” ibaresi dikkate alındığında iddialara mesnet tasarımlardan yeterince farklılaştığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE : Dava, YİDK kararlarının iptali, hükümsüzlük istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 56/5 hükmü uyarınca, bir tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bıraktığı genel izlenimin kamuya sunulmuş herhangi bir tasarımın aynı kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimden farklı olması halinde bu tasarımın ayırt edici niteliğe sahip olduğu, aynı maddede ayırt edici niteliğin değerlendirilmesinde, tasarımcının tasarımı geliştirmede sahip olduğu seçenek özgürlüğünün derecesinin dikkate alınacağının hükme bağlandığı, bir tasarımın ayırt edici niteliğe sahip olabilmesi için, bu tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenim ile diğer bir tasarımın böyle bir kullanıcıda yarattığı genel izlenim arasında belirgin bir fark olması gerektiği, somut uyuşmazlıkta dava konusu tasarım dezenfektan dağıtım ünitesi olup, işletmelerde bu ürünün satın alımında yetkili olan çalışanların ve ürünü kullanan kişilerin bilgilenmiş kullanıcı olduğu, 2020 04159 sıra numaralı tasarımın, ...’a ait instagram hesabındaki 2 Mayıs 2020 tarihli paylaşımda yer alan tasarım karşısında yeni ve ayırt edici olmadığı anlaşılmakla, davalılar vekillerinin istinaf başvurularının esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; 1-Davalı şirket ve davalı ... vekillerinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Davalı şirketten ve davalı ... alınması gereken 427,60'ar TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı şirket ve davalı ... tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 80,70'er TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 346,90'ar TL'nin davalı şirketten ve davalı ... ayrı ayrı tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-İstinaf aşamasında davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 04/04/2024 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi. GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/05/2024 Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...