Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi 2021/365 E. 2026/15 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2021/365 KARAR NO : 2026/15

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 02/07/2020 ESAS-KARAR NUMARASI : 2016/575 E., 2020/255 K. Asıl Ve Birleşen Davada :

DAVA : Alacak (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 21/01/2026 YAZIM TARİHİ : 21/01/2026 Asıl davada davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352 madde uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili özetle: Davalı idare ile müvekkili şirket arasında akdedilen 2015/147633 ihale kayıt numaralı sözleşmesinin 01.01.2016-31.12.2016 tarihi arasında geçerli olduğunu, müvekkili şirketin bütün sorumlulukları yerine getirdiğini, 2016 yılı için ihale tarihinden sonra yapılan asgari ücret zammı nedeniyle müvekkili şirketin çok ciddi olarak ekonomik anlamda mağdur olduğunu ve bunun üzerine davalı kuruma başvurarak mağduriyetinin giderilmesi gerektiğini belirttiğini, öngörülemeyen asgari ücret artışı ve mücbir sebebe rağmen başvurularının reddedildiğini, hak edişlerde 2016 yılında asgari ücrete gelen zamların dikkate alınmadan ödeme yapıldığını ve zamlı hak edişleri almamış olmasına rağmen işçilere zamlı maaş ödemesi yaptığını belirterek davalı kurumun müvekkili şirkete eksik ödemiş olduğu şimdilik 1000 TLnin eksik ödeme yapıldığı tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davacı vekili: 110.643,56 TL tutarın asgari ücretteki öngörülmeyen artıştan kaynaklı talep edilebilecek işçilik maliyet fark alacağının davalıdan tahsil edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili özetle: Aylık "hakediş raporlarında" tabldot miktarının tespit edilmiş olduğunu ve düzenlenen faturalara istinaden müvekkilinin davacı tarafa ödemelerini yaptığını, imzalanan sözleşmenin tabldot miktarı üzerinden bir yemek hizmeti alınması işi olduğunu ve talebin haksız olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İlk derece mahkemesince"...Somut olayda, yukarıda belirtilen sözleşme hükümleri, sözleşmenin ekleri ve fiyat farkına ilişkin Bakanlar Kurulu kararına göre fiyat farkı istenemeyeceği açıktır. Sözleşmenin uyarlanması yoluyla fiyat farkı istemine gelince; sözleşmenin yapılmış olduğu tarihteki ülkenin ekonomik ve siyasi durumu, sözleşmenin süresi ve niteliği, asgari ücretin önceki yıllardaki artış oranı ile 2016 yılındaki artış oranı arasındaki fark ile Hazinenin 6661 sayılı Kanun ile özel sektör işverenlerine yaptığı ve davacının da yararlandığı SGK pirim desteği ve yüklenicinin sözleşmenin tümüne göre asgari ücret artışı nedeniyle katlanmak zorunda kalacağı tutar dikkate alındığında, sözleşmenin yapıldığı tarihte, karşılıklı edimler arasındaki dengenin, sonradan şartların değişmesi ile büyük ölçüde davacı aleyhine katlanılamayacak derecede bozulduğunun ve sözleşmenin temelinden çökmüş sayılacağının kabulüne olanak bulunmadığından davanın ve birleşen davanın reddine..." karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Sözleşmenin 01.01.2016-31.12.2016 tarihleri arasında imzalandığını, 29.12.2015 tarihinde asgari ücret net 1.000,54 TL iken 2016-Ocak döneminde 1.300,94 TL'ye çıkarılarak öngörülmesi mümkün olmayacak şekilde arttığını, davalıya başvurduklarını ancak sözleşmenin değiştirilmediğini ve mücbir sebep nedeniyle taleplerinin haklı olduğunu belirterek davanın ve birleşen davanın kabul edilmesi gerektiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava, ihale sonucu taraflar arasında imzalanan hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak taleplidir. Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK 353/1.b.1 madde gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-) Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1.b.1 madde gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-) Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 732 TL istinaf harcından peşin alınan 59,30 TL'nın mahsubu ile bakiye 672,70 TL'nın davacıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına, 3-) Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine, 4-)HMK 359/4 madde gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile 302/5 madde gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK 362/1.a madde gereğince miktar itibari ile kesin olmak üzere, oybirliğiyle karar verildi. 21/01/2026

Başkan ...

Üye ...

Üye ...

Katip ...