Bölge Adliye Mahkemesi 2021/312 E. 2022/304 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/2162 KARAR NO : 2025/264 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/10/2022 NUMARASI : 2021/312 E. - 2022/304 K. DAVACI : VEKİLLERİ DAVALI VEKİLİ DAVANIN KONUSU :YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 06/10/2022 tarih ve 2021/312 E. - 2022/304 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin ABD’de kurulduğu 1939 yılından beri kişisel bilgisayarlar, yazıcılar, baskı sistemleri ve dijital görüntüleme donanımları sektöründe faaliyet gösteren firmanın fikri haklarının yönetimini sürdürdüğünü, müvekkilinin 2002 yılından bu yana uyuşmazlık konusu olan “...” markasını bellek modülleri, USB flash sürücüler, kulaklıklar ve mouse pad’lerden oluşan geniş bir ürün yelpazesinde kullandığını, bu ürünlerin dünya çapında en üst düzey bilgisayar oyuncularının ve teknoloji tutkunlarının tercihi olduğunu, müvekkilinin bu marka altında dünya çapında 20’den fazla oyun takımının sponsoru olduğunu, 2016/52523 ve 2020/158949 sayılı ve "..." ibareli markaları 12.10.2021 tarihinde dava dışı bir firmadan devraldığını, dolayısıyla huzurdaki davayı açmakta hak sahibi olduğunu, davalı Şirketin 2020/67860 sayılı ve "..." ibareli başvurusuna müvekkilinin devraldığı 2016/52523 sayılı markanın önceki sahibi dava dışı Şirket tarafından yapılan itirazın Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından kısmen kabul edilerek, başvurunun tescil edilmek istendiği 35. Sınıfta yer alan bir kısım hizmetler yönünden reddedildiğini, bu karara karşı yapılan itirazında dava konusu YİDK kararı ile kısmen kabul edilerek başvuru kapsamından 9 ve 28 sınıfta yer alan biri kısım malların daha çıkarıldığını, oysa dava konusu başvuru ile müvekkiline ait 2016/52523 sayılı marka arasında başvuru kapsamında yer alan tüm mallar yönünden iltibas koşullarının gerçekleştiğini, dava konusu başvuruyu oluşturan ibarenin gerçek hak sahibinin müvekkili olduğunu, müvekkilinin markasının tanınmış olduğunu, ayrıca dava konusu başvurunun kötü niyetli olduğunu, zira dava konusu ibarenin müvekkili tarafından uzun zamandır ticari faaliyetlerinde fiilen kullanılan işaret ile birebir aynı olduğunu, davalı firmanın bu işareti müvekkilinin tanınmış markalarından haberdar olmaksızın bir araya getirmiş olmasının mümkün olmadığını, dava konusu işarette sadece “...” ibaresinin değil, bu ibarenin müvekkili tarafından kullanılış biçiminin ve gri-kırmızı renk kompozisyonunun da taklit edildiğini, halbuki bu logonun müvekkilinin markalarını devraldığı firma adına dünyanın önde gelen ülkelerinde marka olarak tescilli olduğunu ileri sürerek, TÜRKPATENT YİDK’ın 10.09.2021 tarih ve 2021-M-6888 sayılı kararının aleyhe olan kısımları bakımından iptali ile dava konusu başvurunun tescil edilmesi halinde hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı vekili, davaya konu “...” markasının Türkiye’de markanın önceki sahibi adına tescilli olmadığını , bu firmanın başka pek çok alanda faaliyet göstermesi nedeniyle markanın bu firma ile özdeşleşmediğini, davacının iddialarını ispat edemediğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, taraf markalarının görsel, işitsel ve kavramsal açılardan benzer olduğu, davalının markasının kapsamda kalan emtialardan , sadece 35. sınıfta yer alan “Oyunlar ve oyuncaklar. Salonda oynanan oyunlar; harici ekran ya da monitör ile bağlanıp oynanabilen oyunlar için aletler, makineler ve cihazlar (jetonla çalışanlar dahil) emtialarının elverişli bir şekilde görülmesi ve satın alınması için bir araya getirilmesi hizmetleri” yönünden tarafların markaları arasında emtia ayniyeti/ benzerliği/türdeşliği şartının gerçekleştiği, diğer emtialar açısından gerçekleşmediği, karşılaştırılan markalar arasında, dava konusu marka kapsamında yer alan “Oyunlar ve oyuncaklar. Salonda oynanan oyunlar; harici ekran ya da monitör ile bağlanıp oynanabilen oyunlar için aletler, makineler ve cihazlar (jetonla çalışanlar dahil) emtialarının elverişli bir şekilde görülmesi ve satın alınması için bir araya getirilmesi hizmetleri” açısından iltibas tehlikesinin/karıştırılma ihtimalinin bulunduğu, davacının “önceki kullanıma dayalı gerçek hak” ve “tanınmışlık” iddialarının davalının markasının tesciline/hükmüne bir engelinin/etkisinin olamayacağı, diğer taraftan, davalının, davacının uzun yıllardır markasal hüviyette kullandığı bir tanıtma vasıtasının, içerdiği kelime, renk unsurları ve yazım kompozisyonuyla birebir aynısı olan bir görseli kendisine marka olarak seçerken davacının tanıtma vasıtasından esinlenmemiş olmasının, hayatın olağan akışına denk düşmediği, dolayısıyla davacının kötü niyet iddialarının yerinde olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile TÜRKPATENT YİDK'ın 2021-M-6888 sayılı kararının davaya konu tüm mal ve hizmetler yönünden iptaline, davaya konu markanın tüm mal ve hizmetler yönünden hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ... vekili, dava konusu başvuru kapsamında bırakılan ve mahkemece iltibas bulunduğu kabul edilen hizmetler yönünden tarafların markaları arasında emtia benzerliği bulunmadığından, SMK'nın 6/1 maddesi koşullarının oluşmadığını, diğer taraftan davacının sunduğu delillerle kötü niyet iddiasını ispatlayamadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddini istemiştir. GEREKÇE : Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusu "..." ibareli başvuru ile davacının itirazına mesnet 2016/52523 sayılı ve "..." ibareli markası arasında, karar yerinde belirtilen 35 sınıf hizmetler yönünden, SMK'nın 6/1 maddesi anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin bulunduğu, zira tarafların marka işaretleri aynı ibareli olup esasen marka işaretlerinin benzer olduğunun kararı istinaf eden davalı Kurum'un da kabulünde bulunduğu, markalar arasında karar yerinde belirtilen emtia benzerliği şartının gerçekleştiği, diğer taraftan dava konusu başvurunun davacının uzun yıllardır fillen kullandığı "..." ibaresinin içerdiği kelime, şekil, renk unsurları ve yazım kompozisyonuyla birebir aynısı olduğu, bu itibarla davacının "..." ibareli markalarından haberdar olduğu kanaatine varılan dava konusu başvuru sahibi davalının hak sahibi olmadığını bildiği ibareyi tescil ettirmek için yaptığı başvurusunun kötü niyetli olduğu anlaşılmakla, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; 1-Davalı ... vekillerinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Davalı ... Kurumundan alınması gereken 615,40'-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı kurum tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 80,70-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 534,70-TL'nin davalı kurumdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-İstinaf aşamasında davalı kurum tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı uhdesinde bırakılmasına, 4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile 07/02/2025 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi. GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :04/03/2025 Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...